Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 20АП-8804/19 по делу N А62-232/2019

г. Тула

31 августа 2021 г.

Дело N А62-232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, до перерыва (10.08.2021) от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" - Маркалиной Е.А. (доверенность от 17.05.2021), от автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" - Абаляна М.А. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (17.08.2021) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-232/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" к автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СмолГеоТехПроекТ", администрация города Смоленска,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (далее - истец, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича") обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройинвестпроект") о взыскании 2 173 325 рублей, в том числе: сумму основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 190 от 01.12.2014 в размере 2 100 000 рублей, проценты за просрочку оплаты в размере 39 627 рублей, а также о взыскании с последнего процентов за просрочку оплаты по договору подряда на выполнение проектных работ N 190 от 01.12.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" также обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Стройинвестпроект" о взыскании 1 248 988 рублей, в том числе: сумму основного долга по договору подряда на выполнение проектных работ N 186 от 18.12.2013 в размере 914 000 рублей, проценты за просрочку оплаты в размере 309 750 рублей, а также о взыскании с последнего процентов за просрочку оплаты по договору подряда на выполнение проектных работ N 186 от 18.12.2013 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.04.2019 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "СмолГеоТехПроекТ" и Администрация города Смоленска.

ООО "Стройинвестпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о взыскании убытков в размере 2 960 000 рублей.

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

В жалобе АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" просит решение суда от 24.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела опровергается вывод суда о невыполнении истцом работ по 2 и 4 этапам по договору N 190 и по 3 этапу по договору N 186 (письма от 01.10.2018 исх. N 526, от 04.10.2018 исх. N 535). Указывает на то, что разработка рабочей документации не в полном объеме (92 %) и увеличение срока ее разработки есть следствие намеренного бездействия заказчика - нарушение сроков выплаты аванса и не предоставление исполнителю необходимых для проектирования исходных данных о правах застройщика на конкретный земельный участок. Отмечает, что из писем от 14.09.2018 исх. N 124 и от 03.12.2018 исх. N 139 следует, что на дату 03.12.2018 исходные данные в полном объеме ответчиком представлены не были. Ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что в ситуации, когда истец не нарушал обязательств, отказ ответчика от договора должен быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ. Ссылается на нерассмотрение судом ходатайства истца об изменении основания иска, необоснованное отклонение ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы.

В жалобе ООО "Стройинвестпроект" просит решение от 24.10.2019 отменить в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что по договору подряда N 190 исполнитель работы по 1 этапу выполнил не в полном объеме и с просрочкой, по 2 этапу работы не выполнил; по договору подряда N 186 работы по 1 этапу (АПР) и 2 этапу (проектная документация) выполнены истцом частично, не представлена проектная документация в части АПР, смет и инженерных частей (письма от 06.11.2018 N 136, от 26.11.2018 N 138).

В судебном заседание апелляционной инстанции представители АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" и ООО "Стройинвестпроект" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Стройинвестпроект" заявил отказ от части исковых требований, а именно: по договору N 186 от 18.12.2013 и договору N 190 от 01.12.2014 от суммы 2 064 000 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции 10.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17.08.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев отказ ООО "Стройинвестпроект" от части требований - от суммы 2 064 000 рублей, суд считает его возможным удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный частичный отказ от требований подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "Стройинвестпроект" - Маркалиной Е.А., полномочия которой подтверждены доверенностью от 17.05.2021, не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с принятием отказа ООО "Стройинвестпроект" от иска в части взыскания 2 064 000 рублей, решение суда от 24.10.2019 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в остальной части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (исполнитель) и ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 190, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.06.2017 N 1 к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Многоквартирный жилой дом N 13 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 190, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей, 1-ый этап - АПР, блок секция N 1, проект - 1 000 000 рублей, 2-ой этап - блок секция N 1, рабочая документация - 1 500 000 рублей; 3-ий этап - блок секция N 2-3, проектная документация - 1 000 000 рублей; 4-ый этап - блок-секция N 2-3, рабочая документация - 1 500 000 рублей. Оплата работ производится отдельно по результату выполненных работ по 1-2 и 3-4 этапам.

Пунктом 2.3 договора N 190, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что заказчик оплатил 1 800 000 рублей и обязуется после подписания дополнительного соглашения N 1 перечислить остаток стоимости 1, 2 этапа - 700 000 рублей на расчетный счет исполнителя. При завершении отдельно 1 этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки и один экземпляр полного комплекта проектной документации для передачи и прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.6 договора N 190, в редакции дополнительного соглашения N 1, исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Начальные сроки разработки и передачи проектной документации устанавливаются с даты перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей. Общий срок от разработки до окончательной передачи рабочей документации заказчику устанавливается 30 календарных дней со дня оплаты остатка 700 000 рублей по 1, 2 этапу.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "Стройинвестпроект" платежными поручениями от 11.02.2015 N 388, от 05.03.2015 N 555, от 13.03.2015 N 645, от 30.03.2015 N 691, от 11.01.2017 N 23, от 22.05.2018 N 1838, а также письмом о зачете от 24.01.2017 N 11 перечислило истцу в счет оплаты по договору N 190 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 12.09.2018 с указанием суммы подлежащей перечислению - 2 100 000 рублей, подписанный истцом, получен ответчиком 02.10.2018 и возвращен истцу без подписания (исх. N 535 от 04.10.2018).

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал последнему в течение 5 рабочих дней, в том числе, оплатить выполненные исполнителем проектные работы по договору N 190 от 01.12.2014 - 2 100 000 рублей. Заявленные требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

18.12.2013 между АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (исполнитель) и ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 186, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Подземного 2-х уровневого гаража-стоянки на 120 машино-мест в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - договор N 186).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 186 стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно с учетом авансовых платежей.

Пунктом 2.3 договора N 186 предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 27.12.2013 перечислить аванс в размере 50 % от стоимости работ на расчетный счет исполнителя в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора N 186 исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Календарные сроки разработки рабочей документации должны соответствовать календарному плану работ с учетом выделения этапов строительства.

Пунктом 5.1 договора N 186 предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик платежным поручением от 25.12.2013 N 44 перечислил истцу аванс по договору N 186 в размере 1 000 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 12.02.2015 с указанием суммы подлежащей к перечислению - 1 000 000 рублей, подписанный истцом, получен ответчиком 12.02.2015 и не возвращен истцу.

02.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал последнему в срок до 25.11.2015 оплатить 1 750 000 рублей, в том числе по договору N 186 - 1 000 000 рублей.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 07.08.2018 с указанием суммы подлежащей к перечислению -914 000 рублей, подписанный истцом, получен ответчиком и возвращен истцу без подписания (исх. N 450 от 10.08.2018).

18.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал последнему в течение 5 рабочих дней, в том числе, оплатить выполненные исполнителем проектные работы по договору N 186 - 840 000 рублей. Заявленные требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Ссылаясь на то, что требования об оплате задолженности за выполненные работы по договору N 190 и N 186 ООО "Стройинвестпроект" в добровольном порядке не исполнены, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Стройинвестпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 2 960 000 рублей, перечисленных истцу в счет аванса выполненных работ по 1, 2 этапу по договору N 190 и по 2 этапу по договору N 186.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ результатом государственной экспертизы является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Судом области установлено, что пунктом 4.6 договора N 190, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора N 190, в редакции дополнительного соглашения N 1, стоимость работ по договору составляет 5 000 000 рублей: 1-ый этап - АПР, блок секция N 1, проект - 1 000 000 рублей; 2-ой этап - блок-секция N 1, рабочая документация - 1 500 000 рублей; 3-ий этап - АПР, блок-секции N 2, 3 -1 000 000 рублей; 4 этап - рабочая документация блок-секций N 2, 3 - 1 500 000 рублей. Оплата работ производится отдельно по результату выполненных работ по 1-2 и 3-4 этапу.

Согласно пункту 4.6 договора N 190, в редакции дополнительного соглашения N 1, исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Сроки разработки и передачи проектной документации 1 этапа проектирования устанавливается с даты перечисления денежных средств в размере 700 000 рублей. Общий срок от разработки до окончательной передачи рабочей документации заказчику - 30 календарных дней со дня оплаты 700 000 рублей по 1, 2 этапу.

В пункте 4.7 договора N 190, в редакции дополнительного соглашения N 1, предусмотрено, что после получения положительного заключения государственной экспертизы отдельно по 1 этапу работ и передачи рабочей документации по 2 этапу работ заказчику в 1 экземпляре на бумажном носителе и экземпляре - в электронном на проверку в течение 5 рабочих дней заказчик производит проверку и подписывает акт по соответствующему этапу работ, а подрядчик, в случае необходимости, в течение 5 рабочих дней устраняет замечания заказчика и передает 3 экземпляра.

Исходя из указанных положений договора применительно к нормам статьи 431 ГК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать оплаты выполненных по 2 и 4 этапу работ до момента их передачи заказчику, проверки работ заказчиком и подписания заказчиком акта по каждому из этапов.

При этом судом области также установлено, что работы по 1 этапу (разработка проектной документации блок-секция N 1) и по 3 этапу (разработка проектной документации блок-секций N 2, 3) выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, работы по 2 и 4 этапам не выполнены истцом, результат работ в виде комплекта рабочей документации по блок-секции 1, 2 и 3 заказчику не передан. Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (т.4, л.д. 29-41).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата по договору N 190 путем перечисления истцу аванса в размере 2 500 000 рублей, суд области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" и взыскания с заказчика денежных средств за невыполненные по 2 и 4 этапам (рабочая документация блок-секци1 N 1, 2, 3) работы.

В свою очередь, по договору N 186 судом установлено, что согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно с учетом авансовых платежей. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 27.12.2013 перечислить аванс в размере 50 % от стоимости работ на расчетный счет исполнителя в сумме 1 000 000 рублей.

Пунктами 2.2, 4.1, 4.6 договора N 186 предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору): 1 этап -архитектурно-планировочное решение (АПР), стоимость работ - 200 000 рублей; 2 этап - проектная документация, стоимость работ - 800 000 рублей; 3 этап - рабочая документация, стоимость работ - 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Календарные сроки разработки рабочей документации должны соответствовать календарному плану работ с учетом выделения этапов строительства.

Ответчик платежным поручением от 25.12.2013 N 44 перечислил истцу аванс по договору N 186 в размере 1 000 000 рублей.

Судом области также установлено, что работы по 1 этапу (АПР) и 2 этапу (проектная документация) выполнены истцом; работы по 3 этапу не выполнены истцом, результат работ в виде комплекта рабочей документации по подземному 2-х уровневому гаражу-стоянке заказчику не передан. Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (л.д. 29-41, том 4).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" и взыскания с ответчика денежных средств за невыполненные по 3 этапу по договору N 186 работы.

Учитывая разногласия сторон по вопросу определения объема фактически выполненных исполнителем работ в рамках вышеуказанных договоров N 186 и N 190, в том числе, по факту передачи заказчику документации по накладной N 83 от 11.02.2015, а именно: истцом и ответчиком представлены копии указанной накладной, но с разным содержанием (т. 4, л.д. 172 и 177), неисследованность данного вопроса судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля Марченко В.Л.

Так, из материалов дела следует, что согласно копии накладной N 83 от 11.02.2015, представленной в материалы дела АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" (т.4, л.д. 172) проектная организация передала получателю - ООО "Стройинвестпроект" рабочий проект объекта: "Подземный 2-х уровневый гараж стоянка на 124 машино мест" в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленск

В графе "главный инженер (архитектор) проекта" стоит подпись и расшифровка (Марчекнов), в графе "заказчик" стоит подпись и расшифровка (Апрощенко (инженер ПТО).

В свою очередь согласно копии накладной N 83 от 11.02.2015, представленной в материалы дела ООО "Стройинвестпроект" (т.4, л.д. 177), после слов "препровождается следующий материал: рабочий проект объекта: "Подземный 2-х уровневый гараж стоянка на 124 машино мест" в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленск" содержится надпись от руки "Получил на доработку", в каждой графе "количество экземпляров" также содержится надпись от руки "1 (один)" и в правом нижнем углу содержится надпись от руки "Получено 30.05.18г. в 1-ом экз. Марченков" и стоит подпись.

Впоследствии, представитель ООО "Стройинвестпроект" представил подлинный экземпляр накладной N 83 от 11.02.2015 с указанными отметками (т.8, л.д. 30).

Явившийся в судебное заседание Марченков В.Л. подтвердил, что указанная роспись и надписи в правом нижнем углу выполнены им лично, вышеуказанный рабочий проект был возвращен АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" на доработку.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает представленную АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" накладную N 83 от 11.02.2015 критически и не принимает данный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доказательства, подтверждающие передачу АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" ответчику вышеуказанного рабочего проекта объекта: "Подземный 2-х уровневый гараж стоянка на 124 машино мест" в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленск впоследствии, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В целях установления фактического объема выполненных исполнителем работ в рамках вышеуказанных договоров судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела накладных - N 170 от 12.12.2018, N 160 от 13.06.2018, N 163 от 05.07.2018, N 164 от 27.07.2018, N 161 от 13.06.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Геотехплан" N 01/2021 от 27.04.2021 по результатам дополнительной судебной технической экспертизы, последний пришел к следующим выводам: по договору N 186 от 18.12.2013 процент выполнения работ относительно разработанной и переданной исполнительной документации по накладным от 12.12.2018 N 170, от 13.06.2018 N 160, от 05.07.2018 N 163, от 27.07.2018 N 164, от 13.06.2018 N 161 составляет 37,2 процента, в размере 744 000 рублей от общей стоимости работ, согласно пункту 2.1 договора в сумме 2 000 000 рублей. По договору N 190 от 01.12.2014 процент выполнения работ относительно разработанной и переданной исполнительной документации по накладным от 12.12.2018 N 170, от 13.06.2018 N 160, от 05.07.2018 N 163, от 27.07.2018 N 164, от 13.06.2018 N 161 составляет 37,2 процента в размере 1 860 000 рублей от общей стоимости работ, согласно пункту 2.1 договора в сумме 5 000 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы жалобы АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о том, что в ситуации, когда истец не нарушал обязательств, отказ ответчика от договора должен быть квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 ГК РФ, и о нерассмотрение судом ходатайства истца об изменении основания иска, не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае, АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" в любом случае не доказало того, что стоимость части выполненных исполнителем работ превышает сумму перечисленного ему аванса, в связи с чем основания для удовлетворения иска на основании статьи 717 ГК РФ также отсутствуют. Состав правонарушения с целью компенсации убытков истцом также не доказан.

Доводы жалобы АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении судебно-технической экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о том, что о невыполнении истцом работ по 2 и 4 этапам по договору N 190 и по 3 этапу по договору N 186 (письма от 01.10.2018 исх. N 526, от 04.10.2018 исх. N 535), подлежат отклонению.

Указанные письма сами по себе не может подтвердить выполнение работ, их объем и стоимость, поскольку согласно договору, ГК РФ, Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24,01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательств, подтверждающих передачу истцом результата работ в полном объеме, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" о том, что разработка рабочей документации не в полном объеме (92 %) и увеличение срока ее разработки есть следствие намеренного бездействия заказчика - нарушение сроков выплаты аванса и не предоставление исполнителю необходимых для проектирования исходных данных о правах застройщика на конкретный земельный участок и том, что из писем от 14.09.2018 исх. N 124 и от 03.12.2018 исх. N 139 следует, что на дату 03.12.2018 исходные данные в полном объеме ответчиком представлены не были, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, подлежат отклонению, как несостоятельные и противоречащие материалам дела (т.1, л.д. 42, т. 2, л.д. 37).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска также являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Материалами настоящего дела подтверждается, что результат выполненных исполнителем работ находится в распоряжении заказчика, проектная документация получила положительное заключение экспертизы (т.1, л.д. 43-58; т.2, л.д. 38-53).

Как правильно отметил суд области, договорами не предусмотрено выполнение работ и их оплата в процентном соотношении от цены договора, доказательств самостоятельного выполнения работ по внесению изменений в проектную документацию ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, ООО "Стройинвестпроект" не доказало размер своих убытков на заявленную сумму.

Выводы суда о том, что договоры N 190 и N 186 считаются расторгнутыми с 06.09.2019, судебная коллегия также находит обоснованными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" и автономной некоммерческой организации "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" и отмены вынесенного решения в остальной части.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на ООО "Стройинвестпроект", судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей на АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича".

С учетом проведенной экспертизы денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации отдельным определением.

В связи с уменьшением ООО "Стройинвестпроект" размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 26 230 рубля в силу статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований ООО "Стройинвестпроект" к АНО "Архитектурная мастерская Абаляна М.А." по делу N А62-232/2019 в части взыскания 2 064 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 в указанной части отменить, производство по делу N А62-232/2019 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-232/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - ООО "Стройинвестпроект" и АНО "Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройинвестпроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 230 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова