Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 01АП-3746/21 по делу N А43-13359/2020

г. Владимир

02 сентября 2021 г.

Дело N А43-13359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-13359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (ИНН 5260421673 ОГРН 1165260051010) к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (ИНН 5260406080 ОГРН 1155260002776), о взыскании 6 739 426 руб. 04 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (ИНН 5260406080 ОГРН 1155260002776) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (ИНН 5260421673 ОГРН 1165260051010), о взыскании 3 261 043 руб. 44 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой 52" (далее - ООО "Автострой 52", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" (далее - ООО "Региондорстрой", ответчик) о взыскании 6 739 426 руб. 04 коп. задолженности.

Определением суда от 28.10.2020 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Региондорстрой" к ООО "Автострой 52" о взыскании 2 106 219 руб. 47 коп. задолженности по договору N 29 от 21.09.2016, 1 154 823 руб. 97 коп. неустойки.

Стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования.

ООО "Автострой 52" просило взыскать 6 947 481 руб. 28 коп. задолженности по оплате за поставленный товар; ООО "Региондорстрой" с учетом уточнения просило о взыскании с ООО "Автострой 52" 2 106 219 руб. 47 коп. задолженности по договору N 29 от 21.09.2016 и 484 592 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.03.2021.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Региондорстрой" в пользу ООО "Автострой 52" 1 075 321 руб. 28 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования также удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Автострой 52" в пользу ООО "Региондорстрой" 717 246 руб. 67 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

В результате зачета взыскал с "Региондорстрой" в пользу ООО "Автострой 52" 356 016 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Региондорстрой", ООО "Автострой 52" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционнми жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

Оспаривая судебный акт, ООО "Региондорстрой" несогласно с выводом суда о недоказанности обществом факта поставки в адрес ООО "Автострой 52" товара по товарной накладной N 10 от 31.01.2019 на сумму 971 742 руб. 80 коп. Указывает, что в данной товарной накладной отсутствует печать ООО "Автострой 52" по причине возникшего конфликта, в результате которого были прекращены договорные отношения между участниками спора.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ввиду отсутствия расшифровки подписи и печати организации-покупателя на товарных накладных, невозможно однозначно идентифицировать получателя товара. Указывает, что оттиск печати на товарной накладной не является обязательным реквизитом первичного учетного документа в силу части 2 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Полагает, что вопрос принадлежности подписей на товарных накладных не был исследован судом первой инстанции, что повлекло неверные выводы.

Резюмирует, что несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации в виде товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12, ООО "Региондорстрой" представило доказательства реальности отгрузки щебня различных фракций в адрес ООО "Автострой 52", а товарные накладные, заполненные "от руки", содержат сведения о типе щебня и его массе после взвешивания на весах в точке выгрузки, что позволяет сделать выводы об их относимости к товарной накладной N 10 от 31.01.2019.

ООО "Автострой 52" оспаривая судебный акт, указало, что счета-фактуры позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве. Считает, что факт получения ответчиком вычета является доказательством принятия на учет товара, и, как следствие, его получение.

Считает вывод суда о расхождении нумерации в книге покупок-продаж не состоятельным, поскольку в ней указывается номер и дата счетов-фактур, полагает, что данный факт также доказывает, что ответчик получил товар по спорным накладным.

Кроме того, ссылается на нарушение ответчиком по встречному иску претензионного порядка.

ООО "Автострой 52" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Региондорстрой" повторно сослалось на несоблюдение ответчиком по встречному иску претензионного порядка.

Указало, что факт поставки товара по товарной накладной N 10 от 31.01.2019 не доказан, поскольку она не подписана со стороны ООО "Автострой 52".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассматриваются в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела по первоначальному иску, ООО "Автострой 52" (поставщик) поставило ООО "Региондорстрой" (покупателю) товар по товарным накладным N 37 от 21.05.2018, N 41 от 22.05.2018, N 68 от 11.04.2018, N 70 от 16.06.2018, N 71 от 21.06.2018, N 139 от 03.11.2018, N 140 от 05.11.2018, N 141 от 06.11.2018, N 142 от 07.11.2018, N 143 от 08.11.2018, N 144 от 09.11.2018, N 145 от 10.11.2018 на общую сумму 3 589 821 руб. 28 коп.

Платежными поручениями N 20 от 20.01.2019, N 24 от 04.02.2019, N 27 от 11.02.2019, N 98 от 20.04.2018, N 109 от 03.05.2018, N 110 от 08.05.2018, N 165 от 15.06.2018, N 306 от 21.09.2018, N 363 от 26.10.2018, N 411 от 27.11.2018, N 425 от 04.12.2018, N 427 от 05.12.2018, N 431 от 07.12.2018 ООО "Региондорстрой" частично произвело оплату за поставленный товар на сумму 2 514 500 руб.

Таким образом, за покупателем образовалась задолженность по оплате товара в размере 1 075 321 руб. 28 коп. Ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 5 725 855 руб. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 112 от 01.10.2018, N 113 от 01.10.2018, N 114 от 01.10.2018, N 115 от 15.08.2018, N 116 от 16.08.2018, N 117 от 17.08.2018, N 118 от 26.09.2018, N 155 от 31.12.2018, N 156 от 31.12.2018.

Ответчик, в свою очередь, утверждает, что товар по указанным товарным накладным в его адрес истец не поставлял, накладные не подписывал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальное исковое заявление, руководствовался статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Факт получения покупателем товара по товарным накладным N 37 от 21.05.2018, N 41 от 22.05.2018, N 68 от 11.04.2018, N 70 от 16.06.2018, N 71 от 21.06.2018, N 139 от 03.11.2018, N 140 от 05.11.2018, N 141 от 06.11.2018, N 142 от 07.11.2018, N 143 от 08.11.2018, N 144 от 09.11.2018, N 145 от 10.11.2018 на общую сумму 3 589 821 руб. 28 коп. и наличия задолженности в сумме 1 075 321 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление представитель ООО "Региондорстрой" подтвердил получение товара по указанным выше товарным накладным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 075 321 руб. 28 коп.

Что касается требования о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным N 112 от 01.10.2018, N 113 от 01.10.2018, N 114 от 01.10.2018, N 115 от 15.08.2018, N 116 от 16.08.2018, N 117 от 17.08.2018, N 118 от 26.09.2018, N 155 от 31.12.2018, N 156 от 31.12.2018 суд первой инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционным судом проверен данный вывод суда.

Подтверждая поставку товара по названным товарным накладным, истец указал, что у сторон не было намерений считать поставки разовыми, что усматривается из основания платежа (договор б/н от 19.04.2018), указанного покупателем в платежных поручениях об оплате товара. Договор б/н от 19.04.2018 ответчик не подписал. В книге покупок ООО "Региондорстрой" имеются позиции с указанием спорных накладных. Кроме того, спорные накладные отражены в акте сверки взаимных расчетов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товарные накладные N 112 от 01.10.2018, N 113 от 01.10.2018, N 114 от 01.10.2018, N 115 от 15.08.2018, N 116 от 16.08.2018, N 117 от 17.08.2018, N 118 от 26.09.2018, N 155 от 31.12.2018, N 156 от 31.12.2018 не подписаны ответчиком, также отсутствуют оттиски его печати.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Следовательно, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Договор б/н от 19.04.2018, представленный в материалы дела истцом, не подписан со стороны ООО "Региондорстрой".

Односторонние акты сверок взаимных расчетов суд не признал в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности, поскольку акт не является первичным учетным документом, как не соответствующий требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, представленный в материалы дела акт сверки расчетов не является доказательством поставки истцом товара ответчику по первоначальным требованиям по товарным накладным N 112 от 01.10.2018, N 113 от 01.10.2018, N 114 от 01.10.2018, N 115 от 15.08.2018, N 116 от 16.08.2018, N 117 от 17.08.2018, N 118 от 26.09.2018, N 155 от 31.12.2018, N 156 от 31.12.2018 на сумму 5 725 855 руб.

Кроме того, суд отметил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В этой связи представленные истцом выписки из своей книги продаж по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, отражающие факты оформления своих операций, суд признал не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривается факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

В книге покупок и продаж ООО "Региондорстрой" за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в отношении контрагента ООО "Автострой 52", первично представленные в налоговый орган 30.01.2019, отражены товарные накладные N 112 от 01.10.2016, N 113 от 01.10.2018, N 118 от 01.10.2018.

Судом также установлено, что суммы поставленных товаров, указанные в представленных истцом товарных накладных, и суммы в книге покупок не совпадают.

Вместе с тем, ответчиком в налоговый орган 29.05.2019 направлены уточненные данные по операциям за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в которых отсутствуют сведения о получении товара по спорным товарным накладным.

Учитывая, что подача уточненной налоговой декларации, произведена ООО "Региондорстрой" задолго до предъявления в суд рассматриваемого иска, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела книги покупок ООО "Региондорстрой", суд первой инстанции установил, что в них отсутствуют сведения об операциях по товарным накладным N 112 от 01.10.2018, N 113 от 01.10.2018, N 114 от 01.10.2018, N 115 от 15.08.2018, N 116 от 16.08.2018, N 117 от 17.08.2018, N 118 от 26.09.2018, N 155 от 31.12.2018, N 156 от 31.12.2018.

При этом покупка товара по товарным накладным N 37 от 21.05.2018, N 41 от 22.05.2018, N 68 от 11.04.2018, N 70 от 16.06.2018, N 71 от 21.06.2018, N 139 от 03.11.2018, N 140 от 05.11.2018, N 141 от 06.11.2018, N 142 от 07.11.2018, N 143 от 08.11.2018, N 144 от 09.11.2018, N 145 от 10.11.2018, по которым передача товара подтверждена, отражена в книге покупок и продаж.

Учитывая изложенное, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи товара ответчику по первоначальному иску по спорным товарным накладным на сумму 5 725 855 руб. и, как следствие, к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в названной сумме.

Первоначальный иск обоснованно удовлетворен частично в сумме 1 075 321 руб. 28 коп. основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, переданного по товарным накладным N 37 от 21.05.2018, N 41 от 22.05.2018, N 68 от 11.04.2018, N 70 от 16.06.2018, N 71 от 21.06.2018, N 139 от 03.11.2018, N 140 от 05.11.2018, N 141 от 06.11.2018, N 142 от 07.11.2018, N 143 от 08.11.2018, N 144 от 09.11.2018, N 145 от 10.11.2018.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что 21.09.2016 между ООО "Региондорстрой" (поставщик) и ООО "Автострой 52" (покупатель) заключен договор поставки N 29 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы согласованных наименований и фракций (далее - товар) на условиях настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, цена, наименование (ассортимент), срок поставки товара, требования, к качеству продукции и другие необходимые условия поставки, определяются в спецификациях на каждый объем товара, подписанных между сторонами на основании заявок покупателя, принятых и согласованных поставщиком. Настоящий договор носит длящийся характер и рассчитан на неограниченное число циклов поставки в рамках срока его действия (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО "Региондорстрой" поставило ООО "Автострой 52" товар на сумму 6 205 965 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными N 92 от 30.09.2017, N 106 от 30.09.2017,N 125 от 31.10.2017, N 3 от 28.02.2018, N 6 от 31.03.2018, N 53 от 30.04.2018, N 32 от 30.04.2018, N 55 от 17.05.2018, N 23 от 22.05.2018, N 54 от 31.05.2018, N 56 от 31.05.2017, N 43 от 31.05.2018, N 52 от 30.06.2018, N 57 от 30.06.2018, N 58 от 30.06.2018, N 70 от 31.07.2018, N 79 от 31.08.2018, N 90 от 13.09.2018, N 102 от 30.09.2018, N 103 от 30.09.2018.

Ответчик по встречному иску частично оплатил полученный товар, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 16.01.2019, N 333 от 13.07.2018, N 419 от 31.07.2018, N 512 от 28.08.2018, N 515 от 29.08.2018, N 532 от 05.09.2018, N 548 от 11.09.2018, N 575 от 03.10.2018, N 614 от 11.10.2018, N 669 от 29.10.2018, N 738 от 16.11.2018, N 767 от 22.11.2018 на общую сумму 4 530 269 руб. 12 коп.

Кроме того, ООО "Автострой 52" произведена оплата путем выдачи ООО "Региондорстрой" векселей серии ВГ N 0324326 от 12.03.2019 на сумму 100 000 руб.; серии ВГ N 0324110 от 21.02.2019 на сумму 358 449 руб. 26 коп.; серии ВГ N 0324111 от 21.02.2019 на сумму 500 000 руб. в счет оплаты задолженности по товарной накладной N 56 от 31.05.2018, N 43 от 31.05.2018, N 54 от 31.05.2018, что подтверждается актами приема-передачи векселей от 19.03.2019, от 22.02.2019.

Следовательно, за покупателем образовалась задолженность по оплате товара в размере 717 246 руб. 67 коп. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Представитель ООО "Автострой 52" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве и судебном заседании признал получение товара по указанным выше товарным накладным и согласился с наличием задолженности в сумме 717 246 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты долга, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом в сумме 717 246 руб. 67 коп.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 1 388 972 руб. 80 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 5 от 04.02.2019, N 10 от 31.01.2019, N 11 от 05.02.2019.

Ответчик по встречному иску, в свою очередь, утверждал, что товар по указанным товарным накладным в его адрес поставлен не был.

В данных накладных отсутствует подпись и печать ООО "Автострой 52" о принятии товара.

Передача товаров по товарным накладным N 5 от 04.02.2019 и N 11 от 05.02.2019, по мнению представителя истца по встречному иску, подтверждается приобретением указанного в них товара у ООО "Технотул НН", ООО "Дорстройинвест НН" и ИП Юхмана С.В. по универсальным передаточным документам N 65 от 07.02.2019, товарной накладной N 136 от 07.12.2018 для последующей реализации ООО "Автострой 52".

Суд не согласился с данной позицией ООО "Региондорстрой" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы по сделкам купли-продажи товара (совершены между ООО "Региондорстрой" и приведенными выше контрагентами), аналогичного товару, указанному в товарных накладных N 5 от 04.02.2019, N 11 от 05.02.2019, не являются надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара ООО "Автострой 52", поскольку не свидетельствуют о передаче указанных в ней товаров конечному покупателю - ООО "Автострой 52".

В подтверждение передачи товара ответчику по встречному иску по товарной накладной N 10 от 31.01.2019 ООО "Региондорстрой" представило накладные за период с октября по ноябрь 2018 года, указав, что товар по товарной накладной N 10 передавался не единовременно, а осуществлены длящиеся отгрузки.

Однако оценив представленные накладные за период с октября по ноябрь 2018 года суд пришел к выводу о том, что из них не следует, что товар передавался уполномоченному лицу ООО "Автострой 52". В графе "принял" отсутствует расшифровка подписи и печать организации покупателя, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод представителя ООО "Региондорстрой" о подписании данных накладных бухгалтером ответчика по встречному иску. При анализе указанных в данных товарных накладных сведений об объемах товара и его наименовании, невозможно установить их относимость к товарной накладной N 10 от 31.01.2019.

Односторонние документы, такие как путевые листы ООО "Региондорстрой не подтверждают передачу товара покупателю.

Апелляционным судом проверен факт поставки товара по накладной N 10 от 31.01.2019, которая по сведениям истца, является сводной.

При анализе накладных, по которым, якобы, поставлен товар, отраженный в накладной N 10, апелляционный суд пришел к аналогичному выводу. Факт поставки щебня удостоверен подписями неизвестных лиц. Ссылка заявителя относительно того, что данные подписи принадлежат работнику получателя, что явно следует из иных товарных накладных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство может быть установлено лишь при применении специальных познаний. Ответчик отрицает факт поставки щебня.

Поскольку согласно пункту 3.3 договора право собственности на товар и риск его случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарных накладных, а накладные N 5, 10, 11 не подписаны ответчиком, то есть в материалах дела отсутствуют первичные документы, которые подтверждают хозяйственные операции по передаче товара, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по названным товарным накладным на сумму 1 388 972 руб. 80 коп.

Также, истец по встречному иску в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара заявил требование о взыскании 484 592 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 16.03.2021.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Уплата неустойки не освобождает покупателя от взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Поскольку стороны установили договорную ответственность в случае нарушения условий передачи товара в пункте 5.4 договора, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора порядок расчетов за поставляемый товар согласовывается в спецификациях к настоящему договору.

Судом установлено, что сторонами не были подписаны спецификации к договору, в связи с чем условие о сроке оплаты не согласовано.

В этой связи представитель истца по встречному иску, указывая на существенность данного условия, делает вывод о незаключенности договора.

Данные доводы ООО "Региондорстрой" суд не принял, поскольку при отсутствии согласованного сторонами условия о сроке оплаты применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, условие о сроке оплаты нельзя признать существенным.

Кроме того, в товарных накладных N 92 от 30.09.2017, N 106 от 30.09.2017, N 125 от 31.10.2017, N 3 от 28.02.2018, N 6 от 31.03.2018, N 32 от 30.04.2018, N 43 от 31.05.2018, N 52 от 30.06.2018, N 70 от 31.07.2018, N 79 от 31.08.2018, N 90 от 13.09.2018, N 102 от 30.09.2018 основанием для передачи товара указан договор N 29 от 21.09.2016.

Основанием для передачи товара по товарным накладным N 53 от 30.04.2018, N 55 от 17.05.2018, N 23 от 22.05.2018, N 54 от 31.05.2018, N 56 от 31.05.2018, N 57 от 30.06.2018, N 58 от 30.06.2018, N 103 от 30.09.2018 указан основной договор.

В акте приема-передачи векселей от 19.03.2019, а также в платежном поручении N 15 от 16.01.2019 имеется указание на наличие договора N 29 от 21.09.2016.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки N 29 от 21.09.2016 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом с ООО "Автострой 52" в пользу ООО "Региондорстрой" взыскано 717 246 руб. 67 коп. задолженности. В остальной части встречных исковых требований судом отказано.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами встречные денежные требования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и частичного удовлетворения встречных исковых требований произвел зачет встречных требований. В результате произведенного зачета с ООО "Региондорстрой" в пользу ООО "Автострой 52" взысканы 356 016 руб. 61 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021 по делу N А43-13359/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региондорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Автострой 52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова