Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-92519/23 по делу N А40-157015/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-157015/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N 40-157015/23,

по иску ПАО "Сбербанк России" к конкурсному управляющему Постригайло Ивану Сергеевичу, третьи лица: 1) САУ "Авангард", 2) ООО "Международная страховая группа", 3) ООО СК Арсеналъ, 4) ООО "Страховое общество "Помощь", 5) Управление Росреестра по городу Москве о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы иском к конкурсному управляющему Постригайло Ивану Сергеевичу о взыскании убытков, причинённых бездействием арбитражного управляющего, в размере 405 378 руб. 48 коп.

Решением от 24 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 г., резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019 г., по заявлению ПАО Сбербанк в отношении ООО "ДимЕлис" (ИНН 7840310748) введена процедура наблюдения, СРО предложена Банком, от союза арбитражных управляющих "Авангард" поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего, временным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич (ИНН 191001529230).

Требование Банка к ООО "ДимЕлис" в размере 45 649 849,98 руб. признаны обоснованными с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Требования ПАО Сбербанк в размере 11 533 235,62 руб. и 14 458 218,41 руб. учтены в реестре требований кредиторов, как обеспеченные залогом товаров в обороте.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 года по делу N А56-133065/2018 (дата объявления резолютивной части) в отношении ООО "ДимЕлис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич (ИНН 191001529230) - член САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 г. по делу N А56-133065/2018/ж.1 жалоба ПАО Сбербанк на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДимЕлис" Постригайло И.С. удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении финансового анализа в процедуре конкурсного производства; в пропуске срока для возврата излишне уплаченного должником налога; непринятии мер по поиску и возврату имущества, выкупленного по договорам лизинга; в длительном бездействии конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим Постригайло И.С. пропущен срок для возврата излишне уплаченных сумм налога, уплаченных ООО "ДимЕлис"

По мнению истца, в результате недобросовестных действий арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича, выразившихся в пропуске срока для возврата излишне уплаченного должником налога, должнику были причинены убытки в размере 405 378 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, а как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима недоказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в делег должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Арбитражным управляющим Постригайло И.С. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что ПАО "СБЕРБАНК" пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении момента начала течения срока исковой давности необходимо установить момент, когда ПАО "СБЕРБАНК" получило или должно было получить информацию и сведения о невозможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно сообщению о собрании кредиторов (Сообщение в ЕФРСБ N 4943724 от 24.04.2020 года) сообщено о проведении на основании п.5 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрания кредиторов ООО "ДимЕлис" без совместного присутствия кредиторов и иных участников собрания кредиторов в заочной форме (Дата окончания приема бюллетеней 27.05.2023 года в 18.00) со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ДимЕлис" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства (носит информационный характер, голосование не предусмотрено).

2. Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ДимЕлис".

К указанному собранию, участникам собрания кредиторов посредством электронной почты были направлены материалы, представленные к рассмотрению собранием кредиторов, доведены сведения о ходе конкурсного производства ООО "ДимЕлис", так в адрес ПАО "СБЕРБАНК" посредством электронной почты был направлен Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.05.2020 года, в котором был отражен ответ МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу/ согласно которому: по состоянию на 01.04.2020 г. у организации числится задолженность по федеральным налогам на общую сумму 17 828,22 руб., а также штраф в сумме 29 400, 00 руб.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ N 5053178 от 01.06.2020 года) на собрании кредиторов ООО "ДимЕлис" в заочной форме участникам собрания кредиторов посредством электронной почты были направлены материалы, представленные к рассмотрению собранием кредиторов, доведены сведения о ходе конкурсного производства ООО "ДимЕлис". Конкурсный управляющий сообщает сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "ДимЕлис", проведённом в заочной форме:.

Поскольку первый вопрос повестки дня носил информационный характер и нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязательное голосование по данному вопросу, голосование по нему не проводилось.

Однако конкурсным кредитором - ПАО "СБЕРБАНК" выражено отдельное мнение о голосовании по данному вопросу и направлен бюллетень в адрес конкурсного управляющего со следующим решением; "Не принимать к сведению Отчет конкурсного управляющего ООО "ДимЕлис" о своей деятельности и о ходе конкурсного производства".

Таким образом, начиная с 27.05.2020 года (дата окончания приема бюллетеней/) для заявителя по жалобе начал течь срок исковой давности, в отношении обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания убытков, который составляет три года, и истекал 27.05.2023, а заявление ПАО "СБЕРБАНК" о взыскании с арбитражного управляющего Постригайло И.С. убытков поступило в суд только 13.07.2023 года.

Исходя из общедоступной информации с сайта http://kad.arbitr.ru/, Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петерурга и Ленинградской области от 08 апреля 2020 года судебное заседание по делу N А56-133065/18 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 27 мая 2020 года в 09 час. 32 мин. в помещении суда по адресу: СанктПетербург, ул. Смольного, д.6, зал N 3006.

Таким образом ПАО "СБЕРБАНК" был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru при соблюдении ПАО "СБЕРБАНК" должной степени заботливости и осмотрительности, и добросовестно исполняя свои обязанности не могли не знать о судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, в том числе в силу открытости и общедоступности этих сведений и имели возможность ознакомления с материалами дела, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.05.2020 г., который был направлен в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к судебному заседанию по рассмотрению отчета конкурсного управляющего к 27 мая 2020 года.

Доводы истца, что ознакомившись с материалами дела о банкротстве ООО "ДимЕлис" N 56-133065/2018 истец установил отсутствие в материалах дела документов в виде Приложений на 396 листах, являются необоснованными.

Согласно представленным ПАО Сбербанк фотокопиям материалов дела стр. 65-66, в материалах дела N А56-133065/2018 имеется ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, которое поступило в материалы дела в электронном виде. В приложении к заявлению указано: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 27.05.2020 с приложенными к нему документами на 346 л.

Согласно п. 3.3.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах 6 Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии): исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства); опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

В случае отсутствия в числе поступивших в арбитражный суд в электронном виде документов каких-либо из документов, указанных в описи или приложении, составляется акт (приложение N 3.1), который передается вместе с распечатанными документами в группу регистрации

Согласно п. 3.3.9 Инструкции ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" документы поданные через электронную систему подачи документов существуют в электронном виде, распечатывание их в материалы дела не является обязательным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года по делу N 40-157015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева