Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 16АП-1521/21 по делу N А15-1335/2019

г. Ессентуки

3 сентября 2021 г.

Дело N А15-1335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представителя АО "Россельхозбанк" - Мирзоева А.Л. (по доверенности от 20.12.2018), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15- 1335/2019, принятое по заявлению Магомедовой Мадинат Расуловны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Магомедова Адама Голоевича (г. Кизляр, ИНН 051703679686),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РД от 28.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) Магомедов А.Г. признан несостоятельным (банкротом. В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахмедханов Шамиль Ахмедханович.

03.02.2021 от Магомедовой Мадинат Расуловны (бывшая супруга должника) поступило заявление о признании недействительными:

- договоров об ипотеке N 120400/0053-7 2п/1 от 27.01.2012, N 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 и N 130400/0002-7п от 21.01.2013 заключенные между Магомедовым А.Г. и АО "Россельхозбанк";

- переход имущества должника по указанным договорам ипотеки по соглашениям и актам судебного пристава-исполнителя к кредитору АО "Россельхозбанк" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученной по недействительным сделкам;

- признании имущества по недействительной сделке совместно нажитым имуществом Магомедова Адама Голоевича и Магомедовой Мадинат Расуловны.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-1335/2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-1335/2019 АО "Россельхозбанк" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

25.07.2021 от АО "Россельхозбанк" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Определением суда от 28.07.2021 судебное заседание отложено на 25.08.2021, суд обязал Магомедовой Мадинат Расуловны представить сведения о заключение брака с Магомедовым Адамом Голоевичем.

17-19.08.2021 во исполнение определения суда от 28.07.2021 Магомедовой М.Р. представлены затребованные судом документы.

25.08.2021 от арбитражного управляющего Ахмедханова Шамиля Ахмедхановича поступило ходатайство об отложении.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании от 25.08.2021 судом объявлен перерыв на 01.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 01.09.2021 представитель АО "Россельхозбанк" поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-1335/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15-1335/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2021 от Магомедовой Мадинат Расуловны (бывшая супруга должника) поступило заявление о признании недействительными: - договоров об ипотеке N 120400/0053-7 2п/1 от 27.01.2012, N 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 и N 130400/0002-7п от 21.01.2013 заключенные между Магомедовым А.Г. и АО "Россельхозбанк";

-переход имущества должника по указанным договорам ипотеки по соглашениям и актам судебного пристава-исполнителя к кредитору АО "Россельхозбанк" и применении последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить в конкурсную массу имущество, полученной по недействительным сделкам;

- признании имущества по недействительной сделке совместно нажитым имуществом Магомедова Адама Голоевича и Магомедовой Мадинат Расуловны.

Конкурсный кредитор УФНС России по РД и Финансовый управляющий должника поддержали заявление Магомедовой Мадинат Расуловны.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу положений абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 35 Семейного кодекса предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Несоблюдение частей 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ при заключении сделки в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ влечет ее ничтожность.

Таким образом, сделка, совершенная супругом (супругой) должника с их общим имуществом, может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-банкрота.

Судом первой инстанции установлено, что решением суда от 28.10.2019 Магомедов А.Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ахмедханов Шамиль Ахмедханович.

Материалами дела подтверждено, что21.01.2013 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Строительная компания "ХАФИ", заключен кредитный договор N 130400/0002 о предоставлении денежных средств в размере - 65 000 000 руб. на приобретение оборудования, под 14% годовых со сроком возврата кредита 20.12.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 130400/0002-7.2 от 21.01.2013 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 75 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору с поручителем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 130400/0002-9 от 21.01.2013 поручительства физического лица.

Между ОАО "Россельхозбанк", и Обществом ограниченной ответственностью "Строительная компания "ХАФИ", заключен кредитный договор N 120400/0053 от 27.11.2012 о предоставлении денежных средств в размере - 100 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, под 12,8% годовых со сроком возврата кредита 22.11.2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 120400/0053-7.2п/1 от 27.11.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 75 153 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору с залогодателем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 120400/0053-7.2п от 27.11.2012 об ипотеке (залоге недвижимости) согласно которому в залог передано недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 38 847 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору с поручителем Магомедовым Адамом Голоевичем заключен договор N 120400/0053-9 от 27.11.2012 поручительства физического лица.

В последующем банк 03.06.2015 обратился в Федеральный суд Советского района г. Махачкала с исковым заявлением к ООО СК "Хафи" и Магомедову Адам Голоевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитам в сумме 191 971 573,52 рублей, госпошлины в размере 60 000 рублей, а также обращении взыскания на предмет залога Магомедова Адам Голоевича.

В последующем между Банком и Должниками ООО СК "Хафи" и Магомедовым А.Г. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства от 28.09.2016.

В последующем условия мирового соглашения от 28.09.2016 должниками также не исполнялись.

АО "Россельхозбанк", 19.10.2017 были направлены исполнительные листы серии ФС N 023178881, ФС N 023178880 выданные Советским районным судом г. Махачкала по РД от 09.10.2017 по делу N 2-5253/15 в отношении должников ООО Строительная компания "Хафи" и Магомедова А.Г. для осуществления принудительного взыскания солидарно должников суммы задолженности по кредитам в размере - 202 252 808,39 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога Магомедова А.Г.

31.10.2018 в банк поступило предложение судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД об оставлении за собой заложенного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

01.11.2018 банком были направлены почтой письма в УФССП РФ по РД, залогодателю и торгующей организации о принятии нереализованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.е. по цене 141 750 000 рублей.

ДРФ АО Россельхозбанк принято решение об оставлении за собой (принятии на баланс) нереализованного имущества в ходе исполнительного производства имущества, принадлежащего на праве собственности Магомедову А.Г., принятого в обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам N 120400/0053 от 27.11.2012, N130400/0002 от 21.01.2013, заключенным с ООО СК "Хафи" в Дагестанском филиале АО "Россельхозбанк".

Как установлено решением суда от 28.10.2019 по настоящему делу в описи имущества гражданин указал наличии у него в собственности недвижимого имущества: склад НС-10, общая площадь 220 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Н", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-772 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; экспериментально-механический цех, общая площадь 2507 кв.м. инвентарный N 1456, литер "А", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-761 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; служебное здание, общая площадь 122 кв.м. инвентарный N 1456, литер "К", этажность 1 с кадастровым номером:05-05- 01/061/2010-769 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; насосная, общая площадь 23,6 кв.м. инвентарный N 1456, литер "И", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-768 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; АЗС, общая площадь 22,6 кв.м. инвентарный N 1456, литер "З", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/072/2010-283 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ЮгоВосточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; инструментальный цех, общая площадь 775 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Б", этажность 1 с кадастровым номером: 05-05- 01/061/2010-764 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; АКБ Механического цеха, общая площадь 183 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Г", этажность 2 с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010- 765 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; проходная, общая площадь 35,4 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Ж", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-766 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; столовая, общая площадь 183 кв.м. инвентарный N 1456, литер "Е", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010-767 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ЮгоВосточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; АКБ электро-механического цеха, общая площадь 342 кв.м. инвентарный N 1456, литер "В", с кадастровым номером:05-05- 01/072/2010-280 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; земельный участок, общая площадь 75000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под завод, с кадастровым номером:05:40:00 00 77:0878 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, р-н Ленинский, мкр в ЮгоВосточной пром. Зоне в Восточной части; склад НС-10, общая площадь 220 кв.м. инвентарный N 1456, литер "М", этажность 1 с кадастровым номером:05-05-01/061/2010- 770 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; вспомогательное помещение механического цеха, общая площадь 216кв.м. инвентарный N 1456, литер "Д", этажность 3 с кадастровым номером:05-05- 01/061/2010-773 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. Зона, завод "Гелиоэнергомаш"; земельный участок, общая площадь 368 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 5-этажного торгово-офисного центра, с кадастровым номером:05:40:000051:4167 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул. Котрова, 6; земельный участок, общая площадь 48121 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов - под территорию завода, с кадастровым номером:05:40:000077:1646 расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, в Юго-Восточной части; офисное помещение, общая площадь 2136,1 кв.м. литер "А", с кадастровым номером:05-05- 01/146/2012-102 расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Котрова, 6.

Требования Магомедовой М.Р. основаны на том, что она не знала о передаче в залог кредитору АО "Россельхозбанк" совместно нажитого имущества до ознакомления с материалами дела N А15-1335/2019 - 29.01.2021.

В обоснование суду апелляционной инстанции представлена справка о заключении брака N А-10512 от 13.08.2021, которая подтверждает, что органах записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N 3 от 12.02.1989.

В соответствии с договорами N 120400/0053-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012, N 120400/0053-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012 и N 130400/0002-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2013 объекты, находящиеся в общем имуществе у Магомедовой Мадинат Расуловны и должника, оказались в залоге без ведома первой.

Заявитель и должник с 12.02.1989 по 14.12.2015 состояли в браке, что подтверждается справкой о заключении брака N А-10512 от 13.08.2021, свидетельством о расторжении брака N 65 и паспортом с отметкой о заключении брака с Магомедовым А.Г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанных договоров ипотеки должник находился в зарегистрированном браке.

Общим имуществом заявителя и должника как указывает Магомедова М.Р., являются следующие объекты недвижимости:

* Склад НС-10 с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-772. Площадь: общая 220 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Н". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* Экспериментально-механический цех с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010- 761. Площадь: общая 2507 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "А". Этажность: 1. Адрес: РД, г. Махачкала. Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* Служебное здание с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-769. Площадь: общая 122 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "К". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* Насосная с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-768. Площадь: общая 23.6кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "И". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш":

* АЗС с кадастровым номером: 05-05-01/072/2010-283. Площадь: общая 22.6 кв. м., инвентарный номер: 1456. Литер: "3". Адрес: РД. г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* Инструментальный цех с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-764. Площадь: общая 775 кв. м.. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Б". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* АКБ Механического цеха с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-765. Площадь: общая 183 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Г". Этажность: 2. Адрес: РД, г. Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* Проходная с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-766. Площадь: общая 35.4 кв. м.. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Ж". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* Столовая с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-767. Площадь: общая 183 кв. м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Е". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, ЮгоВосточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* АКБ электро-механического цеха с кадастровым номером: 05-05-01/072/2010- 280. Площадь: общая 342 кв. м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "В". Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* Земельный участок с кадастровым номером: 05:10:000077:0878. Категория земель - земли населённых пунктов -под Завод. Плошадь: 75 000 кв.м.; Адрес: РД, г.Махачкала, р-н Ленинский, МКР в Юго-восточной пром. зоне, в Восточной части;

* Склад НС-10 с кадастровым номером: 05-05-01/061/2010-770. Площадь: общая 220 кв. м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "М". Этажность: 1. Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* Вспомогательное помещение механического цеха с кадастровым номером: 05-05- 01/061/2010-773. Площадь: общая 216 кв.м. Инвентарный номер: 1456. Литер: "Д". Этажность: 3 Адрес: РД, г.Махачкала, Юго-Восточная пром. зона, завод "Гелиоэнергомаш";

* Земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000051:4167. Категория земель: земли населенных пунктов - под строительство 5-этажного торгово-офисного центра. Площадь: 368 кв.м. Адрес: РД, г.Махачкала, ул. Котрова. 6;

* Офисное помещение с кадастровым номером: 05-05-01/146/2012-102. Площадь: общая 2136.1 кв. м. Литер А.. Адрес: РД, г. Махачкала, ул. Котрова, 6;

* Земельный участок с кадастровым номером: 05:40:000077:1646. Категория земель: земли населённых пунктов - под территорию завода. Площадь 48121 кв.м. Адрес: РД, г. Махачкала в Юго-Восточной части.

Как указывает Магомедова М.Р., о заключенных договорах залога недвижимости ей не было известно, согласие должнику на их совершение и распоряжении общим имуществом супругов не давала, более того, бывший супруг утаил данное имущество от супруги, и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.11.2019 датой государственной регистрации прекращении права собственности:

*нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000080:1106 является 19.06.2019;

*земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000077:878 является 19.06.2019;

*нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1107 является 19.06.2019;

*нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1111 является 01.07.2019;

*нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1108 является 22.10.2019;

*нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1112 является 22.10.2019;

*нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000000:18418 является 01.11.2019;

*нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1105 является 01.11.2019;

*нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:2050 является 01.11.2019;

*нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000053:4154 является 05.11.2019;

*нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:1000 является 06.11.2019;

*земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000077:1646 является 06.11.2019.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению имуществом, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно пунктам 6.3. спорных договоров об ипотеке залогодатель уведомляет залогодержателя о том, что на момент подписания договора он не состоит в браке.

Между тем, из материалов обособленного спора следует что на момент заключения договора N 120400/0053-7.2п/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012, договора N 120400/0053-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.11.2012 и договора N 130400/0002-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2013 должник Магомедов А.Г. и заявитель Магомедова М.Р. состояли в зарегистрированном браке который расторгнут 14.12.2015, о чем Отделом ЗАГС администрации МО "Казбековский район" Республики Дагестан составлена запись акта о расторжении брака N 65 и выдано свидетельство о расторжении брака I-БД N 597733.

Нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение спорных договоров в материалы дела не представлены ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сделки в отсутствии нотариально удостоверенного согласия заявителя на ее совершение.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения указанных договоров ипотеки должник находился в зарегистрированном браке. Датой государственной регистрации прекращения права собственности нежилого задания с кадастровым номером 05:40:000080:1106 является 19.06.2019, земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000077:878 является 19.06.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1107 является 19.06.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1111 является 01.07.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1108 является 22.10.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1112 является 22.10.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000000:18418 является 01.11.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000080:1105 является 01.11.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:2050 является 01.11.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000053:4154 является 05.11.2019, нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000083:1000 является 06.11.2019, земельного участка с кадастровым номером: 05:40:000077:1646 является 06.11.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 28.03.2019, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абз. 1 ч. 7 ст. 213.25). Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В данном случае регистрация перехода права на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 05:40:000080:1108, 05:40:000080:1112, 05:40:000000:18418, 05:40:000080:1105, 05:40:000083:2050, 05:40:000053:4154, 05:40:000083:1000, 05:40:000077:1646, является 06.11.2019 в нарушение вышеуказанных норм права осуществлена после признания должника банкротом - 21.10.2019 (дата оглашения резолютивной части решения).

Исходя из вышеизложенного, действия должника, а впоследствии и ответчика нарушили права кредиторов и уменьшили конкурсную массу должника.

Нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение спорных договоров в материалы дела не представлены ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении сделки в отсутствии нотариально удостоверенного согласия заявителя на ее совершение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки, поскольку Магомедов А.Г. распорядился общим имуществом супругов в отсутствие на это согласия Магомедовой М.Р., которая о нарушении своих прав узнала в 29.01.2021 году.

В суде первой инстанции АО "Россельхозбанк" заявил о пропуске срока исковой давности.

Доводы об истечении срока исковой давности были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Рассмотрев ходатайство о применение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Вместе с тем, срок исковой давности служит и для защиты прав ответчика. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании сделки должника недействительной подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде стороной.

Судом установлено, что заявитель узнал о заключении спорных договоров после ознакомления с материалами дела N А15-1335/2019 о несостоятельности Магомедова А.Г. - 29.01.2021. Магомедова М.Р. не являлась стороной сделки.

Доказательств того что она знала о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности бывшего супруга а также о совершенных сделках ранее 29.01.2021 материалы дела не содержат, дата принятия заявления о признании должника банкротом - 28.03.2019, дата оглашения резолютивной части решения о признании банкротом - 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным Кодексом.

Кроме того, в рассматриваемом случае согласие финансового управляющего на передачу в собственность взыскателя АО "Россельхозбанк" спорного недвижимого имущества, в счет погашения задолженности отсутствовало (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод банка о том, что Магомедова М.Р. не является конкурсным кредитором в рамках дела N А15-1335/2019 о несостоятельности Магомедова А.Г. ввиду чего производство по заявлению подлежит прекращению отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что сделка, совершенная супругом должника с общим имуществом, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве гражданина-банкрота бывшей супругой должника - Магомедовой М.Р.

Довод о том, что при заключении договора об ипотеке N 120400/0053-7 должник указал, что не состоит в браке подлежит отклонению, поскольку Банк, действуя добросовестно, разумно и, проявляя требующуюся осмотрительность обязан был удостовериться в представленных сведениях.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Магомедовой М.Р.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, прекращении производства по делу проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, указанные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, основании для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2021 по делу N А15- 1335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов