Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 14АП-5244/21 по делу N А05-12933/2019

г. Вологда

03 сентября 2021 г.

Дело N А05-12933/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от апеллянта Балиной О.Ю. по доверенности от 06.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдулова Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по делу N А05-12933/2019,

УСТАНОВИЛ:

Авдулов Евгений Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 в части утверждения конкурсным управляющим акционерного общества "Архинвестэнерго" (ОГРН 1102901005151; ИНН 2901204081; адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, проезд. Бадигина, д. 19, оф. 404; далее - Должник) Алтынбаева Руслана Рашидовича.

В её обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим Алтынбаева Р.Р. По его мнению, факт аффилированности кредиторов Должника: акционерного общества "Московско-Уральский акционерный коммерческий банк" (далее - Банк), акционерного общества "Объединенная информационная система", акционерного общества "Управляющая компания "Энергия Белого моря", общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие-плюс", принимавших участие в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 30.04.2021, является доказанным, а потому правовых оснований для учета их голосов при голосовании по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника, не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части утверждения конкурсного управляющего Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2019 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алтынбаев Р.Р.

Определением суда от 23.12.2020 Алтынбаев Р.Р. освобожден от исполнения своих обязанностей и в данной должности утвержден Лихачев Виталий Сергеевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 данное определение отменено.

Временным управляющим Должника Алтынбаевым Р.Р. 30.04.2021 проведено первое собрание кредиторов Должника. В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника; по шестому вопросу повестки дня они приняли решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Должника, союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - СРО "Дело").

СРО "Дело" суду направлена информация о соответствии кандидатуры Алтынбаева Р.Р., являющегося её членом, требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для утверждения конкурсным управляющим Должника, и о его согласии быть утвержденным в этой должности.

Временным управляющим Должника Алтынбаевым Р.Р. направлен суду отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника, анализ финансового состояния Должника, протокол вышеуказанного собрания кредиторов Должника и заявлено ходатайство о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, учтя решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 30.04.2021, принял решение о признании Должника банкротом, об открытии в отношении его конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Должника Алтынбаева Р.Р.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом решением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего; в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция уточнена в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Таким образом, голоса аффилированных с Должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В рассматриваемом собрании кредиторов от 30.04.2021 приняли участие представители всех конкурсных кредиторов, обладающие в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, в том числе Банк, владеющий в совокупности 99,39 % голосов от названного общего числа, - его голоса поданы за принятие решения о выборе СРО "Дело", из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего Должника.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях названного Закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным с должником. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, помимо прочего, руководитель должника и лица, находящиеся с ним в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, согласно схеме взаимосвязи кредитной организации и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация - Банк (размещена на сайте Банка России), Банк, Должник, а также ООО "АСЭП-плюс" и АО "УК "Энергия Белого моря" являются взаимозависимыми лицами, в течение длительного времени осуществлявшими свою деятельность в рамках группы лиц - холдинга акционерного общества "МРСЭН".

Данные выводы подтверждены многочисленными судебными актами, в том числе по делам N А05-2689/2019, А05-1769/2019.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении арбитражного управляющего Алтынбаева Р.Р. - члена СРО "Дело" конкурсным управляющим Должника, поскольку вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов, к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении конкурсного управляющего решение собрания кредиторов Должника от 30.04.2021 недействительным не признано, а оснований для выбора саморегулируемой организации посредством случайного выбора такой организации не имеется.

Вместе с тем вопрос об утверждении управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае суд первой инстанции не проверил возражения лиц, участвующих в деле, относительно того, что СРО "Дело", которая в дальнейшем представила кандидатуру Алтынбаева Р.Р. для утверждения конкурсным управляющим Должника, избрана аффилированными с Должником лицами; соответствующей правовой оценки названным доводам не дал, сославшись лишь на решение вышеупомянутого собрания кредиторов Должника.

Между тем, если не учитывать голоса данных кредиторов с целью исключения разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Должника, такое решение будет непринятым, так как количество голосов оставшихся кредиторов, участвовавших в этом собрании, будет менее 51 процента, то есть отсутствует большинство.

С учетом изложенного, поскольку имеются разумные подозрения в независимости кандидатуры управляющего, предложенной собранием кредиторов СРО, во избежание потенциального конфликта интересов между арбитражным управляющим, мажоритарными кредиторами и иными кредиторами Должника решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а данный вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротства в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

Таким образом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возлагается на его бывшего временного управляющего Алтынбаева Р.Р., которому надлежит с соблюдением требований Закона о банкротстве провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего Должника -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что в рассматриваемом случае выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий Должника, следует осуществить посредством случайного выбора такой организации, правильно отклонен Арбитражным судом Архангельской области, так как приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25.05.2021 по делу N А05-1769/2020.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возмещаются подателю жалобы за счет Должника, так как апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по делу N А05-12933/2019 в части утверждения Алтынбаева Руслана Рашидовича конкурсным управляющим акционерного общества "Архинвестэнерго".

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "Архинвестэнерго" на временного управляющего Алтынбаева Руслана Рашидовича.

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича провести с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий акционерного общества "Архинвестэнерго" и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Взыскать с акционерного общества "Архинвестэнерго" в пользу Авдулова Евгения Николаевича 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов