Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 03АП-4914/21 по делу N А33-12485/2021

г. Красноярск

03 сентября 2021 г.

Дело N А33-12485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Шикуткиной А.А., представителя по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" июля 2021 года по делу N А33-12485/2021,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства, не имеет прочной связи с землей, поскольку возведен на поверхности грунта без привязки к железнодорожным путям, к земельному участку полосы отвода железной дороги, возможно, демонтировать и переместить объект без ущерба для земельного участка, железнодорожных путей, а также без ущерба для назначения самого объекта. При этом спорный объект является элементом благоустройства железнодорожных путей. По утверждению ответчика, общество не осуществляет эксплуатацию объекта "Посадочная платформа с навесами Арена Платинум". Более того, суд необоснованно в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учел решения Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-995/2021, А40-105821/2020, поскольку в данных решениях иной родовой признак объекта, который расположен за границами деятельности Красноярской железной дороги и за пределами территории поднадзорной прокурору.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Прокурором проведена проверка исполнения Красноярской дирекцией по капитальному строительству - структурным подразделением Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО "РЖД" требований градостроительного законодательства.

Заявитель пришел к выводу, что общество в нарушение положений градостроительного законодательства осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки составлена справка от 14.04.2021, с приложением фототаблицы.

29.04.2021 заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что дело об административном правонарушении, в отношении ответчика возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка вынесения постановления и возбуждения дела об административном правонарушении не допущено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из совокупности приведенных норм следует, что эксплуатация объекта капитального строительства возможна только при наличии разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Прокурором установлено, что общество с привлечением подрядной организации ООО "СПС" выполнены строительно-монтажные работы по объекту "Посадочная платформа с навесами Арена Платинум". При строительстве посадочной платформы с навесами ответчиком выполнены следующие строительно-монтажные работы: монтаж сборных железобетонных конструкций, устройство бетонных монолитных участков, монтаж металлических конструкций схода N 1 и схода N 2, металлические гнутые конструкции навесов, благоустройство прилегающей территории, наружные сети электроснабжения (устройство внешнего освещения платформ и сходов, установка торшерных стоек, установка светильников, устройство объекта) и прочее; при этом строительство спорного объекта завершено, доказательств обратного не представлено.

Также заявителем установлены факты, свидетельствующие об эксплуатации объекта "Посадочная платформа с навесами Арена Платинум", расположенного по адресу: г.Красноярск, 4001 км 3-4 ПК перегона Красноярск-Енисей. При этом эксплуатация объекта "Посадочная платформа с навесами Арена Платинум", расположенного по адресу: г. Красноярск, 4001 км 3-4 ПК перегона Красноярск-Енисей осуществляется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

По мнению общества, спорный объект не является объектом капитального строительства.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, который со ссылкой на положения пункта 10 статьи 1, пункта 7 части 1 статьи 48.1, пункта 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 10, 15, 9, 20, 21 Федерального закона от 10.01.2001 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте в Российской Федерации), пункт 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 703 от 20.11.2003, а также с учетом законодательного определения понятия пассажирской железнодорожной платформы и требований к ее строительству и конструктивным элементам, направленным на обеспечение безопасности пассажиров, пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект следует относить к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, для строительства и реконструкции которых законом прямо предусмотрена обязанность для получения разрешения на строительство (часть 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); указанные платформы относятся к объектам повышенной опасности; для строительства и реконструкции объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта требуется проектирование, а также получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Следовательно, спорный объект "Посадочная платформа с навесами Арена Платинум" относится к объектам капитального строительства и не является временным сооружением, для его строительства и реконструкции требуется получение как разрешения на строительство, так и разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что общество не осуществляет эксплуатацию объекта "Посадочная платформа с навесами Арена Платинум".

Данный довод также является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

АО "Краспригород" письмом от 15.04.2021 N 270 в адрес заявителя представлены сведения о пассажиропотоке по остановочному пункту Платинум Арена за период с 01.01.2021 по 31.03.2021: посадка - 3491 пассажир; высадка - 3057 пассажиров; общий пассажиропоток 6548 пассажиров.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "РЖД" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в состав которой входит "Посадочная платформа с навесами Арена Платинум", следовательно, лицом, эксплуатирующим спорный объект, следит за его техническим состоянием, осуществляет ремонтные работы и т.п.

Таким образом, в действиях ответчика имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

В рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (неоднократность совершения правонарушения, факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию).

Учитывая, фактические обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений, отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородного правонарушения (А40-105821/20-72-690, А40-995/21-72-9), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующим совершенному обществу правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 510 000 рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие признака повторности совершения административного правонарушения, подлежит отклонению.

Повторным является совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). Следовательно, повторность устанавливается именно для правонарушений, а не для конкретных действий, входящих в их объективную сторону.

Неоднократное совершение правонарушений по одной и той же части и статье КоАП РФ может свидетельствовать о совершении не только аналогичных, но и однородных правонарушений, поскольку деяния правонарушителя в данном случае направлены на единый родовой объект посягательства.

К моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, общество считалось подвергнутым административному наказанию по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и вновь совершило однородное административное правонарушение. Следовательно, прокурор правомерно квалифицировал вмененное правонарушение, как повторное.

Таким образом, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2021 года по делу N А33-12485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова