Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5080/21 по делу N А43-37242/2020

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А43-37242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-37242/2020, принятое по иску муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025203019159, ИНН 5253001854) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 5257013995, ОГРН 1025202403302), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), об обязании исполнить условия муниципального контракта, за счет собственных средств провести экспертизу локальных сметных расчетов в уполномоченном органе (учреждении) и о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лига" - Болновой А.Л. по доверенности от 01.11.2019 сроком действия 3 года (диплом БВС 0309584 от 14.06.2001);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - Общество, ответчик, генподрядчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить условия муниципального контракта N 0132300007519000657, а именно: за счёт собственных средств провести экспертизу локальных сметных расчётов в уполномоченном органе в соответствии с пунктом 6.2 Системы формирования рекомендуемых предельных (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области, утверждённой постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 N 22, взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, истец участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 0132300007519000657 от 11.09.2019, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль ул. Бурнаковская, напротив дома N 26А и Бурнаковского рынка в Московском районе г. Нижнего Новгорода" (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1 к контракту), проектной документацией.

Согласно пункту 1.4 контракта результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта качество выполняемых генподрядчиком работ и применяемых генподрядчиком товаров (материалов) должно соответствовать требованиям проектной документации, требованиям промышленной безопасности, стандартов и сводов правил, технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных актов, включая требования энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также в соответствии с экологическими параметрами, установленными отраслевыми нормативными правовыми актами, техническими регламентами и иными отраслевыми актами к работам, подлежащим выполнению по предмету контракта.

В силу пункта 2.1 контракта его цена определена по итогам проведения электронного аукциона и с учётом изменения объёмов работ составляет 128 589 910 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 N 8).

В пункте 2.4 контракта установлено, что в случае возникновения в процессе дополнительных работ и затрат локальный сметный расчет на выполнение непредвиденных работ и затрат, превышающий 100 тысяч руб., подлежит экспертизе в уполномоченном органе (учреждении) в соответствии с пунктом 6.2 Системы формирования рекомендуемых предельных (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 N 22.

19.03.2020 за N 52-1Ш523030002005001-27/2602р-2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учреждение направило в адрес ответчика претензию с приложением реестра смет, подлежащих экспертизе в уполномоченном органе (учреждении), с требованием направить данные документы по назначению, а также требование об оплате штрафа в сумме 100 000 руб. в случае отказа.

Письмом от 06.11.2020 N 177 Общество отказалось выполнять данные требования истца, сославшись на то, что за экспертизой локальных сметных расчетов в уполномоченный орган обращается заказчик.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обязанность по обращению за экспертным исследованием проектной документации лежит на истце, руководствуясь статьями 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8.3, 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу пункта 6.2 Системы формирования рекомендуемых предельных (максимальных) цен на товары, работы, услуги для государственных нужд Нижегородской области, нужд государственных бюджетных и автономных учреждений Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2008 N 22, по объектам, работам, услугам стоимостью свыше 100 тысяч рублей, указанным в подпункте 3.1 пункта 3 и пункте 4 постановления, при выполнении работ по которым были внесены изменения в проектную документацию, не увеличивающие сметную стоимость работ и цену контракта, для проведения экспертизы сметной документации заказчик направляет в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Нижегородсмета" обращение с приложением необходимых документов.

Учитывая указанные положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по обращению за экспертным исследованием проектной документации не лежит на ответчике, который не является заказчиком проектной документации.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 5.2.42 контракта, который возлагает на ответчика обязанность откорректировать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в случае изменения документации после прохождения её экспертизы, однако не предусматривает обязанность генподрядчика по организации процедуры прохождения экспертизы локальных сметных расчетов.

В рамках спорного контракта ответчик не являлся составителем локальных сметных расчетов или проектной документации. Изначальная экспертиза данных документов ответчиком не осуществлялась. Откорректированные локальные сметные расчеты предоставлены ответчику истцом. Следовательно, у Общества отсутствует обязанность по организации прохождения экспертизы откорректированных локальных сметных расчетов и по оплате такой экспертизы.

Также судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о том, что в стоимость контракта включены все расходы ответчика, поскольку это не свидетельствует о том, что в такие расходы также входит стоимость экспертизы локальных сметных расчетов. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Учреждения об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу решения за счет собственных средств провести экспертизу локальных сметных расчетов в уполномоченном органе (учреждении).

Не установив нарушений договорных обязательств ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также правомерно оставил без удовлетворения требование истца о взыскании штрафа.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Новых доводов, влекущих отмену либо изменение судебного акта, заявителем не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-37242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова