Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-9393/21 по делу N А56-106927/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-106927/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9393/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-106927/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гарбар Людмилы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарбар Людмила Сергеевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" о взыскании 182 500 руб. задолженности по оплате услуг спецтехники по актам об оказании услуг от 24.11.2018 N 011 и от 02.12.2018 N 012, 23 553 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2018 по 24.12.2020.

Решением суда от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" просит решение отменить, в иске отказать. Рапорта и акты подписаны представителем без наделения полномочий.

Определением от 12.07.2021 апелляционный суд обязал провести сверку расчетов со ссылками на первичную документацию, определение суда сторонами не исполнено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Гарбар Людмилой Сергеевной (исполнитель) на объекте жилой массив "Янино-Парк" оказывались услуги спецтехники (экскаваторов-погрузчиков марок Caterpillar 428D и Terex 860 SXFermec) обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр по труду, социальной защите населения, экологической и промышленной безопасности "Эксперт" (заказчик).

В период с 19.11.2018 по 02.12.2018 исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 248 750 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг от 24.11.2018 N 011, от 02.12.2018 N 012.

Однако ответчиком оказанные истцом услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 182 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.10.2020 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Предприниматель обязательства по предоставлению в аренду строительной техники выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без возражений и скрепленными оттисками их печатей актами об оказании услуг от 24.11.2018 N 011, от 02.12.2018 N 012.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, учитывая изложенное, требования правомерно удовлетворены.

Каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно размера спорной задолженности ответчик не заявил, контррасчет не представил, в связи с чем требования истца об оплате задолженности в полном объеме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что акты об оказании услуг от 24.11.2018 N 011, от 02.12.2018 N 012 подписаны неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет. Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит ст. 182 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-106927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова