Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-9487/21 по делу N А71-10956/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А71-10956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Регионы" (ООО "АТЛ Регионы")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года

по делу N А71-10956/2020

по иску ООО "АТЛ Регионы" (ОГРН 1147847304329, ИНН 7810377262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансавто" (ООО "Трансавто") (ОГРН 1151840005668, ИНН 1840040160)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ижвторпласт" (ООО "Ижвторпласт") (ОГРН 1141841007296, ИНН 1841045724)

о взыскании долга по договору-заявке на транспортные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЛ Регионы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору-заявке N 003 на транспортные услуги от 04.03.2020, 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ижвторпласт".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года (судья Е.Г. Костина) в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания суммы в возмещение судебных расходов требование удовлетворено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на платёжное поручение N 24 от 15.03.2020, не соответствующее периоду взыскания, считает, что ответчиком задолженность погашена не в полном объёме, что не учтено судом первой инстанции.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что сумма судебных расходов сильно завышена. Кроме того ответчик указывает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг у ответчика наступила только после исполнения истцом обязательства в части передачи учредительных документов.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по договору-заявке N 003 на транспортные услуги от 04.03.2020 отказано, в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в долга полном объёме по платёжным поручениям N 24 от 15.03.2021, N 27 от 24.03.2021, N 49 от 20.04.2021, N 64 от 15.05.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО "АТЛ Регионы" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг N 17 от 19.08.2020, заключённый с ИП Коренковой Т.В. (исполнитель), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в арбитражном суде по исковому заявлению ООО "АТЛ Регионы" к ООО "Трансавто".

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в сумме 22 000 руб.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг N 17 от 19.08.2020 ООО "АТЛ Регионы" уплатило за оказанные услуги 22 000 руб., что подтверждается, представленным в материалы дела платёжным поручением N 19304 от 20.08.2020.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, оплата суммы долга после подачи иска в суд не освобождает ответчика от компенсации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлине.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 22 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявлено не было.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и её обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 22 000 руб., и удовлетворил заявление в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт подготовки и составления искового заявления в интересах заявителя, дополнительных пояснений, суд обоснованно исходил из определимости объёма услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершённых представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюдён, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом не были направлены оригиналы документов для оплаты оказанных услуг, свидетельствующие о перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Как следует из дополнительных пояснений истца, оригиналы документов были направлены в адрес ответчика 13.03.2020, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений N 42360145001888. Доказательств того, что данное отправление не содержало пакет поименованных документов, ответчиком не представлено. При этом, возражения ответчика не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведённых им расчётов (статья 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком услуги, оказанные по договору-заявке N 003 на транспортные услуги от 04.03.2020, оплачены.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что задолженность погашена не полностью, противоречит представленным в материалы дела платёжным поручениям (л.д.155-158) и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Все платёжные поручения датированы 2021 годом и имеют в назначении платежа ссылку на договор-заявку N 003 на транспортные услуги от 04.03.2020 и счёт на оплату N 144909 от 09.03.2020.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года по делу N А71-10956/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева