Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8645/21 по делу N А60-12710/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-12710/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12710/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (ИНН 6686052547, ОГРН 1146686013297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (ИНН 6659137583, ОГРН 1069659035192)

о взыскании 546 157 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (далее - ответчик) о взыскании 546 157 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N УЦ-559/20 от 03.08.2020, в том числе 491 456 руб. 72 коп. долга и 54 700 руб. 57 коп. неустойки за период с 22.12.2020 по 30.04.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.05.2021 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" взыскано 546 157 руб. 29 коп., в том числе 491 456 руб. 72 коп. долга, 54 700 руб. 57 коп. неустойки; также решено начисление и взыскание неустойки производить с 01.05.2021 по день фактического погашения дога исходя из суммы долга 491 456 руб. 72 коп. и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. С ООО "Стройинвестцентр" в пользу ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" взыскано 13 923 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата производилась на основании УПД, а не выставленных счетов, в связи с чем платежи ответчиком распределены без нарушения положений ст. 522 ГК РФ, и денежные средства по платежному поручению N 2307 от 15.12.2020 распределены верно (согласно порядковой очередности поступления товара), у ответчика отсутствует задолженности по УПД NN 00132023, 00136358, 00136359, 00137257, 00144072, 00146045, 00147070, 00147071, в связи с этим, сумма задолженности за поставленный товар составляет 384 803 руб. 98 коп.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 03.08.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский Центр Сантехнической Комплектации "Сантехкомплект-Урал" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвестцентр" (Покупатель) был заключен договор поставки N УЦ-559/20, по условиям которого Поставщик обязался поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4.2. договора оплата поставленного товара осуществляется не позднее 30 календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.

Согласно п. 6.2. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара Покупатель возмещает по письменному требованию Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику согласованный к поставке товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно качества полученного товара, его количества и ассортимента в адрес истца не поступало.

Между тем, как указывает истец, товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика составляет 491 456 руб. 72 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара истец на основании п. 6.2. договора произвел начисление неустойки, размер которой за период с 22.12.2020 по 30.04.2021 составил 54 700 руб. 57 коп.

Направленная истцом ответчику претензия от 21.01.2021 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи ответчику товара, согласованного к поставке по условиям договора N УЦ-559/20 от 03.08.2020, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 491 456 руб. 72 коп., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованным. Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд в соответствии с пунктом 6.2. договора, на основании статей 330, 331 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 54 700 руб. 57 коп. с дальнейшим ее начислением с 01.05.2021 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 491 456 руб. 72 коп. и 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обжалуя принятое по настоящему делу решение, ответчик указывает, что оплата производилась на основании УПД, а не выставленных счетов, денежные средства по платежному поручению N 2307 от 15.12.2020 распределены верно (согласно порядковой очередности поступления товара), в связи с этим, по расчету ответчика, сумма долга составляет 384 803 руб. 98 коп.

По смыслу норм статьи 522 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что оплата производилась на основании УПД, а не выставленных счетов противоречат представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых в графе назначение платежа значится указание на оплату по счетам.

Проверив произведенные сторонами расчеты, апелляционный суд признает верным расчет истца, поскольку последний соотносит поступившие ему от ответчика платежи в соответствии с их назначением (со ссылками в платежных поручениях на счета), что согласуется с правилами статьи 522 ГК РФ.

Тогда как ответчиком в контррасчете платежи распределены с нарушением положений статьи 522 ГК РФ. Ответчик неправомерно учитывает платежное поручение N 2307 от 15.12.2020 с назначением платежа по счету b3AO04752 от 15.02.2020 в качестве оплаты товара, поступившего по УПД N 00137257 от 02.12.2020 и N 00144072 от 17.12.2020 при том, что наименование и количество товара, указанных в данных УПД, не соответствует счету b3AO04752. Данная ошибка, в итоге, влечет недостоверность произведенных ответчиком расчетов как основного долга, так и неустойки. Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, расчет неустойки неправомерно произведен ответчиком без учета срока платежа (например, по УПД 00145729 от 21.12.2020 срок платежа указан 21.01.2021, а начало периода просрочки определено с 22.02.2021).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12710/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 24.05.2021, мотивированное решение изготовлено 02.06.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова