Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-7141/21 по делу N А57-32637/2020

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А57-32637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-32637/2020,

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" (ИНН 6453032210, ОГРН 1026403043303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (ИНН 7701515628, ОГРН 1037789044182)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лебедев Геннадий Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Иволга", общество с ограниченной ответственностью "МедФарм", индивидуальный предприниматель Панютина Надежда Юрьевна, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" представитель Скуратович Ольга Владимировна по доверенности от 26.11.2019, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8", ИНН 6453032210 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал", ИНН 7701515628 о взыскании денежных средств в размере 6 642 491,12 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 35 572,72 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 35 572,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 35 572,72 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

С общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" взыканы денежные средства в размере 6 642 491,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фарм-Глобал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии N 31908449806-3 от 18.11.2019) между Государственным учреждением здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 8" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" (далее - Поставщик) был заключен договор N 2019.462021 от "03" декабря 2019 года (далее - Договор) на поставку перчаток смотровых (медицинских диагностических), наименование, количество и ассортимент которых согласованы сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью самого договора (п. 1.3 Договора).

Пунктом 4.1. контракта цена договора определяется в спецификации (Приложение N 1) и составляет 4 464 516 (четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 85 копеек, в том числе НДС 10 %, что составляет 405 865 (четыреста пять тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 17 копеек. Спецификация считается согласованной с момента ее утверждения Заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из содержания пункта 2.1 контракта, Поставка осуществляется с 01.01.2020 по 31.12.2020. Поставка товара осуществляется партиями по заявкам Заказчика. Наименование, количество и ассортимент партии товара, определяется заявкой Заказчика. Общее количество заявок - не более 12.

В адрес Поставщика "10" июня 2020 года, посредством электронной почты, как это установлено пунктом 2.2 и разделом 13 договора, была направлена заявка на поставку партии товара в полном объеме, а именно перчаток смотровых стерильных р.М - 60000 пар; "Поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки от Заказчика. Заявка направляется по факсу с номера Заказчика на номер Поставщика, либо по электронной почте с электронного адреса Заказчика (Адрес эл. Почты (согласно договору): sargkb8@mail.ru) на электронный адрес Поставщика (andreiavtoneev@mail.ru), указанные в настоящем Договоре. Заявка считается принятой, если в течение 3 (трех) часов с момента ее направления Поставщику, последний письменно, способом, указанным в настоящем пункте, не уведомил о том, что такая заявка им не может быть принята (например, нечитаема, не соответствует условиям Договора и т. д.).

В адрес Поставщика 17.04.2020 посредством электронной почты была направлена заявка N 652 на поставку товара в соответствии с условиями Договора. Срок исполнения обязательств наступил 21 апреля 2020 г., однако ни в указанный срок, ни в какой иной по настоящее время, товара поставлен не был.

"14" мая на электронную почту ГУЗ "СГКБ N 8" поступило сообщение от истца за N 14 от 12.05.2020, в том числе с требование о направлении представителей ГУЗ "СГКБ N8" в период с 14.05.2020 по 20.05.2020 для участия в экспертизе товара, в связи с тем, что не осуществлена экспертиза на территории больницы.

В адрес Поставщика "10" июня 2020 года, посредством электронной почты, как это установлено пунктом 2.2 и разделом 13 договора, была направлена заявка на поставку партии товара в полном объеме, а именно перчаток смотровых стерильных р.М 60000 пар: перчаток смотровых стерильных p.L- 29600 пар: перчаток смотровых стерильных p.S 32000 пар: перчаток смотровых нестерильные р.М 60000 пар: перчаток смотровых нестерильных p.S - 20000 пар.

Вышеназванным пунктом 2.2. установлено, что Поставка осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Поставщиком заявки от Заказчика. Заявка направляется по факсу с номера Заказчика на номер Поставщика, либо по электронной почте с электронного адреса Заказчика на электронный адрес Поставщика, указанные в настоящем Договоре. Заявка считается принятой, если в течение 3 (трех) часов с момента ее направления Поставщику, последний письменно, способом, указанным в настоящем пункте, не уведомил о том, что такая заявка им не может быть принята (например. нечитаема, не соответствует условиям Договора и т. д.).

Заявка не была исполнена в согласованный сторонами в договоре срок.

"20" июля 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой заявлено требование - поставить товара в полном объеме с установлением срока исполнения - не позднее 24.07.2020, а также начислены пени в размере 3 805,63 за период с 20.06.2020 по 20.07.2020.

Тем же исх. N 1278 от 20 июля 2020 г. истец уведомил ответчика о том, что при неисполнении требования будет вынужден приобрести товар у другого поставщика. Договорные обязательства не исполнены ответчиком по настоящее время.

ГУЗ "СГКБ N 8" 31.07.2020 было направлено в адрес ответчика письмо N 1365, согласно которому Заказчик требовал осуществить компенсацию понесенных расходов и в добровольном порядке перечислить ГУЗ "СГКБ N 8" разницу между ценой закупленного товара и ценой товара, сложившейся из заключенного с ответчиком договора в размере 108 521,26 руб.

В связи с нарушением сроков поставки ООО "Фарм-Глобал", необходимостью в товаре, истцом были заключены договор N 477888 на поставку перчаток нестерильных, р-р S в количестве 3649 пар на общую сумму 49 225,01 руб. и договор N 478367 на поставку перчаток нестерильных, р-р S в количестве 3649 пар на общую сумму 49 225,01 руб.

Для приобретения аналогичного товара истец заключил договор N 477888 на поставку перчаток нестерильных, р-р S в количестве 3649 пар на общую сумму 49 225,01 руб. и договор N 478367 на поставку перчаток нестерильных, р-р S в количестве 3649 пар на общую сумму 49 225,01 руб.

Разница между ценой закупленного товара и ценой товара, сложившейся из заключенного нами с ответчиком договора, согласно которому стороны согласовали следующую стоимость товара за одну пару - 3,2 и 4.53 (цена стерильных перчаток) - составила 108 521,26 руб.

Поскольку необходимость в товаре не отпала, имелась насущная потребность в перчатках, поскольку срок поставки был уже нарушен ответчиком па полтора месяца. Истец осуществил еще закупку товара но договору N 32009374450 от 04.08.2020 в количестве 15000 пар на общую сумму 231 000 руб. и перчаток латексных смотровых в количестве 20000 пар на общую сумму 308 000 руб., всего на сумму 539 000 руб., а также по договору N 32009388808 от 10.08.2020 на поставку перчаток нестерильных, р-р S в количестве 6000 пар на общую сумму 66 000 руб., перчаток нестерильных, р-р М в количестве 4500 пар на общую сумму 49 500 руб., перчатки диагностические смотровые размер S в количестве 31850 нар на общую сумму 315 315 руб. Всего по договору закуплен товар на общую сумму 346 500 руб.

Разница между ценой закупленного товара и ценой товара, сложившейся из заключенного нами с ответчиком договора 244 950 руб.

"28" сентября 2020 г. было направлено требование о добровольной компенсации убытка в размере 464 650 руб., в том числе по всем вышеперечисленным договорам па сумму 353 471,26 руб., что подтверждается письмом N 1713 от "28" сентября 2020 г.

Требование о допоставке товара или о компенсации понесенных убытков, изложенное в письме от 28.09.2020, также выполнено не было.

На момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2019 Обществом не были исполнены обязательства перед заказчиком согласно условиям заключенного контракта. Заказчик был вынужден продолжать закупку товара у третьих лиц.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное п. 11.6 и 11.7 контракта.

11.12.2020 истец принял решение о расторжении контракта N 2019.462021 от 03.12.2019.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судом первой инстанции установлено, что по контракту N 2019.462021 от 03.12.2019 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар в сроки и на условиях настоящего контракта в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а истец - принять указанную продукцию и оплатить ее.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом неоднократно направлены заявки на поставку партии товара.

Между тем ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ответчик не представил.

В связи с непоставкой товара в оговоренный сторонами срок истец был вынужден расторгнуть данный контракт. Однако необходимость в медицинских перчатках у него не отпала, поэтому истец организовал новую закупку.

Как установлено судом, для приобретения аналогичного товара истец заключил с ИП Лебедевым Г.В., ООО "Иволга", ООО "МедФарм", ИП Панютиной Н.Ю. контракты на поставку товара.

Судебная коллегия также учитывает, что истце является медицинской организацией, оказывающей первичную медикосанитарную помощь населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и был вынужден по 19.09.2020 продолжать закупку товара у третьих лиц.

По расчету истца размер убытков ГУЗ "СГКБ N 8" в виде разумных расходов на приобретение перчаток смотровых составил в сумме 6 642 491,12 руб.

Согласно ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств, что спорный контракт исполнялся им надлежащим образом.

При этом доказательств приобретения истцом товара по существенно завышенной цене и, соответственно, о завышении суммы убытков в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и, соответственно, правомерность отказа истца от его исполнения и последующего расторжения, равно как и причинную связь между причиненными убытками и виновными, противоправными действиями ответчика, повлекшими убытки, составляющие разницу между не поставленными ответчиком товарами в рамках контракта и аналогичными товарами, которые приобрел истец у третьих лиц за большую цену, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности фактов, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проверки действий истца по закупке товара у третьих лиц на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом как необоснвоанный.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Общество не представило допустимых и надлежащих доказательств нарушения больницей соблюдения антимонопольного законодательства, а также проведения проверок в отношении истца антимонопольным органом.

Довод заявителя о высокой цене закупаемого истцом товара у третьих лиц, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку доказательства чрезмерности цены в материалах дела отсутствуют, ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-32637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева