Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 18АП-10967/21 по делу N А34-12943/2020

г. Челябинск

03 сентября 2021 г.

Дело N А34-12943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2021 по делу N А34-12943/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее - заявитель, ООО "Дон", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований N 20 от 20.08.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Курганской области).

Решением суда от 12.03.2021 заявление удовлетворено. Признано незаконным предостережение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области о недопустимости нарушения обязательных требований N 20 от 20.08.2020, вынесенное в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дон".

17.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Дон" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области о взыскании судебных расходов в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2021 заявление удовлетворено частично. С Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дон" взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Дон" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что суд необоснованно произвел снижение судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 10.09.2020, ООО "Дон" (далее - доверитель) поручает адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Курганской области Курочкиной О.Н. (далее - адвокат) осуществлять представление интересов общества при рассмотрении дела по иску общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области о признании незаконным и отмене предостережения в Арбитражный суд Курганской области ( п. 1 соглашения).

Адвокат составляет исковое заявление, направляет его в суд, участвует в деле в судебных заседаниях. В случае несогласия с принятым решением, подает жалобу на решение суда.

Участие в суде второй инстанции соглашением не предусмотрено, оформляется дополнительным соглашением.

Кроме указанного, в рамках заключаемого соглашения адвокат составляет необходимую документацию, связанную с разрешением вопроса по возможности восстановления 2 поврежденных реперов (п. 2 соглашения). За оказание юридической помощи, предусмотренной настоящим соглашением, доверитель производит оплату аванса в размере 50 000 руб., которые оплачиваются при заключении соглашения путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Окончательный размер вознаграждения адвоката определяется по итогам рассмотрения дела и рассчитывается исходя из размеров ставок вознаграждения, определяемого в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Адвокатской палатой Курганской области. Доверитель несет иные расходы, связанные с выполнением поручения (оплата государственной пошлины, транспортные расходы - 1 000 руб. за каждый выезд в Арбитражный суд Курганской области) (п. 3 соглашения).

В материалах дела имеется расчет объема и стоимости оказанных услуг, подписанный сторонами соглашения от 10.09.2020, согласно которому адвокатом в рамках указанного соглашения произведена следующая работа: составление заявления и направление его в суд - 10 000 руб., составление возражений на отзыв и направление его в суд - 10 000 руб., составление ходатайств об участии в судебном заседании, путем предоставления онлайн-доступа в количестве 5 шт. - 4000 руб. за документ - 20 000 руб., составление сопроводительного письма и направление в суд необходимых доказательств от 08.03.2021 - 4 000 руб., составление сопроводительного письма и направление в суд необходимых доказательств от 21.01.2021 - 4 000 руб., составление сопроводительного письма и направление в суд необходимых доказательств от 09.01.2021 - 4 000 руб., составление запроса в Администрацию города Шадринска и получение ответа - 4 000 руб., участие в судебных заседаниях 02.12.2020, 12.01.2021, 01.02.2021, 09.03.2021, 11.03.2021, - каждое по 9 000 руб., - всего на общую сумму - 45 000 руб.

Всего адвокатом оказано услуг на 97 000 руб.

С учетом ранее поступившей оплаты в размере 50 000 руб., внесению в кассу адвокатского образования подлежит 47 000 руб. в срок до 15.05.2021.

Услуги адвокатом оказаны надлежащего качества и в полном объеме.

В подтверждение реальности несения расходов в сумме 97 000 руб. заявителем в материалы дела представлены платежное поручение N 65 от 16.09.2020 на сумму 50 000 руб., квитанция N 036 128 от 13.05.2021 на сумму 47 000 руб. (л.д. 5, 9 том 4).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в размере 53 000 рублей из которых: 10 000 руб. - составление заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; 4 000 руб. - составление возражений на отзыв; 2 000 руб. - составление ходатайств об участии в онлайн-заседании, с учетом характера их содержания (500 руб. - каждое (4 ходатайства: 02.12.2020, 11.01.2021, 01.02.2021, 09.03.2021); 12 000 руб. - составление процессуальных документов (сопроводительных писем с представлением дополнительных доказательств: сопроводительное письмо, поступившее в суд 09.03.2021 (л.д. 148 том 3), сопроводительное письмо, поступившее в суд 21.01.2021 (л.д. 1 том 3), сопроводительное письмо, поступившее в суд 11.01.2021 (л.д. 129 том 2) - по 4000 руб. каждое); 25 000 руб. - расходы за участие в судебных заседаниях (судебные заседания 02.12.2020, 12.01.2021, 01.02.2021, 09.03.2021, 11.03.2021 - по 5 000 руб. за день участия).

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2021 по делу N А34-12943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин