Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-17751/21 по делу N А56-98355/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-98355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель С.А. Гуртовой по доверенности от 13.09.2020;

от ответчика: представитель Н.Е. Титов по доверенности от 07.12.2020;

от 3-го лица: представитель О.Д. Павлов по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17751/2021) акционерного общества "Алюмосистем-Монолитстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-98355/2020 (судья Нефедова А.В.),

по иску акционерного общества "АлюмоСистем-Монолитстрой"

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

3-е лицо: Горбачев Евгений Александрович

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АлюмоСистем-Монолитстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, Управление) о взыскании 4306494,94 руб. стоимости ремонта и восстановления утраченных элементов опалубки, переданной по акту приема-передачи от 23.04.2019 N 001 по договору аренды опалубки для объекта "Главный храм Вооруженных Сил России" на территории расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Кубинка от 15.03.2019 N 1820000000000000000000001/2019/2-589, в соответствии с актами ущерба N 1 от 29.11.2019, N 2 от 29.11.2019.

Впоследствии Общество ходатайствовало об уменьшении размера иска и взыскании с ответчика 4109399,92 руб. стоимости ремонта и восстановления утраченных элементов опалубки, переданной по акту приема-передачи от 23.04.2019 N 001 по договору аренды опалубки для объекта "Главный храм Вооруженных Сил России" на территории расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, город Кубинка N 1820000000000000000000001/2019/2-589 от 15.03.2019, в соответствии с актами ущерба от 29.11.2019 N1, от 29.11.2019 N2 в связи с добровольной оплатой ответчиком ремонта опалубки на сумму 197095,02 руб. платежным поручением от 11.06.2020 N21338.

Указанные уточнения приняты были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.04.2021 в удовлетворении требований отказано, с АО "АлюмоСистем-Монолитстрой" в доход федерального бюджета 43547 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что обстоятельствам дела не соответствуют выводы суда первой инстанции о том, что к акту ущерба N 2 от 29.11.2019 не приложены документы, указанные в пунктах 2.4 и 2.6 договора, при этом акты на предмет возмещения ущерба не составлялись, вследствие чего, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось; документы, указанные в пунктах 2.4 и 2.6 договора, составлялись, подписаны сторонами и представлены в материалы дела (приложение N 3 и N 4 к иску на 81 л. т.1), но судом первой инстанции не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Кроме того, истец указывает на то, что стоимость, подлежащих ремонту элементов и их количество, установлена сторонами в соответствии с Приложением N 4 в двустороннем акте ущерба от 29.11.2019 N 1 на сумму 197095,02 руб., в тоже время количество утраченных (не подлежащих ремонту) элементов фиксировалось сторонами в актах на возврат опалубки по форме Приложения N 2 к Договору, который одновременно являлся Актом на предмет возмещения ущерба относительно количества утраченных (не подлежащих ремонту) элементов опалубки (приложение N 4 к иску на 81 л. т.1); данное обстоятельство, как указывает истец, подтверждается разделом "Брак/Повреждения" в актах на возврат опалубки по форме Приложения N 2 к Договору (приложение N 4 к иску на 81 л. т.1). В указанном разделе с указанием количества элементов и указанием "Брак" в двустороннем порядке сторонами фиксировалось количество утраченных (не подлежащих ремонту) элементов опалубки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, о том, что сторона в нарушение условий пункта 2.6 Договора, не составляла акты ущерба и установить наличие брака или повреждения невозможно, не соответствует обстоятельствам дела; специальная форма Акта на предмет возмещения ущерба Договором не установлена.

На основании указанных актов с "Повреждениями", актов с "Браком" и Приложений N 1 и N 2 к Договору истец составил акты от 29.11.2019 N1 и N2 с указанием стоимости ущерба, при этом, акт от 29.11.2019 N1 "Повреждения - ремонт" на сумму 197095,02 руб. был принят и оплачен ответчиком, а от подписания акта от 29.11.2019 N2 "Брак - утрата" на сумму 4111399,92 руб. ответчик уклонился.

Истец ссылается на то, что основанием для отказа в иске послужили ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что к акту ущерба от 29.11.2019 N 2 не приложены документы, указанные в пункте 2.4 и 2.6 договора, которые по мнению суда, не составлялись.

Данные выводы, по мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела и являются ошибочными, поскольку акты на возврат опалубки по пункту 2.4 Договора, включающие в себя сведения акта ущерба (пункт 2.6 Договора) относительно утраченных (не подлежащих ремонту) элементов опалубки, составлялись и представлены в материалы дела (приложение N 4 к иску на 81 л. т.1).

Именно на основании указанных актов и Приложения N 1 к Договору "Цены на восстановление элементов опалубки в случае утраты" установлен размер ущерба в акте ущерба от 29.11.2019 N 2.

Таким образом, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: на основании каких данных сформирован истцом акт ущерба от 29.11.2019 N 2.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ольгу Геннадьевну Бакареву.

Истец указывает на то, что на основании условий договора поручительства, включенного в основной договор, Евгений Александрович Горбачёв и Ольга Геннадьевна Бакарева, являются поручителями по обязательствам ответчика в рамках Договора; при данных обстоятельствах, в силу положений статьи 361 ГК РФ, не только Евгений Александрович Горбачёв является поручителем по Договору, который привлечен к участию в деле, но и Ольга Геннадьевна Бакарева, которая к участию в деле не привлечена.

Истец также в апелляционной жалобе ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ольги Геннадьевны Бакаревой.

Общество в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца и удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 12.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Горбачёв Е.А. также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил соответствующий отзыв на жалобу.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд, полагая обоснованным отказ суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ольги Геннадьевны Бакаревой, поскольку выводы суда по настоящему делу не затрагивают права и интересы данного лица, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на ее права и обязанности, оснований для привлечения Бакаревой О.Г. к участию в деле третьим лицом не имеется.

Доводы истца о том, что на основании условий договора поручительства, включенного в основной договор, Бакарева О.Г. также является поручителем по обязательствам ответчика в рамках Договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку Бакарева О.Г. спорный договор не подписывала, договор подписан генеральным директором Е.А. Горбачевым, а подписание дополнительного соглашения N 4 Бакаревой О.Г. от лица Управления по доверенности, выданной генеральным директором Управления, не означает наступление для Бакаревой О.Г. обязательств по условиям пункта 5.4 договора.

Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; доказательств невозможности представления данных документов ранее, истец в материалы дела не представил.

Кроме того, акт списания ТМЦ - односторонний документ истца. Заключение эксперта от 25.05.2021 касается исследования условий договора и сопоставления их с данными актов, что относится к компетенции суда, в чью обязанность входит непосредственное исследование документов, а не к компетенции специалистов.

Все необходимые доказательства истец имел возможность представить в суд первой инстанции, никаких объективных препятствий к этому, исходя из периода рассмотрения дела, того, что инициатором спора является истец, у последнего не имелось.

При этом, на дату судебного заседания 01.04.2021 у истца не могло быть заключения эксперта от 11.05.2021, а стадия представления дополнительных доказательств относится к уже имеющимся у стороны доказательствам, которые она желает представить.

Иные, отсутствующие доказательства, представлены быть истцом не могли. Истец был вправе на стадии ходатайств заявить ходатайство об отложении судебного заседания для сбора конкретных дополнительных доказательств (которые у него отсутствуют), чего истцом сделано не было.

Упущения истца по формированию доказательственной базы и сбор доказательств после ознакомления с текстом решения суда первой инстанции не являются основаниями для приобщения к материалам дела новых доказательств в апелляционном суде.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 15.03.2019 N 1820000000000000000000001/2019/2-589 в редакции дополнительных соглашений N 1-4 (далее - договор), по которому исполнитель обязуется предоставить заказчику комплементы элементов опалубки АлюмоСистем (далее - Опалубки) за плату во временное владение и пользование, а также оказать сопутствующие услуги, включающие в себя разработку схему раскладки опалубки в соответствии с техническим заданием заказчика и осуществление консультирования и контроля над ходом опалубочных работ инструктором исполнителя, доставить опалубку до объекта заказчика и обратно, а заказчик принимает на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги. Опалубка принадлежит исполнителю на правах частной собственности, не обременена обязательственными правами третьих лиц, не находится под арестом или запрещением.

Опалубка передается заказчику и возвращается исполнителю поэлементно. Перечень элементов опалубки, переданной заказчику и возвращенной им исполнителю, указан в актах по форме приложения N 2 (пункт 2.4).

Одновременно с подписанием актов по форме приложения N 2 на возврат опалубки стороны подписывают акт на предмет возмещения ущерба, если возвращаемые элементы опалубки повреждены заказчиком в период аренды. Акт на предмет возмещения ущерба подписывается также в случае недостачи возвращаемых элементов опалубки, выявляемой на основании совокупности данных в актах на передачу и на возврат опалубки по форме Приложения N 2. Немотивированные отказ от подписания акта о возмещении ущерба, а равно уклонение от подписания акта не освобождает заказчика от обязательства возместить причиненный ущерб (пункт 2.6).

В случае повреждения элементов опалубки и/или их утраты, заказчик обязуется возместить исполнителю причиненный ущерб в размере, определяемом в соответствии с приложениями N 1 и N 4 (пункт 2.8).

Цена договора составляет 33141974,40 руб. (пункт 3.1).

Плата за аренду опалубки и сопутствующие услуги не включает в себя затраты: погрузку и разгрузку опалубки на объекте заказчика; монтаж, демонтаж опалубки; очистку опалубки от бетона и загрязнений; работу дополнительного инструктора и/или дополнительные дни работы инструктора; ремонтные работы, связанные с поломкой оборудования по вине заказчика (пункт 3.2).

На каждую оказанную услугу оформляется комплект бухгалтерских документов: счет, счет-фактура и два экземпляра акта, по одному для каждой из сторон. Возражения и замечания заказчика по поводу полученных от исполнителя документов, принимаются в письменной форме в течение 5 рабочих дней после их получения. Бухгалтерские и прочие документы передаются заказчику не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным. Бухгалтерские и прочие документы могут быть переданы путем передачи представителю заказчика под расписку, направлены по почте заказным письмом, а также отправлены в отсканированном виде на адрес электронной почты заказчика, указанный в реквизитах (пункт 3.9).

При отсутствии возражений по поводу выставленных документов заказчик обязуется вернуть подписанный бухгалтерский акт, акт сверки взаимных расчетов в течение 5 рабочих дней после его получения. В случае, если исполнитель в вышеуказанный срок не получает подписанные заказчиком бухгалтерский акт и акт сверки взаимных расчетов, либо мотивированный отказ от их подписания, данные бухгалтерского акта и сверка расчетов считаются принятыми и подтвержденными заказчиком, а документы, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, имеют полную юридическую силу. Отказ заказчика от подписания актов не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды иных фактически оказанных услуг (пункт 3.10).

В целях надлежащего исполнения обязательств заказчиком физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени заказчика, считается солидарно обязанным вместе с заказчиком, признается его поручителем и обязуется отвечать в том же объеме в пределах срока действия обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнитель направил в адрес заказчика требование от 07.02.2020 N 20 о возмещении причиненного ущерба, которое получено заказчиком 10.02.2020, что подтверждается соответствующими почтовыми документами; к указанному требованию также были приложены двусторонние акты на передачу опалубки от исполнителя заказчику, а также акты на возврат опалубки от заказчика исполнителю с указанием объема причиненного ущерба (поврежденные и утраченные элементы опалубки).

На основании условий пункта 2.8 договора, а также приложения N 1 к договору (цены на восстановление опалубки в случае утраты) и приложения N 4 к договору (стоимость ремонта элементов опалубки) исполнителем составлены акты ущерба, которые также были направлены заказчику с требованием N 20 от 07.02.2020.

Согласно акту ущерба от 29.11.2019 N 2 стоимость восстановления утраченных элементов опалубки составила 4109399,92 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

С указанными актами ущерба в адрес заказчика направлены акт от 03.12.2020 N 200203/003, счет на оплату от 03.02.2020 N 200203/003, счет-фактура от 03.02.2020 N 200203/003, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2019 по 03.02.2020.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания данных документов, в том числе, акта ущерба от 29.11.2019 N 2 на общую сумму 4109399,92 руб., истец полагает, что данные документы подписанными в одностороннем порядке и подлежащими оплате ответчиком.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику опалубки по актам (т.1 л.д. 82-210) приема-передачи в аренду, подписанным обеими сторонами, в определенном конкретном количестве, факт возврата ответчиком истцу опалубки по соответствующим актам возврата опалубки из аренды (т.1 л.д. 211-291), также подписанным обеими сторонами, в количестве, превышающем ранее переданное ему истцом в рамках договора, подтверждается материалами дела.

Из ряда актов возврата спорной опалубки истцу следует, что некоторые элементы опалубки были забракованы/повреждены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в графе актов - "Брак/Повреждения".

Между тем, апелляционный суд, повторно проверив расчет истца и контррасчет ответчика относительно наличия либо отсутствия задолженности у Управления по оплате 4109399,92 руб. стоимости восстановления утраченных элементов опалубки, пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении уточненных требований в полном объеме, поскольку количество возвращенных ответчиком истцу элементов опалубки сверх ранее переданных истцом ответчику в рамках договора в любом случае превышает количество переданных истцом ответчику ранее элементов конструкции, что исключает удовлетворение требований истца при изложенных обстоятельствах.

Поскольку истец в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что в актах возврата в столбце "Кол-во" указано количество фактически возвращенных и небракованных (неповрежденных) деталей ответчиком истцу, а в столбце "Брак/Повреждения" указано количество бракованных элементов, а доказательств возврата ответчику излишне возвращенных по актам (т.1 л.д. 211-291) элементов опалубки истцом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований и взыскания заявленной суммы ущерба у суда первой инстанции объективно не имелось.

Истец не подтвердил, что после возврата ответчиком спорной опалубки по договору, Общество недополучило какие-либо элементы опалубки, ранее переданные Управлению в рамках спорного договора, с учетом излишне возвращенных элементов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела актов возврата не представляется возможным установить, что указанное в графе "Брак/повреждения" количество элементов является числом невозвращенных ответчиком истцу элементов опалубки, поскольку поврежденный элемент не является утраченным, приведенным в негодность, что повлекло бы невозможность ремонта и дальнейшего использования. Иное истцом не доказано. Утраченный элемент не может быть приравнен к поврежденному элементу.

Из ряда актов возврата, в том числе, актов от 30.09.2019 (л.д. 251), от 09.10.2019 (л.д. 260), от 12.10.2019 (л.д. 264), от 22.10.2019 (л.д. 268), от 25.10.2019 (л.д. 270), от 11.11.2019 (л.д. 276), от 19.11.2019 (л.д. 284), от 29.11.2019 (л.д. 290-291), следует, что число элементов, указанное в графе "Брак/повреждения", не является частью суммы элементов, возвращенных ответчиком истцу по актам возврата, поскольку превышает количество указанных в акте возвращенных элементов опалубки, либо указано даже в том случае, когда в графе "Кол-во", то есть возвращенных элементов, отсутствует число переданных (возвращенных) элементов опалубки.

Между тем, для признания бракованных элементов утраченными необходимо доказать, что эти элементы содержат неустранимые дефекты. Данные доказательства истец в дело не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика стоимости ремонта и восстановления утраченных элементов опалубки в сумме 4109399,92 руб. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-98355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов