Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-13665/21 по делу N А53-37699/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-37699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азовагропромсервис": Иванов Л.Б., представитель по доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовагропромсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-37699/2020 о прекращении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовагропромсервис" (ИНН 6140019683, ОГРН 1026101793673)

к Департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмта спора: Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области

об оспаривании бездействия,

об обязании устранить нарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовагропромсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

1. Признать незаконным бездействие Департамента имущественно-земельных отношении г.Азова Ростовской области (далее - Департамент), выразившееся в не рассмотрении (не даче ответа) на заявление Общества от 27.07.2020;

2. Обязании Департамента выдать Обществу справку об отсутствии задолженности;

3. Возвратить Обществу ошибочно выплаченные 10006 руб. 31 копейка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Азовский районный отдел судебных приставов ФССП России по Ростовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило требования, изложив пункт 2 просительной части заявления: признать незаконным отказ Департамента зачесть в счёт обязательств возникших у Общества перед Департаментом, возникшие из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А53-15542/2018 в размере 230132 руб. 68 копеек. В остальной части требования Обществом не уточнялись.

Суд принял к рассмотрению требования Общества в первоначальной редакции, поскольку требования о признании незаконным отказа Департамента зачесть в счёт обязательств, возникших у Общества перед Департаментом из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А53-15542/2018 в размере 230132 руб. 68 коп. первоначально не заявлялись и не связаны с оспариванием заявителем действий (бездействия) Департамента в не рассмотрении (не даче ответа) на заявление Общества от 27.07.2020.

Определением от 11.06.2021 производство по делу N А53-37699/20 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд грубо нарушил нормы процессуального и материального права, не применив закон, подлежащий применению, применив закон, не подлежащий применению, сделав выводы, прямо противоречащие материалам дела.

Суд вынудил Общество уточнять свои требования в связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции начал, фактически, рассматривать хозяйственный суд меду сторонами.

Вывод суда о том, что Общество на момент обращения в суд с заявлением, является должником перед Департаментом по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15542/18 от 29.03.2019 в сумме 230132 руб. 68 коп., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Положения пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношение к делу. Общество оспаривало именно бездействие органа местного самоуправления, то есть, дело не только подведомственно арбитражному суду, но и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 26.12.2019 об окончании исполнительного производства. В обоснование поданного ходатайства Общество сообщило апелляционному суду, что довод об окончании исполнительного производства был известен при рассмотрении заявления судом первой инстанции, но постановление не истребовалось, Общество полагало представление документа не требовалось. Апелляционный суд приобщил доказательство к материалам дела.

Департамент, Азовский районный отдел судебных приставов ФССП России по Ростовской области, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Департамента и Азовского районного отдела судебных приставов ФССП России по Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, заявлением от 24.07.2020, поступившее в Департамент 27.07.2020, Общество обратилось с просьбой произвести сверку расчётов по исполнению обязательства согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу N А53-15542/2018, выдать Обществу справку об отсутствии задолженности перед Департаментом и перечислить излишне взысканные средства в сумме 10006 руб. 31 копейка (л.д. 6).

В связи с неполучением ответа на заявление Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением (л.д. 4-5). В обоснование поданного заявления Общество указало, что обращалось в Департамент с заявлением от 24.07.2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При подаче ходатайства об уточнении требований, Общество также указало, что обращения к Департаменту было произведено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. 61-63).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества также подтвердил основания обращения к Департаменту с заявлением.

Указание судом первой инстанции о том, что Обращение Общества обосновано на положениях Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", апелляционный суд находит не основанным на материалах дела.

Апелляционным судом установлено что один из требований Общества являлось признание незаконным бездействия Департамента, выраженного в нерассмотрении заявления от 24.07.2020.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, действия (бездействие), которые устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Апелляционным судом установлено, что обязательства Общества перед Департаментом возникли в связи с исполнением договора аренды земельного участка от 11.10.2011 N 1847. Следовательно, обязательство возникло из публичных отношений.

Неполучение Обществом от Департамента ответа об исполнении обязательства, в данном случае, привело к ограничению прав Общества на получение сведений об государственного органа.

Таким образом, исходя из положений статьи 27, 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выраженного в нерассмотрении заявления от 24.07.2020, подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции установил, что 28.01.2021 в адрес Азовского районного отдела службы судебных приставов Департаментом был направлен исполнительный лист в отношении Общества для исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-15542/2018 в принудительном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения Общество являлось должником перед Департаментом по решению Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2019 по делу N А53-15542/18 в сумме 230132 руб. 68 коп., апелляционный суд находит не основанным на материалах дела. Доказательства принятия в соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессуальный решений, в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что защита прав Общества должна производиться в рамках исполнительного производства, как должника, у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения по делу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 о прекращении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведённом подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Общество платёжным поручением от 28.06.2021 N 95 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного, Общество надлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 28.06.2021 N 95 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2021 по делу N А53-37699/2020 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Азовагропромсервис" (ИНН 6140019683, ОГРН 1026101793673) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2021 N 95 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов