Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 16АП-3017/21 по делу N А25-628/2021

г. Ессентуки

31 августа 2021 г.

Дело N А25-628/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 по делу N А25-628/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСплав", г. Черкесск (ИНН 0917029018 ОГРН 1160917050491) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" г. Ставрополь (ИНН 2635207820 ОГРН 1152651003317) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" - Куриленко А.В. (по доверенности N 26АА4300368 от 27.01.2021), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромСплав", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСплав" (далее - ООО "ПромСплав", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" (далее - ООО "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров", завод, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 4 от 30.01.2019 в сумме 900 000 руб. и неустойки (пеней) в сумме 563 317 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 562 366 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.07.2020 по 09.03.2021. Отказывая в удовлетворении суммы основного долга, суд принял во внимание, что ответчиком долг погашен в полном объеме в ходе судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 26.05.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки на сумму 563 317 руб. 15 коп., суд первой инстанции не принял во внимание доводы завода, указанные в ходатайстве о снижении размера неустойки о ее чрезмерном характере и неправильном определении начала начисления неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2019 между ООО "ПромСплав" (поставщик) и ООО "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" (покупатель) заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик поставляет покупателю свинец С2С (товар) (том 1 л. д. 16-20).

Количество (вес), цена, сроки подлежащей поставке товара, во исполнение условий настоящего договора, согласовываются с выставлением поставщиком покупателю счета на оплату, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, наименование товара, количество, качество, стоимость определяется по согласованию сторон, в соответствии с выставленным поставщиком счетом на оплату.

В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Оплата покупателем за поставленный товар производится перечислением средств на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней, с момента получения товара (пункт 5.3 договора).

В случае не достижения согласия между сторонами, все споры и разногласия подлежат рассмотрению по месту нахождения истца, в силу пункта 7.2 договора.

В спецификации N 14 от 03.07.2020 стороны определили наименование продукции, количество, цену, сумму поставки, дату оплаты и даты отгрузки (том 1 л. д. 64).

Как видно из материалов дела, поставщик взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, поставив товар на общую сумму 3 072 548 руб., что подтверждается товарной накладной N 15 от 10.07.2020 и товарно-транспортной накладной (том 1 л. д. 22-23). Документы скреплены и подписаны печатями сторон.

Ответчиком задолженность оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л. д. 25-36). В результате у завода образовалась задолженность в размере 900 000 руб.

13.01.2021 общество направило в адрес ответчика претензию N 1 с требованием произвести оплату задолженности (том 1 л. д. 11).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.

После принятия иска к производству, завод оплатил задолженность в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 533 от 15.04.2021, N 547 от 21.04.2021, N 567 от 27.04.2021, N 581 от 29.04.2021, N 650 от 20.05.2021 (том 1 л. д. 65-68).

ООО "ПромСплав" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.07.2020 по 09.03.2021 в сумме 563 317 руб. 15 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в спецификации N 14 к договору поставки N 4 от 30.01.2019 указана дата оплаты - 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки, из чего следует, что просрочка оплаты начинается не с 21.07.2020, как посчитал истец, а с 09.10.2020. Таким образом, договорная неустойка за период с 09.10.2020 по 09.03.2021 составляет 316 563 руб. 11 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договоры, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки.

Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьей 333 ГК РФ принял решение о взыскании неустойки, размер которой не отвечает соразмерности нарушенному обязательству, отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 по делу N А25-628/2021 подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 по делу N А25-628/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" (ОГРН 1152651003317, ИНН 2635207820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсплав" (ОГРН 1160917050491, ИНН 0917029018) 316 563 руб. 11 коп. неустойки за период с 09.10.2020 по 09.03.2021, 9 331 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску".

В остальной части, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.05.2021 по делуN А25-628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсплав" (ОГРН 1160917050491, ИНН 0917029018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский завод стабилизаторов полимеров" (ОГРН 1152651003317, ИНН 2635207820) 1 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов