Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 05АП-5232/21 по делу N А59-4235/2020

г. Владивосток

03 сентября 2021 г.

Дело N А59-4235/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сахбункер", общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания",

апелляционные производства N 05АП-5232/2021, N 05АП-5377/2021

на решение от 22.06.2021

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4235/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахБункер" (ОГРН 1156501000556, ИНН 6501269469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" (ОГРН 1066501075167, ИНН 6501176422)

о взыскании основного долга в размере 705 000 рублей, процентов в размере 164 612 рублей 05 копеек, взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахБункер" (ОГРН 1156501000556, ИНН 6501269469)

о признании договора чартера N 14/04-2015 от 14.07.2015, заключенного между ООО "Сахалинская бункеровочная компании" и ООО "Сахбункер" недействительным, и применении последствия недействительности сделки

при участии:

от ООО "СахБункер": адвокат Рудаков А.О. по доверенности от 10.08.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от ООО "Сахалинская бункеровочная компания": представитель Кофанова Л.Н. по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 03.03.2001, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахБункер" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская бункеровочная компания" о взыскании основного долга в размере 705 000 рублей, процентов в размере 164 612 рублей 05 копеек, взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальными требованиями к производству суда принят встречный иск ООО "Сахалинская бункеровочная компания" к ООО "СахБункер" о признании договора чартера N 14/07-2015 от 14.07.2015, заключенного между ООО "Сахалинская бункеровочная компании" и ООО "Сахбункер" недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Сахалинская бункеровочная компания" в пользу ООО "СахБункер" 180 000 рублей основного долга, 47 600 рублей 22 копейки процентов, 5 176 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 180 000 рублей за период с 22.08.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахалинская бункеровочная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А59-1454/2021, полагая указанный спор о признании договора купли-продажи судна "Орск" от 20.05.2015 и договора чартера этого же судна от 14.07.2015, недействительными, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В свою очередь ООО "СахБункер" обжаловало решение от 22.06.2021, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что суд неверно применил статью 319.1 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку внесение арендной платы за различные периоды не является однородными обязательствами, а образует одно обязательство с нарастающим итогом. Также считает, что внесение арендных платежей с указанием конкретного оплачиваемого периода является злоупотреблением правом со стороны первоначального ответчика.

Судебная коллегия установила, что апелляционная жалоба ООО "Сахалинская бункеровочная компания" на решение от 22.06.2021 принята к производству определением от 25.08.2021 и назначена в судебное заседание 31.08.2021, то есть, установленный частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневный срок от даты принятия апелляционной жалобы к производству до даты судебного заседания не истек.

Судебная коллегия выносит на обсуждение сторон вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании.

Представитель ООО "СахБункер" не возражает против рассмотрения апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании, представитель ООО "Сахалинская бункеровочная компания" возражает исключительно по причине не получения апелляционной жалобы ООО "СахБункер".

Коллегия, заслушав мнения сторон спора, присутствующих в судебном заседании, определяется приступить к рассмотрению апелляционных жалоб по существу, учитывая отказ ООО "СахБункер" от реализации права на заблаговременное ознакомление с жалобой ООО "Сахалинская бункеровочная компания", при объективном наличии у последней совокупности возможностей по ознакомлению с изначально надлежаще поданной и принятой апелляционной жалобой первоначального истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразили по доводам второй стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО "Сахбункер" (судовладелец) и ООО "Сахалинская бункеровочная компания" (фрахтователь) заключен договор фрахтования от 14.07.2015 N 14/07-2015 т/х "Орск".

Согласно пункта 20 чартера месячная ставка согласована в размере 30 000 российских рублей, годовая ставка 360 000 рублей.

Согласно пункту 10 части II договора фрахтователи оплачивают судовладельцам аренду судна на условиях люмпсум за каждый календарный месяц как указано в боксе 21, начиная с даты и часа сдачи судна фрахтователям и выплачивают согласованную твердую сумму (люмпсум) за любую часть месяца. Оплата аренды продолжается до даты и часа, когда судно возвращается фрахтователем его владельцам. Выплата арендной платы производится ежемесячным перечислением согласованной суммы с банковского счета фрахтователей на банковский счет судовладельцев. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они не составляют полный месяц, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце.

Судно передано во фрахт по акту приема-передачи от 14.07.2015.

В дальнейшем соглашением от 29.11.2019 указанный договор расторгнут фрахтования, по акту приема-передачи от 30.11.2019 указанное судно возвращено из фрахта.

Ответчиком в пользу истца произведен ряд платежей платежными поручениями:

- от 07.04.2016 N 1615 в размере 30 000 рублей с основанием платежа "частичная оплата счета 1 от 30.03.2016 за аренду судна т/к "Орск";

- от 26.07.2016 N 1707 в размере 30 000 рублей с основанием платежа "частичная оплата счета 1 от 30.03.2016 за аренду судна т/к "Орск";

- от 19.08.2016 N 1733 в размере 30 000 рублей с основанием платежа "окончательная оплата счета 1 от 30.03.2016 за аренду судна т/к "Орск";

- от 31.10.2017 N 2107 в размере 60 000 рублей с основанием платежа "оплата счета 1 от 30.10.2017 за аренду судна т/к "Орск";

- от 31.10.2017 N 2107 в размере 60 000 рублей с основанием платежа "оплата счета 1 от 30.10.2017 за аренду судна т/к "Орск";

- от 19.11.2018 N 17 в размере 360 000 рублей с основанием платежа "оплата за аренду судна "Орск" за 2018 год согласно счету N1 от 19.11.2018";

- от 21.11.2018 N 18 в размере 15 000 рублей с основанием платежа "оплата за аренду судна "Орск" за 2018 год согласно счету N1 от 19.11.2018".

- от 16.01.2019 N 7 в размере 45 000 рублей с основанием платежа "оплата за аренду судна "Орск" за 2019 год согласно счету N1 от 16.01.2018";

- от 19.02.2019 N 24 в размере 15 000 рублей с основанием платежа "оплата за аренду судна "Орск" за 2019 год согласно счету N2 от 19.02.2018";

- от 25.03.2019 N 35 в размере 15 000 рублей с основанием платежа "оплата за аренду судна "Орск" за 2019 год согласно счету N3 от 25.03.2019";

- от 03.10.2019 N 108 в размере 15 000 рублей с основанием платежа "оплата за аренду судна "Орск" за 2019 год согласно счету N4 от 03.10.2019";

- от 21.10.2019 N 111 ответчиком в пользу истца произведен платеж в размере 240 000 рублей с основанием платежа "оплата за аренду судна "Орск" за 2019 год согласно счету N5 от 17.10.2019 за 8 месяцев".

Полагая, что за ответчиком сложилась задолженность по указанному договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Расчет основного долга произведен истцом в иске, исходя из подхода, согласно которому за период фрахта с 14.07.2015 по 30.11.2019 (52,5 месяца) арендная плата составила 1 575 000 рублей, фрахтователем произведена оплата в размере 870 000 рублей, в силу арифметической разницы основной долг составил 705 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 01.08.2015 по 21.08.2020, с учетом частичных оплат, которые, со ссылкой на статью 319.1 ГК РФ, истец отнес на погашение периодов с начала действия спорных правоотношений, следуя календарному плану погашения.

При уточнении иска ООО "Сахбункер" заявило к взысканию основной долг в размере 705 000 рублей, проценты в размере 164 612 рублей 05 копеек за период с 21.08.2017 по 21.08.2020.

ООО "Сахалинская бункеровочная компания" в обоснование встречных исковых требований указано, что заключенный 14.07.2015 между сторонами спора договор фактически прикрывал договор купли-продажи т/к "Орск" N 20/05-15 от 20.05.2015, заключенный между теми же лицами, продажная стоимость судна фактически занижена в 75 раз, решения о продаже судна участники не принимали. Поскольку ООО "Сахалинская бункеровочная компания" имело лицензию, то заключение договора чартера N 14/07-2015 от 14.07.2015 обусловливалось вышеприведенными обстоятельствами, поскольку при продаже судна аннулируется лицензия и соответствующие сведения размещаются в открытом доступе в ЕГРЮЛ, в силу чего у участников общества имелась возможность незамедлительно оспорить сделку. О совершенной сделке учредитель Тисленок А.А. узнал 25.05.2020, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о предоставлении лицензирующим органом сведений об аннулировании лицензии.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 787 ГК РФ, 211 КТМ РФ, сделан вывод о необходимости применения норм статьи 319.1 ГК РФ, согласно которых в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Также судом верно приняты во внимание разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении",в силу которых правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, доводы истца относительно зачисления всех произведенных платежей на задолженность, сложившуюся ранее, с учетом наличия в платежных документах оснований платежей - за 2018, 2019 годы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в платежных документах за 2018, 2019 ответчиком при оплате прямо и недвусмысленно указан период оплаты по договору фрахтования относительно уплачиваемых сумм.

В данном случае суд первой инстанции правомерно отнес на погашение ранее сложившейся задолженности с начала спорных правоотношений переплату за 2018-2019 год в общей сумме 30 000 рублей.

В остальных случаях в платежных документах в основаниях платежа имеется ссылка на счет, вместе с тем, счетов в материалы дела не представлено, соответственно, установить период, который оплачивался, не представляется возможным.

Доводы апеллянта о том, что положения статьи 319.1 ГК РФ не подлежат применению к обязательству по внесению арендной платы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, обязательство по внесению арендной платы отличается характерным качеством периодичности платежей по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, действующее законодательство не предусматривает объединения периодических платежей в единое обязательство с нарастающей задолженностью. В частности, указанное обстоятельство прямо следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В силу изложенного, в удовлетворении требования о взыскании основного долга за период до июля 2017 года судом первой инстанции обосновано отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в силу применения раскрытых судом положений статей 196, 200, 202 ГК РФ, правовой позиции пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019 (далее - Обзор N 1 (2019)), согласно которой из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Поскольку 29.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, то с указанной даты течение срока исковой давности было приостановлено на тридцать календарных дней.

Со своей стороны, судебная коллегия не усматривает основания для применения положений статьи 10 ГК РФ по заявлению первоначального истца, с учетом отсутствия доказательного опровержения последним презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ. Так, каких-либо доказательств намерения арендатора причинить вред арендодателю путем указания периодов оплаты в дело не представлено.

Таким образом, требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено в части за период с июля 2017 по ноябрь 2019 в размере 180 000 рублей, с учетом произведенных оплат за 2018, 2019 год.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных с 21.08.2017 по 21.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.08.2020 по день фактического погашения долга соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, установленным обстоятельствам ненадлежащего внесения арендной платы.

Выполненный судом первой инстанции расчет процентов проверен, признается верным и ответчиком не оспорен, учитывает пропуск срока исковой давности.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора, на котором основаны первоначальные исковые требования, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения за период с 14.07.2015 по 24.01.2020 в общей сумме 3 626 979 рублей 06 копеек, судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

Оценивая заявленные основания для оспаривания указанных сделок, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 166, 170 ГК РФ, указав, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Также судом первой инстанции верно указано на применение разъяснений пункта 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Далее, судом первой инстанции верно обращено внимание на обстоятельство реального исполнения спорной сделки ее сторонами, судно передано в аренду, возвращено после расторжения договора, со стороны истца по встречному иску в течение значительного периода времени частично исполнялась обязанность по внесению фрахта.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной, поскольку сторона, подтвердившая каким-либо образом действие сделки, не вправе ссылаться на ее незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (применение принципа "эстоппель" - пункт 2, 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно учтена позиция о применении исковой давности, при отнесении притворной сделка по своей природе к ничтожной в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск о признании спорной сделки недействительной заявлен ООО "Сахалинская бункеровочная компания" как стороной спорного договора, заключенного в 2015 году, в котором подписывался акт приема-передачи обществом судна. Встречное исковое заявление по настоящему делу подано 15.01.2021, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Сахалинская бункеровочная компания".

Апелляционная жалоба ООО "Сахалинская бункеровочная компания" не содержит каких-либо доводов, направленных на опровержение выводов суда по существу спора, ограничиваясь указанием на необоснованность отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу N А59-1454/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А59-1454/2021 рассматриваются требования о признании договора купли-продажи т/к "ОРСК" N20/05-15 от 20.05.2015 и договора чартера N 14/07- 2015 нефтеналивного судна т/к "ОРСК" от 14.07.2015, заключенных между ООО "Сахалинская бункировочная компания" и ООО "Сахбункер" недействительными сделками, которые не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения.

Данный вывод суда апеллянтом содержательно не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2021 по делу N А59-4235/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова