Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 02АП-5885/21 по делу N А28-15372/2020

г. Киров

03 сентября 2021 г.

Дело N А28-15372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ИП Крутикова А.С., Потапова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика - Мячина Д.О. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственной "Дизель-С"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу N А28-15372/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Сергеевича (ИНН 110401542063, ОГРН 316435000088394)

к обществу с ограниченной ответственной "Дизель-С" (ИНН 4345040795, ОГРН 1024301314850)

о взыскании 451 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутиков Александр Сергеевич (далее - истец, Предприниматель, ИП Крутиков А.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной "Дизель-С" (далее - ответчик, Общество, ООО "Дизель-С") о взыскании 451 000 рублей 00 копеек долга по договору на создание аудиовизуального произведения от 18.10.2019 N 1 (далее - договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 310, 328, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от приемки и оплаты выполненных истцом работ при фактическом использовании их результата Обществом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП Крутикова А.С. с Общества взыскано 219 099 рублей 00 копеек задолженности и 5 839 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования технического задания в отношении 7 имиджевых аудиовидеороликов истцом не исполнены, ввиду чего работы оплате в данной части не подлежат.

ООО "Дизель-С" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, у него отсутствует обязанность оплачивать результат работ, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом, соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии 7 аудиовидеороликов условиям договора. Общество полагает отказ в подписании акта выполненных работ и приема-передачи цифровых материалов обоснованным. Ответчик ссылается на то, что условиями договора не предусмотрена возможность передачи аудиовидеороликов по отдельности, стоимость каждого ролика по отдельности договором не урегулирована. Также Общество отмечает, что акт выполненных работ был предъявлен заказчику только 16.10.2020 с досудебной претензией. Общество полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности, не учтя внесенный ООО "Дизель-С" аванс по договору в размере 186 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 отменить, удовлетворить исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

Как полагает ИП Крутиков А.С., результат работ соответствует условиям договора и технического задания. Также не соглашается с распределением судом первой инстанции бремени доказывания, указывает, что судом экспертиз для определения качества результатов работ не назначалось, ответчиком достаточных доказательств в подтверждение данного факта не представлено. Предприниматель указывает на факт использования заказчиком результата работ, в связи с чем считает что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность. Также ссылается на переписку сторон, как на доказательство того, что стороны пришли к иному порядку выполнения работ, нежели установлено планом. Предприниматель указывает, что каких-либо претензий в отношении результата работ после 30.12.2019 в адрес исполнителя не поступало, ссылается на некорректную формулировку технического задания.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 12.07.2021, 22.07.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2021, 23.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Истец в отзыве на жалобу ответчика указал, что считает ее не подлежащей удовлетворению, поддерживает доводы своей жалобы.

Ответчик со своей стороны согласно отзыву на апелляционную жалобу истцом не согласен с доводами Предпринимателя.

Подробнее позиции стороны изложены в апелляционных жалобах и отзывах на них.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, ране заявленные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между ИП Крутиковым А.С. (исполнитель) и ООО "Дизель-С" (заказчик) заключен договор, в соответствии с предметом которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по созданию аудиовизуального произведения рекламно-информационного характера (видеоролик, произведение), а заказчик обязуется принять и оплатить данный результат работ (пункт 1.1 договора).

Содержание видеоролика, сроки выполнения работ по его созданию, формат передаваемого видеоролика, стоимость работ по его созданию определяются в соответствии с согласованным и утвержденным сторонами Техническим заданием на создание видеоролика (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились, что с момента подписания договора заказчик соглашается с авторским видением исполнителя по созданию произведения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязан:

1) выполнить работы по созданию видеоролика в соответствии с условиями,

требованиями и сроками, согласованными в договоре и техническом задании;

2) лично или с привлечением третьих лиц выполнить работы по подготовке аудиовизуального произведения

- подготовить сценарий аудиовизуального произведения в соответствии с договором и Техническим заданием заказчика и передать на утверждение заказчику,

- после утверждения сценария заказчиком подготовить аудиовизуальное произведение и передать его в полное распоряжение заказчика, включая исключительные авторские права на использование видеоролика, а именно право на воспроизведение, распространение, публичный показ и публичное исполнение, сообщение в эфир, по кабелю для всеобщего сведения, право на доведение до всеобщего сведения, которые по завершении работ принадлежат заказчику.

Согласно пункту 2.1.11 договора исполнитель в процессе выполнения работ передает на согласование заказчику сценарный план и текст/озвучку видеоролика.

Заказчик обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием (пункт 2.2.3 договора).

Выполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по договору в полном объеме подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ. Окончание работ определяется моментом подписания акта выполненных работ (пункт 2.2.7 договора).

Заказчик обязан согласовать сценарный план и текст аудиоматериала в течение 3 рабочих дней с момента его получения. Согласование заказчиком сценарного плана и текста аудиоматериала является окончательным и подлежит изменению исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 2.2.8 договора).

Стоимость работ составляет 637 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа в сумме 451 000 рублей 00 копеек в срок до 10.11.2019.

Оставшаяся сумма в размере 186 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акт должен быть предоставлен заказчику не позднее 23.02.2020 (пункт 3.2.2 договора).

В случае если заказчик является инициатором процедуры изменения сценарного плана и текста аудиоматериала в сроки, позднее установленных пунктом 2.2.8 договора, исполнитель вправе внести правки, на основании письменной заявки заказчика, в течение 10 календарных дней с момента ее получения и при согласовании обеими сторонами стоимостной характеристики вышеназванных изменений. При отсутствии воли одной из сторон вышеупомянутые изменения не возможны (пункт 3.4 договора).

В течение 3 рабочих дней с момента окончания срока, указанного в Техническом задании, исполнитель обязан передать заказчику для просмотра изготовленный видеоролик в электронном виде вместе с актом (в двух экземплярах), подписанным уполномоченным лицом исполнителя и скрепленным печатью исполнителя. Видеоролик и акт направляются заказчику по электронной почте или вручаются ему под роспись (пункт 4.1 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения видеоролика и акта обязан проверить соответствие видеоролика требованиям заказчика, изложенным в договоре, и в случае соответствия - подписать оба экземпляра акта, скрепить их своей печатью и один экземпляр возвратить исполнителю, а в случае несоответствия - направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта (с указанием недостатков видеоролика) (пункт 4.2 договора).

При отказе заказчика от принятия видеоролика по причине его несоответствия требованиям заказчика, указанным в договоре, исполнитель обязан доработать видеоролик за свой счет и передать заказчику доработанный видеоролик в срок, установленный заказчиком, с соблюдением требований пункта 4.1 договора. Дальнейшие действия с этим видеороликом осуществляются в порядке, указанном в пунктах 4.1 и 4.2 договора (пункт 4.3 договора).

Приложением N 1 к договору является Техническое задание, которым определено создание аудивидеороликов в количестве 9 штук хронометражом до 180 секунд и 1 аудиовидеоролика до 300 секунд. Срок производства определен периодом с 18.10.2019 по 23.02.2020.

Также Техническим заданием определены этапы выполнения работ.

21.10.2019 Предприниматель выставил счет на сумму 186 000 рублей 00 копеек, который был оплачен Обществом 22.10.2019.

Из электронной переписки сторон следует, что 28.12.2019 исполнитель выслал заказчику ссылку на облачное хранилище, содержащее цифровые материалы по договору.

29.12.2019 Общество направило ряд замечаний относительно представленных исполнителем работ.

30.12.2019 Предприниматель сообщил о внесенных в ролики поправках, направил ссылку на облачное хранилище.

Последующих претензий не поступало, между сторонами продолжала вестись переписка в отношении предмета работ.

16.10.2020 Предприниматель направил в адрес Общества досудебную претензию, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 451 000 рублей 00 копеек. Также направил акт приемки выполненных работ.

Ответом на претензию от 22.10.2020 N 889 Общество указало на несоответствие результата работ условиям договора и техническому заданию, указало на существенное нарушение срока выполнения работ, в то же время приняло 2 аудиовидеоролика, отвечающих требованиям договора. ООО "Дизель-С" указало, что стоимость принятых работ составляет 219 099 рублей 00 копеек, выразило просьбу внести в акт соответствующие изменения. Общество отказало в оплате работ, поскольку они выполнены не в полном объеме.

Предприниматель, полагая, что Общество уклоняется от уплаты задолженности по договору, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено внесение авансового платежа, который внесен заказчиком в сумме 186 000 рублей 00 копеек 22.10.2019 на основании предъявленного Предпринимателем счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в отношении 7 аудиовидеороликов указал, что истцом не исполнены требования Технического задания в части выполнения музыкального сопровождения роликов и озвучки, графического дизайна в виде графических вставок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Письмо N 51).

Основанием для оплаты выполненных работ в настоящем случае является сам результат работ в том виде, в котором имеется возможность его использования для нужд заказчика.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в связи с чем на заказчика ложится бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от его подписания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 14 Письма N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи результатов работ ответчиком изложен в ответе на претензию 22.10.2020, однако недостатки, исключающие возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре названное письмо не содержит, как не содержит и требования устранить конкретные недостатки выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Обществом спорные видеоролики были размещены на официальном YouTube канале ООО "Дизель-С", что опровергает доводы Общества о наличии существенных недостатков, свидетельствует о том, что результаты работ имели для него потребительскую ценность, данное обстоятельство Обществом не опровергнуто и иного из дела не следует.

Более того, аудиовидеоролики были предоставлены заказчику на обозрение еще 30.12.2019, которые были им использованы путем размещения на своем YouTube канале, и замечаний в отношении представленных материалов не поступало вплоть до октября 2020 года, когда ответчиком была получена претензия от истца.

Правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, заказчик не воспользовался.

Ответчик указывал на пропуск исполнителем сроков выполнения работ.

Между тем нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В настоящем случае правоотношения сторон из договора после истечения срока выполнения работ не прекратились, заказчик от договора в одностороннем порядке не отказывался, был заинтересован в результате работ.

В процессе судебного разбирательства от сторон ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Существенность нарушений выполненных работ ответчиком не доказана, опровергнута представленными истцом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются по мотивам, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а жалоба ИП Крутикова А.С. удовлетворению.

С учетом оплаченного ответчиком по договору аванса, с ООО "Дизель-С" подлежит взысканию оставшаяся сумма долга в размере 451 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам истца, Общества и по иску относится на ООО "Дизель-С".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дизель-С" отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Сергеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу N А28-15372/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Сергеевича (ИНН 110401542063, ОГРН 316435000088394) удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственной "Дизель-С" (ИНН 4345040795, ОГРН 1024301314850) в пользу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Сергеевича (ИНН 110401542063, ОГРН 316435000088394) 451 000 (четыреста пятьдесят одну тысячу) рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственной "Дизель-С" в пользу индивидуального предпринимателя Крутикова Александра Сергеевича 15 020 (пятнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых