Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 01АП-5687/21 по делу N А43-42514/2020

г. Владимир

31 августа 2021 г.

Дело N А43-42514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-42514/2020,

по иску открытого акционерного общества "Коммунтехсервис", ИНН 5234003863, ОГРН 1055205536430, к Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области, ИНН 5235008215, ОГРН 1215200001422, третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарев Дмитрий Вячеславович,

о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии представителей: от истца - Шиховой И.А. по доверенности от 23.08.2021 сроком действия 3 месяца, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 729 от 28.06.2000;

установил.

Открытое акционерное общество "Коммунтехсервис" (далее - ОАО "Коммунтехсервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Тоншаевского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании (с учетом уточнения основания иска) договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 N 1/18 недействительным и применении последствий его недействительности.

Заявленное требование основано на статьях 178, 309, 611, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктах 1.10, 1.11 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и мотивировано тем, что по оспариваемой сделке ответчик передал Обществу имущество, несоответствующее своему функционалу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" Лазарев Дмитрий Вячеславович.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Коммунтехсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 является ничтожным, так как очистные сооружения нельзя было эксплуатировать в том состоянии, в котором они были переданы истцу. Фактически очистные сооружения не были достроены и не могли быть объектом аренды.

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Истец считает, что в отношении указанного требования подлежит применению трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокол судебного заседания от 24.08.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 Администрация (арендодатель) и ОАО "Коммунтехсервис" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1/18, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 01.01.2029 муниципальное имущество, указанное в пункте 1.1 сделки, - для повышения качества оказываемых услуг по водоотведению и очистки.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды и были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества и проверки его исправности при передаче имущества в аренду по акту приема-передачи (пункт 2.1 упомянутого соглашения).

Соглашением от 27.07.2018 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 N 1/18. Арендованное имущество по акту приема-передачи от 27.07.2018 возвращено арендодателю.

Отсутствие возможности использования переданного имущества истец связывает с непроведением на очистных сооружениях пусконаладачных работ, то есть истец настаивает, что до момента передачи объекта найма указанные сооружения не использовались по целевому назначению - очистке принятых в процессе водоотведения сточных вод, в связи с чем он был лишен возможности эксплуатировать данное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 указанной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-51224/2018, установлено, что на момент передачи имущества в аренду оно находилось в удовлетворительном состоянии, пригодным для эксплуатации и у арендатора не имелось претензий к арендодателю по переданным объектам (акт приема-передачи от 01.02.2018). Имеющиеся недостатки могли и должны были быть обнаружены Обществом во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Очистные сооружения введены в эксплуатацию 30.12.2013 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 52543000-61). Арендатор сам должен был производить текущий ремонт арендуемого имущества. Обществом не представлено каких-либо доказательств невозможности получения тарифа для предоставления услуги по водоотведению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что истец никак не мог заблуждаться относительно предмета этой сделки, что также подтверждается вступившим в законную силу решением 24.04.2019 по делу N А43-51224/2018. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, необходимо отметить, что правовые последствия нарушения арендодателем обязанности по предоставлению имущества арендатору в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, урегулированы положениями статей 611,612 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми такое последствие как недействительность договора аренды не предусмотрено.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом

срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Годичный срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с 01.02.2018.

Установив, что иск о признании недействительным договора аренды от 01.02.2018 N 1/18 предъявлен в суд лишь 31.12.2020 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Нижегородской области), суд пришел к правильному выводу о пропуске ОАО "Коммунтехсервис" срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения в настоящем споре трехгодичного срока исковой давности, судом отклоняется.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом не установлено совокупности обстоятельств необходимых для отнесения спорного договора аренды к ничтожным сделкам.

Договор аренды является оспоримой сделкой, в связи с чем к требованиям применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.07.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу N А43-42514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунтехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова