Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 05АП-4842/21 по делу N А24-1502/2021

г. Владивосток

03 сентября 2021 г.

Дело N А24-1502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Бук",

апелляционное производство N 05АП-4842/2021

на решение от 18.06.2021

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1502/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Бук" (ИНН 4101144888, ОГРН 1114101002784)

к Отделению по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 N 21-402/3110-1,

при участии:

от Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: Золотарева А.Д. по доверенности от 10.07.2019, сроком действия по 30.06.2022, диплом (регистрационный номер 529), свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ООО "Микрокредитная компания "Бук": в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Бук" (далее - заявитель, Общество, ООО МКК "БУК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Отделение, Банк) о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 N 21-402/3110-1.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "БУК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции общество оспаривает выводы суда о том, что состав вмененного правонарушения является формальным. В этой связи, ввиду отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, отсутствия вреда интересам граждан, настаивает на малозначительности правонарушения. Обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение общества, состоящего фактически из одного сотрудника.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на основании принятого им решения обществом прекращена микрофинансовая деятельность, таким образом, на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения общество не являлось профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования.

ООО "Микрокредитная компания "Бук" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Поскольку представитель Банка не возражал против рассмотрения дела без участия общества, коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ООО "Микрокредитная компания "Бук".

Банк по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий Дальневосточным ГУ Банка России выявлено нарушение ООО МКК "БУК" порядка составления отчетности по форме 0420846 "Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании", а именно:

- в Разделе II Отчета значение строки 2.1 "Сумма задолженности по основному долгу по выданным микрозаймам на конец отчетного периода, тыс. руб." не равно значению по строке 2.1 отчета, представленного за предыдущий год (по состоянию на 31.12.2019), плюс значение строки 2.6 "Сумма микрозаймов, выданных за отчетный период, следующим субъектам, тыс. руб." Отчета, минус значение строки 2.7 "Сумма денежных средств и (или) стоимость иного имущества, поступивших в счет погашения задолженности по основному долгу по договорам микрозайма за отчетный период, тыс. руб." Отчета, минус значение строки 2.10.1 "Сумма задолженности по договорам микрозайма, списанной за отчетный период, по основному долгу, тыс. руб.,".

По факту установленных нарушений Отделением в адрес ООО МКК "БУК" направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 22.09.2020 N Т7-44-8/22106, а также у Общества запрошены дополнительно документы и информация.

Выявленное в предписании от 22.09.2020 N Т7-44-8/22106 нарушение ООО МКК "Бук" устранено, запрошенные документы и информация представлены, в связи с чем, 29.12.2020 административным органом выдано уведомление N77-44-8/30752 об исполнении указанного предписания.

Вместе с тем, в результате рассмотрения представленных Обществом ответов на запросы и предписание, а также сопоставления данных отчетности, представленной ООО МКК "БУК", Дальневосточным ГУ Банка России выявлены следующие нарушения:

1) Некорректное отражение на счетах бухгалтерского учета объектов бухгалтерского учета.

2) Сумма задолженности по процентным доходам по договорам микрозайма, отраженная в разделе II Отчета не равна сумме задолженности по процентным доходам, отраженной в разделе IV Отчета (Отчет по состоянию на 30.06.2020 от 07.12.2020 N ТР-2020-02731524).

3) Представленный акт инвентаризации задолженности неинформативен и не удовлетворяет требованиям Указания N 4054-У, действовавшего на отчетную дату.

4) Значение показателя по строке 2.10 Отчета "Сумма задолженности по договорам микрозайма, списанной за отчетный период" (Отчет по состоянию на 31.12.2017 (N ТР-2020-02731510 от 07.12.2020)) не соответствует ранее неоднократно представленным сведениям (с подтверждающими документами) о сумме задолженности, списанной в 2017 году.

С учетом возникших вопросов и выявленных несоответствий Дальневосточным ГУ Банка России в адрес ООО МКК "БУК" направлен запрос от 29.12.2020 N Т7-44-8/30800 о разъяснении Обществу порядка ведения бухгалтерского учета, выявленных несоответствиях и необходимости представления информации со сроком исполнения не позднее 18.01.2021. Указанный запрос размещен в личном кабинете Общества 29.12.2020.

Поскольку ответ на запрос не поступил, Дальневосточное ГУ Банка России направило Обществу предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 20.01.2021 N Т7-44-8/942 со сроком исполнения не позднее 29.01.2021.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за исполнением предписания от 20.01.2021 N 17-44-8/942, Дальневосточным ГУ Банка России установлено, что по состоянию на 01.02.2021 ответ на предписание не получен.

В связи с чем, Дальневосточным ГУ Банка России в адрес Общества направлено уведомление от 01.02.2021 N Т7-44-8/2166 о признании предписания от 20.01.2021 N17-44-8/942 неисполненным.

Признав, что Обществом допущено нарушение требований Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункта 7.3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 N ТУ-30-ЮЛ-21-402/1020-1, бездействие Общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управляющего Отделением по Камчатскому краю Дальневосточного ГУ Центрального банка Российской Федерации от 22.03.2021 N 21-402/3110-1 ООО МКК "БУК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 260 000 рублей (с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами (статья 76.1).

В свою очередь, некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие в том числе деятельность микрофинансовых организаций (пункт 11 статьи 76.1 Закона N 86-ФЗ).

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов (статьи 76.5, 76.9 Закона N 86-ФЗ).

За невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена административная ответственность по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 500 000 до 700 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписания Банка России от 20.01.2021 N Т7-44-8/942.

Оценив возлагаемые на общество обязанности по устранению вменяемых нарушений, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 2 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

В силу пункта 2 части 3 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 151-ФЗ микрофинансовая компания, а также микрокредитная компания, которая не является членом саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, обязана составлять и представлять в Банк России отчетность и иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

Пунктом 7 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ предусмотрено право Банка России давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 7.3 части 4 статьи 14 Закона N 151-ФЗ Банк России направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

ООО МКК "БУК" обладало статусом микрофинансовой организации, сведения о которой внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций, следовательно, обязано отвечать на запросы и исполнять предписания Банка России в силу вышеприведенных нормоположений.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод, что размещенное в личном кабинете ООО МКК "БУК" предписание Банка России от 20.01.2021 N Т7-44-8/942 со сроком исполнения не позднее 29.01.2021, в установленный срок обществом исполнено не было.

Так, в установленный в предписании срок ООО МКК "БУК" в адрес Банка России запрашиваемые документы и информацию не представило, о причинах невозможности исполнения данного представления не сообщило, ходатайство о продлении срока исполнения данного предписания в адрес Дальневосточного ГУ Банка России не направляло.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неисполнения ООО МКК "БУК" законного предписания уполномоченного органа подтверждаются совокупностью представленных административным органом в материалы дела доказательств (запросом от 29.12.2020 N Т7-44-8/30800, предписанием от 20.01.2021 N Т7-44-8-942, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2021 N ТУ-30-ЮЛ-21-402/1020-1, постановлением от 22.03.2021 N 21-402/3110-1 о наложении штрафа и другими доказательствами) и по существу обществом не оспаривается.

При таких условиях, коллегия суда полагает обоснованным вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в деянии ООО МКК "БУК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что общество приказом Банка России от 04.06.2021 N ОД-1047 исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения (30.01.2021) общество обладало статусом микрофинансовой организации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения законного предписания административного органа в установленный срок, ответчик не принял необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично- правовой обязанности.

Обществом не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением деятельности микрофинансовой организации.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования предписания Банка, то коллегия суда поддерживает вывод о наличии вины в действиях общества (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия общества по неисполнению законного предписания Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Отклоняя доводы заявителя о возможности расценить совершенное правонарушение как малозначительное, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На основании абзаца 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с учетом всех обстоятельств правонарушения.

С точки зрения объективной стороны составы административных правонарушений делятся на формальные (когда наличие правонарушения определяется независимо от того, наступили или нет вредные последствия) и материальные (когда указываются вредные последствия противоправных действий или бездействия и учитывается причинная связь между ними).

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. Следовательно, в данном случае ответственность наступает за сам факт нарушения сроков исполнения законного предписания вне зависимости от последствий, которые повлечет такое нарушение.

При этом в рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено и судом не установлено. Заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что нарушение обязанности по предоставлению информации явилось следствием исключительных обстоятельств, которые находились вне контроля общества и которые при формальном наличии признаков правонарушения свидетельствовали бы о его малозначительности.

То обстоятельство, что генеральный директор общества находился в очередном отпуске, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельство, принимая во внимание, что согласно приказу N 1-к от 15.01.2021 управление деятельностью общества осуществлялось генеральным директором в дистанционном режиме.

При таких условиях, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение создает препятствия для осуществления государственного контроля на финансовом рынке, его эффективности, оперативности и своевременности.

Соответственно, неисполнение предписания Банка представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

В свою очередь, указание апеллянта на тяжелое имущественное положение не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия суда находит его соответствующим части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.06.2021 по делу N А24-1502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева