Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-5779/21 по делу N А12-24011/2020

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А12-24011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атаян Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-24011/2020

по заявлению Мальцева Романа Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Атаян Светланы Николаевны (08.04.1972 г.р., место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Игарская, д. 61; СНИЛС 194-013-179 51, ИНН 344311719381),

при участии в судебном заседании: от Мальцева Романа Сергеевича - Черникова Е.А., действующего на основании доверенности от 24.05.2021; от Георгиева Владимира Автандиловича - Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности от 28.05.2021; от Атаян Светланы Николаевны - Логвинец Е.М., действующей на основании доверенности от 24.02.2021; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Атаян Светланы Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физических лиц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-24011/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) по делу N А12-24011/2020 Атаян Светлана Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова Антонина Алексеевна.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.10.2020.

29.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Мальцева Р.С. о включении требований в размере 12 741 431,29 руб. в реестр требований должника Атаян С.Н., как требование обеспеченное залогом имущества должника:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Игарская, 61, общей площадью 318,2 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:305,

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Игарская, 61, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:171,

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Игарская, 61, площадью 576 кв.м, кадастровый номер 34:34:030066:80.

29.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Мальцева Романа Сергеевича (далее - Мальцев Р.С., кредитор, заявитель) о включении требований в размере 12 741 431,29 руб. в реестр требований Атаян Светланы Николаевны (далее - Атаян С.Н., должник), как требование обеспеченное залогом имущества должника:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-24011/2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Атаян Светланы Николаевны требования Мальцева Романа Сергеевича в размере 12 741 431,29 руб., из которых 10 000 000 руб. - основной долг, 2 706 431,29 руб. - проценты, 35 000 руб. - судебные расходы, как обеспеченные залогом следующего имущества:

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Атаян С.Е., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Мальцевым Р.С. требований.

Мальцевым Р.С. представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.08.2021 и.о. председателя четвертого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Акимовой М.А. в связи с болезнью судьи Землянниковой В.В., на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Землянниковой В.В. на судью Пузину Е.В. для рассмотрения апелляционной жалобы Атаян С.Н. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-24011/2020.

В судебном заседании принимали участие представители Мальцева Р.С., Георгиева В.А., Атаян С.Н.

Представители Атаян С.Н. и Гергиева В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-24011/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Мальцева Р.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2021 по делу N А12-24011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2.1 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сообщение о поступлении требований кредитора размещено на сайте ЕФРСБ 30.12.2020.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Атаян Андреем Мартуновичем, Атаян Светланой Николаевной и Мальцевым Романом Сергеевичем был заключен договор займа, по условиям которого Мальцев Р.С. предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. под 72% годовых.

18.06.2015 в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога, по условиям которого заемщиками переданы в залог объекты недвижимого имущества:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.09.2018 по делу N 2-4677/2018 с Атаян Андрея Мартуновича, Атаян Светланы Николаевны в пользу Мальцева Романа Сергеевича солидарно взыскана сумма долга по договору займа от 01.04.2015 в размере 10 000 000 руб., сумма процентов в размере 2 706 431,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Обращено взыскание на предметы залога:

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Игарская, 61, общей площадью 318,2 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:305,

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Игарская, 61, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 34:34:030066:171, земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Игарская, 61.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.03.2020 по делу N 33-1381/2020 указанное решение оставлено без изменения.

Учитывая, что требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что договор займа и договор залога ею не подписывались, денежные средства Мальцевым Р.С. ей лично не передавались, судом не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.02.2020 по делу N 2-103/2020 Атаян С.Н. было отказано в удовлетворении иска к Мальцеву Р.С., Атаяну А.М. о признании недействительными договора займа от 01.04.2015 и договора залога от 18.06.2015. При этом судом установлен как факт передачи денежных средств по договору займа, так и факт подписания Атаян С.Н. вышеуказанных договоров и ее личное участие при оформлении сделки в регистрирующем органе.

Доказательств отмены, изменения указанного решения суда или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

С учетом указанных разъяснений, апелляционная коллегия отмечает, что вопрос проверки наличия у сделки признаков мнимости, направленности на создание искусственной задолженности кредитора может быть поставлен лишь при оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, а вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявление Мальцева Р.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора.

Таким образом, наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед заявителем, в отношении которого предъявлено требование о его включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежали пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.

Поскольку судебный акт, предусматривающий обязанность Атаяна А.М. погасить задолженность перед Мальцевым Р.С. В. не отменен, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в решении Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.09.2018 по делу N 2-4677/2018 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств отмены вышеуказанного решения, и погашения образовавшейся задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требования кредитора необоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2021 по делу N А12-32750/2020 аналогичные требования Мальцева Р.С., основанные на решении Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.09.2018 по делу N 2-4677/2018 также включены в реестр требований кредиторов Атаян С.Н.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04.02.2020 по делу N 2-103/2020, Атаян С.Н. отказано в удовлетворении иска к Мальцеву Р.С., Атаян А.М. о признании недействительными договора займа от 01.04.2015 и договора залога от 18.06.2015. При этом судом установлен как факт передачи денежных средств по договору займа, так и факт подписания Атаян С.Н. вышеуказанных договоров и ее личное участие при оформлении сделки в регистрирующем органе.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции обозревались подлинники регистрационных дел, представленных сотрудником Управления Росреестра, в которых имеются соответствующие подписи Атаян С.Н., свидетельствующие о ее присутствии при регистрации сделки.

Представленная должником в материалы дела справка о предварительном исследовании от 03.03.2020 N 01/03, составленная ИП Орловым А.В. "Лаборатория независимой оценки и экспертизы", в которой сделан вывод о том, что подписи в спорных договорах, вероятно, выполнены не самой Атаян С.Н., а каким-либо другим лицом, в качестве надлежащего доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не является экспертным заключением, экспертом не исследовались экспериментальные образцы почерка Атаян С.Н., эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, частности в случае просрочки исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доказательств исполнения судебного акта в части погашения задолженности перед кредитором должником не представлено.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Как следует из представленных документов, задолженность сформировалась за периоды, истекшие до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем требования кредитора не являются текущими и подлежат включению в реестр.

До рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции было представлено заявление об уточнении заявления о включении в реестр требований кредиторов, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 30 281 750,18 руб., в том числе: 10 000 000 руб. - основной долг, 20 246 750,18 руб. - проценты, 35 000 руб. - судебные издержки.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данное заявление подписано представителем Мальцева Р.С. - Черниковым Е.А. по доверенности от 18.01.2021, которая право подписания каких-либо заявлений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Названная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, кредитора в деле о банкротстве, то есть по существу защищает интересы заявителя.

Применяя аналогию закона, суд первой инстанции оставил заявление об уточнении требований без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом. В этой части стороны не представили свои возражения и доводов несогласия с выводами суда.

Между тем, доказательства того, что первоначальное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Атаян С.Н., поступившее в арбитражный суд 29.12.2020, подписано не Мальцевым Р.С., в материалы дела не представлены.

Довод апеллянта о сомнительности подписи Мальцева Р.С. на заявлении о признании должника банкротом, в связи, с чем заявлено о фальсификации указанного доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку других копий этого документа, не тождественных между собой, в материалах дела не имеется, о фальсификации заявления о признании должника банкротом в установленном статьей 161 АПК РФ порядке Атаян С.Н., надлежащим образом извещенная судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не заявляла.

Вместе с тем, при решении вопроса о полномочиях представителя в арбитражном процессе не исключено применение положений, корреспондирующих со статьей 183 ГК РФ, относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача такого заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Апелляционная коллегия отмечает, что доверенность от 24.05.2021 выдана Мальцевым Р.С. (в г. Сиэтл, Соединенные Штаты Америки), содержащая полномочия представителей по делам о банкротстве, является последующим одобрением процессуальных действий лиц, поименованных в первоначальной доверенности.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в абзаце 4 пункта 44 Постановления N 35, согласно которой при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Довод заявителя апелляционной жалобы об участии в судебных заседаниях представителя Мальцева Р.С. по доверенности, которая не наделяла правом на участие в деле о банкротстве, судебной отклоняется, поскольку согласно абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Представленная кредитором доверенность от 18.01.2021 на имя Черникова Р.С. нотариально удостоверена, соответствует требованиям законодательства и положениям абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", имеет все необходимые реквизиты.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от Мальцева Р.С. на имя Черникова Е.А. от 24.05.2021, содержащая полномочия на участие в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, а также, что заявление о признания должника банкротом подписано самим Мальцевым Р.С., оснований для оставления заявления без рассмотрения, не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Мальцева Романа Сергеевича подлежит удовлетворению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Атаян С.Н. в размере 12 741 431,29 руб. как обеспеченные залогом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года по делу N А12-24011/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова
Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.