Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-808/20 по делу N А60-45113/2019

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-45113/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Проектмаркет",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-45113/2019

по иску ООО "Первая линия" (ОГРН 1106672020730, ИНН 6672327720, г. Екатеринбург)

к ООО "Проектмаркет" (ОГРН 1145749004334, ИНН 5754200667, г. Орел)

о взыскании аванса по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - истец, общество "Первая линия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектмаркет" (далее - ответчик, общество "Проектмаркет") о взыскании 570 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда N 36 от 14.06.2018.

Решением суда от 06.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Проектмаркет" 10.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления общество "Проектмаркет" ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции общество "Первая линия" пользовалось и распоряжалось по своему усмотрению результатом работ, полученным им от ответчика в рамках договора подряда N 36 от 14.06.2018.

По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается тем, что 17.12.2019 было зарегистрировано положительное заключение экспертизы инженерных изысканий по объекту "Паровая производственная котельная по адресу: г. Орел, Артельный пер., д. 3" в Едином государственном реестре заключений экспертиз проектной документации объектов капитального строительства.

Заявитель ссылается на то, что в составе инженерных изысканий в экспертизу вошли инженерно-геологические изыскания, выполненные субподрядчиком общества "Проектмаркет".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления общества "Проектмаркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2019 отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является сведения о фактическом использовании истцом результата работ по договору подряда от 14.06.2018 N 36.

По мнению общества "Проектмаркет", данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика неотработанного аванса по договору подряда от 14.06.2018 N 36, поскольку результат работ по нему используется.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом с учетом в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда от 14.06.2018 N 36 арбитражные суды исходили из того, что результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Арбитражными судами уже были рассмотрены и отклонены с учетом буквального содержания условий договора доводы общества "Проектмаркет" о том, что договор заключался по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, и не был направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы промышленной безопасности.

Удовлетворяя требование заказчика о взыскании неотработанного аванса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что выполнение подрядчиком отдельных этапов работ не свидетельствует об исполнении договора в целом и получении заказчиком результата работ, имеющего потребительскую ценность.

Также арбитражным судом сделан вывод о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о наличии или отсутствии результата работ по договору, имеющего потребительскую ценность и переданного заказчику, ранее уже был исследован арбитражными судами при рассмотрении дела по существу.

Вопреки мнению заявителя жалобы инженерно-геологические изыскания не являются конечным результатом работ по договору подряда от 14.06.2018 N 36, в связи с чем приведенные обществом "Проектмаркет" сведения в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нельзя отнести к существенным для дела обстоятельствам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Помимо этого ответчик ссылается на доказательства, которые возникли после принятия решения по настоящему делу - 17.12.2019.

Между тем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства фактически являются попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств или представить новые доказательства и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления от 30.06.2011 N 52.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по делу N А60-45113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова