Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8362/21 по делу N А60-11803/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-11803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии: от истца, ГУП "Оренбургремдорстрой" - представители не явились, от ответчика, ООО "АБД-Урал": Демчук С.В. (доверенность от 16.03.2021); лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АБД-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года

по делу N А60-11803/2021

по иску государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (ИНН 5610080648, ОГРН 1045605456401)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (ИНН 6683013927, ОГРН 1186658025311)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП "Оренбургремдорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (далее - ООО "АБД-Урал", ответчик) неустойки по договору поставки от 31.01.2020 N 20-10/16-ПЗ20 в размере 12 665 705 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года (резолютивная часть от 27.04.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 166 426 руб. 31 коп. неустойки, а также 86329 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, ссылаясь на возможность более существенного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая факт исполнения обязательства ответчиком перед истцом задолго до предъявления иска, исходя из компенсационной природы заявленной истом к взысканию неустойки. Из заявленного в апелляционной жалобе расчета ответчика неустойка за период с 06.05.2020 по 15.10.2020 составляет 6 365 363 руб. 33 коп. По мнению ответчика, именно из этого размера неустойки суду следовало исходить при решении вопроса о соразмерности неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению от исчисленной им суммы 6 365 363 руб. 33 коп. в 4 раза (до 25%), как и установлено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки доводы ответчика относительно того, что нарушение исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств по поставке товара было обусловлено обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях характера, имеющими внешний по отношению к деятельности ответчика характер - вследствие непреодолимой силы. Поставляемый по условиям договора товар подлежал изготовлению и поставке из КНР в период с февраля по июнь 2020 года, приходящийся на максимальный уровень распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о недостаточности оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности по взысканию неустойки, ответчик просил суд снизить размер такой неустойки с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные им в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, участвующий в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "АБД-Урал" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (покупатель) заключен договор от 31.01.2020 N 20-10/16-П320 на поставку асфальтосмесительной установки модульно-блочного типа марки СХТСМ модель АМР-2500С с выполнением шеф-монтажа и пусконаладочных работ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе представленный договор является смешанным и включает в себя элементы договоров поставки (в части поставки оборудования) и подряда (выполнение шеф-монтажа и пусконаладочных работ).

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке (в части поставки оборудования), содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), нормами о подряде (выполнение шеф-монтажа и пусконаладочных работ), изложенными в статьях 702, 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязательства поставщика должны быть исполнены в полном объеме в течение 90 календарных дней со дня внесения покупателем суммы предварительной оплаты, а именно - не позднее 04.05.2020.

Договор исполнен 15.10.2020, произведены пусконаладочные работы, сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также оказания услуг, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, невыполненной работы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в размере 12 665 705 руб. 24 коп. за период с 05.05.2020 по 15.10.2020 (77 229 910 руб. (сумма договора) х 164 х 0,1%).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения срока исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности применения к нему истцом гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 договора, статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел возможным применить к данному спору по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 4 раза, до 3 166 426 руб. 31 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3 договора от 31.01.2020 N 20-10/16-П320 установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также оказания услуг, предусмотренных настоящим договором и/или приложениями к нему, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, невыполненной работы за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 3 166 426 руб. 31 коп.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, явно завышен, рассмотрены судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд по ходатайству ответчика снизил размер заявленной к взысканию неустойки в 4 раза, до 3 166 426 руб. 31 коп.

При этом судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, которые не могут свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным поставщику в результате нарушения сроков оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для более значительного снижения неустойки, как и для переоценки данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что размер неустойки составляет 6 365 363 руб. 33 коп. и подлежит снижению также в 4 раза (до 25%), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как отмечено судом первой инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, снизив размер ответственности до 3 166 426 руб. 31 коп., суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Необходимость дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку установленный судом первой инстанции размер ответственности 3 166 426 руб. 31 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование необходимости освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, поскольку нарушение договорных обязательств по поставке товара было обусловлено обстоятельствами чрезвычайного и непредотвратимого характера, имеющими внешний по отношению к деятельности ответчика характер - вследствие непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции, судом отклоняются на основании следующего.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия причинной связи между введенными ограничениями и неисполнением обязательств по спорному договору в установленный срок. Соответствующие возражения суду первой инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждены. При этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Режим введения распространения новой коронавирусной инфекции в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-11803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких