Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8830/21 по делу N А70-4698/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-4698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8830/2021) Дидык Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-4698/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" к Дидык Артему Евгеньевичу об обязании передать имущество, взыскании задолженности по договору и встречному иску Дидык Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" - Воронцовой Л.А. по доверенности от 14.04.2021 N 09/2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" (далее - истец, общество, далее в связи со сменой наименования ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД") обратилось в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском к Дидыку Артему Евгеньевичу (далее - ответчик, Дидыку А.Е.) с иском об обязании передать удерживаемое им имущество - Мобильная АГЗС СУГ-1000-1,56-1,5-М3-М-1 с комплектующими (заводской номер 003460, 2020 года выпуска), о взыскании суммы долга по договору о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020 в размере 30 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.08.2020 по день вынесения решения судом.

Дидык А.Е. обратился в суд с встречным иском к ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" о признании договора о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020 в сумме 260 000 руб., убытков по брендированию транспортного средства в сумме 28 000 руб., убытков по аренде транспортного средства в сумме 240 000 руб., убытков по обучению персонала в сумме 6 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении первоначального и встречного иска Ленинский районный суд г. Тюмени, установив, что правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020, затрагивают права и законные интересы сторон в сфере предпринимательской деятельности, принимая во внимание содержание и направленность действий сторон в отношении спорного имущества по извлечению прибыли в рамках предпринимательской деятельности, что свидетельствует о коммерческом статусе участников и экономическом характере спора, пришел к выводу о подсудности дела арбитражному суду, в связи с чем, определением от 19.02.2021 передал дело по иску ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" к Дидык А.Е. о понуждении к передаче имущества, взыскании задолженности по договору, по встречному иску Дидык А.Е. к ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДЕРАЦИЯ" о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тюменской области истец уточнил, что наименование истца изменилось на ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД".

Также от истца поступило уточнение исковых требований в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 в размере 156 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-4698/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Дидык А.Е. передать ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" имущество - мобильная АЗГС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с комплектующими (заводской номер 003460, 2020 года выпуска); взыскал с Дидык А.Е. в пользу ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" задолженность по договору в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 30.09.2020 в размере 153 руб. 28 коп., а также за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 (день вынесения решения) в сумме 881 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. В удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один день (17.08.2020) отказано. ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" из федерального бюджета возвращено 1 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. С Дидык А.Е. в доход федерального бюджета взыскано 11 148 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дидык А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что Дидык А.Е. уведомил ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" о приостановлении деятельности по спорному договору и об отсутствии правоустанавливающих документов на оборудование, иных документов, сведений о наличии в установленном законом порядке осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения. Также податель жалобы обращает внимание на несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка обращения в суд и на наличие в решении суда арифметических ошибок.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дидык А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ФЕДАРАЦИЯ" (Сторона-1) и Дидык А.Е. (Сторона-2) заключен договор о сотрудничестве N 107/2020 (далее - договор), предметом которого является взаимное сотрудничество сторон в рамках установленных задач, направленное на достижение следующих целей: расширение сбыта своих продуктов; увеличение клиентской базы и выручки от предпринимательской деятельности; привлечение и удержание потребительского внимания к своим продуктам; усиление позицией на своих товарных рынках. Подробные условия сотрудничества стороны указывают в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1, в связи с разработкой Стороной-1 мобильных систем газовых станций (далее - мобильная АЗГС), а также созданием и организацией технологической цепочки бизнес процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее - Бизнес процесс) стороны договорились о нижеследующем:

- Сторона-1 предоставляет Стороне-2 временное право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны 1;

- Сторона-1 взаимодействует со Стороной-2, в рамках настоящего договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный Стороной-1 бизнес процесс от имени Стороны-1, на установленной пунктом 1.3 территории, имеет право только Сторона-2.

Согласно пункту 1.7 дополнительного соглашения Сторона-2 обязуется вносить денежное вознаграждение Стороне-1 за предоставленные Стороной-1 временные права на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени Стороны-1 путем внесения денежных средств в кассу Стороны-1 или перечислением денежных средств на расчетный счет Стороны-1 в следующем порядке:

- единовременный разовый платеж в размере 200 000 руб. оплачивается в течении трех дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.7.1);

- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится Стороной-2 ежемесячно, в период действия договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 30 000 руб. (пункт 1.7.2).

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения от имени Стороны-1 - Сторона-1 передаёт Стороне-2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно Акту приема-передачи на следующих условиях и в следующем порядке:

- Оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование Стороне-2, остается в собственности Стороны-1 (пункт 1.8.1);

- Оборудования передается для использования Стороне 2 на срок действия настоящего соглашения (пункт 1.8.2.);

- Фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет 600 000 руб. 00 коп. (пункт 1.8.3).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.05.2020 по дополнительному соглашению от 15.05.2020 N 1 к договору о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020 Сторона-1 передала в безвозмездное пользование, а Сторона-2 приняла указанное в нем имущество.

Истцом в адрес ответчика 27.08.2020 направлено требование об оплате ежемесячного платежа по договору в размере 30 000 руб. за август 2020 года.

От ответчика 31.08.2020 поступило заявление с требованием в одностороннем порядке расторгнуть действие договора, оплата ежемесячного платежа по договору за август 2020 года в адрес истца не поступила.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2020 направлено досудебное требование о возврате вышеуказанного оборудования, переданного в безвозмездное пользование, в связи с расторжением договора. Оборудование ответчиком истцу не возвращено.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь Дидык А.Е. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020 недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ответчику по договору о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020 по акту приема-передачи от 25.05.2020.

Пунктом 1.7.2 дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1 к договору о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020 стороны согласовали, что Сторона-2 обязуется вносить денежное вознаграждение Стороне-1, в том числе ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), которое производится Стороной-2 ежемесячно в период действия договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора ответчиком были внесены денежные средства в размере 260 000 руб. 00 коп., в том числе:

200 000 руб. 00 коп. - единовременный разовый платеж, 60 000 руб. 00 коп. - ежемесячное денежное вознаграждение за июнь, июль 2020 года.

Поскольку доказательств внесения ежемесячного денежного вознаграждения за август 2020 год Дидык А.Е. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленной и подлежащей взысканию задолженность в заявленном размере.

ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" также заявлено требование о взыскании с Дидык А.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 156 руб. 76 коп., с продолжением начисления процентов по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1.7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1), оплата ежемесячного платежа вносится не позднее 15-го числа каждого месяца. Следовательно, согласованная сторонами редакция позволяет определить последний день исполнения обязательства по внесению ежемесячного денежного вознаграждения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

По расчету суда первой инстанции надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 153 руб. 28 коп. за период с 18.08.2020 по 30.09.2020.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признаны верными и не подлежащими корректировке.

Довод подателя жалобы о наличии в решении суда арифметических ошибок при указании периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание в мотивировочной части обжалуемого решения на период с 01.10.2020 по 30.09.2020 (вместо с 18.08.2020 по 30.09.2020) не свидетельствует о вынесении судом первой инстанции неправильного решения, представляет собой опечатку, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требование о истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 01.06.2021 (день вынесения решения) в сумме 881 руб. 44 коп. является обоснованным.

Кроме того истцом заявлено требование о возврате имущества - мобильная АЗГС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с комплектующими (заводской номер 003460, 2020 года выпуска), переданного по акту приема-передачи от 25.05.2020 во исполнение условий договора о сотрудничестве от 15.05.2020 N 107/2020.

Согласно пункту 1.8.8 дополнительного соглашения от 15.05.2020 N 1 к договору, в случае расторжения настоящего соглашения (в том числе в случае одностороннего расторжения настоящего соглашения), Сторона-2 обязуется вернуть оборудование в годном к эксплуатации состоянии (с учетом нормального износа) Стороне-1 в течении 10 календарных дней с момента расторжения настоящего соглашения своими силами и за свой счет на территорию Стороны-1 (организовать доставку). В случае невозможности Стороной-2 самостоятельно организовать возврат оборудования Стороне-1, Сторона-2 обязуется не препятствовать вывозу оборудования Стороной-1 с места ее установки Стороной-2. При этом все расходы по демонтажу оборудования и его доставки до территории Стороны-1 компенсирует Сторона-2 в полном объеме.

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами, 31.08.2020 истцу от ответчика поступило заявление с требованием в одностороннем порядке расторгнуть действие договора.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2020 направлено досудебное требование о возврате вышеуказанного оборудования, переданного в безвозмездное пользование, в связи с расторжением договора.

Считая, что основания для удержания ответчиком данного оборудования отсутствуют, ответчик утратил право пользования данным оборудованием в момент расторжения вышеуказанного договора с истцом, утверждая, что оборудование истца не возвращено, о месте нахождения и состоянии данного оборудования истцу неизвестно, истец обратился с требованием о возврате указанного имущества.

Доказательств возврата спорного имущества ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к статье 65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право собственности истца на спорное имущество, которые позволяют его идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, с учетом установления материалами дела нахождения спорного имущества во владении ответчика, принимая во внимание подтверждение ответчиком факта нахождения спорного имущества в его владении, требования истца об обязании Дидык А.Е. передать ООО "БАШАВТОНОМГАЗ-ВОРЛД" имущество - мобильная АЗГС СУГ-1000-1,56-1,5-МЗМ-1 с комплектующими (заводской номер 003460, 2020 года выпуска) является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований Дидыка А.Е. установлено следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Доводы Дидыка А.Е. мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 имущество по спорному договору было принято Дидык А.Е. по акту приема-передачи, который подписан обеими сторонами без замечаний. Денежные средства во исполнение условий спорного договора о сотрудничестве были внесены Дидыком А.Е., что также подтверждается материалами дела (платежное поручение от 07.05.2020 N 1 на сумму 200 000 руб., от 15.06.2020 N 1 на сумму 30 000 руб., от 16.07.2020 N 1 на сумму 30 000 руб.). Сведений о наличии заявленных во встречном иске претензий Дидыка А.Е. относительно исполнения обществом условий договора до предъявления претензии по первоначальному иску материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что поведение Дидыка А.Е. после заключения спорного договора давало основание обществу полагаться на действительность данного договора.

Кроме того, ввиду расторжения с 31.09.2020 договора о сотрудничестве, что не оспаривается сторонами, у Дидыка А.Е. отсутствует нарушение прав или охраняемых законом интересов, следовательно, спорный договор не может быть признан недействительным на основании указанных норм на будущее время - с даты вынесения решения суда.

Все правоотношения, связанные с исполнением данного договора, между сторонами на момент подачи в суд искового заявления уже прекратились, в связи с чем, стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата обратно всего полученного сторонами по расторгнутому договору.

Исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На момент спора в суде, сделка в объективной форме не существует, договор расторгнут, соответственно предмета спора нет, и такая сделка в материально-правовом отношении перестала каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы лица, обратившегося в суд с требованием о признании ее недействительной.

Таким образом, встречным истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При данных обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения в суд, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 6.4 договора о сотрудничестве предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны обязуются решить путем переговоров. До обращения в су стороны обязаны соблюсти претензионный порядок, срок рассмотрения претензии при этом составляет 10 рабочих дней с момента её получения. При не достижении согласия спор подлежит передаче в Уфимский третейский суд, по адресу: г. Уфа, ул. Ветошникова, д.99, офис 88.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.09.2020 N 111, содержащую, как извещение о расторжении договора, так и требование о возврате оборудования, оплаты денежных средств. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почта России письмо с почтовым идентификатором 45000651032798 получено адресатом 16.09.2020.

Таким образом, требования по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (часть 1 статьи 8 Закона N 382-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Следовательно, при применении части 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд должен установить совокупность следующих условий: 1) до обращения в арбитражный суд стороны достигли соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом;

2) соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу, может быть исполнено; 3) истец или ответчик не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Вместе с тем ответчик не возразил против компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, заявил об этом лишь в апелляционной жалобе, поэтому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В силу статей 9, 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, Уфимский третейский суд, указанный в пункте 6.4 договора не является постоянно действующим арбитражным учреждением и не наделен правом на рассмотрение каких-либо гражданских дел. Фактически с момента вступления в силу Закона N 382-ФЗ Уфимский третейский суд прекратил свою деятельность, что подтверждается и самим ответчиком в тексте встречного искового заявления (т. 1 л.д. 84). Доказательства того, что арбитражное соглашение может быть исполнено в настоящее время, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Дидыка А.Е., сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Дидык Артема Евгеньевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2021 по делу N А70-4698/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая