Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-11703/18 по делу N А56-115600/2017

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-115600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Фалейтор А.В. (доверенность от 03.03.2021)

от ответчика: Сучкова А.Р. (доверенность от 22.12.2020), Аксенова И.В. (доверенность от 23.12.2020)

от 3-го лица: Калач М.В. (доверенность от 01.07.2021) - ООО "ПИК "Юпитер"

рассмотрев апелляционные жалобы АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-115600/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "Юпитер"

к акционерному обществу "РАОПРОЕКТ"

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО"; Татаренко Ю.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредо" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "РАОПРОЕКТ" 14 880 575 руб. задолженности по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП; 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018; 4 294 967,17 руб. задолженности по договору от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.04.2018, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 307-ЭС19-3333 АО "РАОПРОЕКТ" отказано в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Татаренков Юрий Владимирович обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, на основании заключенного между ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В. договора уступки прав требования (цессии) от 04.09.2018 N 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд заменил взыскателя по делу - общество с ограниченной ответственностью "Кредо" на правопреемника - Татаренкова Ю.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, определение суда о замене взыскателя от 07.11.2019 отменено, в удовлетворении заявлений Татаренкова Ю.В., а также общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-93658/2015/сд.1 признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер" и ООО "Кредо", а также акты зачета взаимных требований от 19.07.2017, от 30.06.2017 по договору от 29.12.2014 N П-19.14 и договору уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 N 1, подписанные между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо"; договор уступки права требования (цессии) от 04.09.2018 N 2, заключенный между ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В., признан ничтожным; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлено право требования ООО "ПИК "Юпитер" к АО "РАОПРОЕКТ" по договору от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенному между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер" и по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенному между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер" на общую сумму 19 388 967, 20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект", полагая, что с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-93658/2015/сд.1 судебные акты по настоящему делу об уплате АО "РАОПРОЕКТ" задолженности в пользу ООО "Кредо" препятствуют получению ООО "ПИК "Юпитер" причитающихся ему за выполненные по договорам от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП и от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП работы денежных средств и тем самым нарушают права и законные интересы его, как конкурсного кредитора ООО "ПИК "Юпитер", 04.12.2019 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14.04.2018.

Определением апелляционного суда от 05.02.2020 ООО "ПетроВентКомплект" срок на обращение с апелляционной жалобой восстановлен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 14.04.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2021 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Кассационный суд посчитал, что апелляционным судом нарушен порядок рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, при рассмотрении которой, подлежит применению по аналогии процедура рассмотрения заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами, при сохранении, при этом, процессуальных прав и обязанностей сторон, предусмотренных для стадии апелляционного обжалования. То есть, согласно указаниям кассационного суда, суду апелляционной инстанции надлежало применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ отменить ранее принятое им постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, в том числе приведенные конкурсным кредитором.

Кассационный суд посчитал, что апелляционным судом не дана оценка всем доводам подателя апелляционной жалобы в их совокупности, и дополнительно представленным им доказательствам. Суд не учел, что ввиду признания недействительным договора цессии от 29.06.2017 N 1 цедент (ООО "ПИК "Юпитер"), помимо права предъявить к должнику самостоятельный иск, в силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", вправе также вступить в начатое дело и такое заявление от ООО "ПИК "Юпитер" в суд поступило.

При этом, как следует из заявления, ООО "ПИК "Юпитер" просило в настоящем деле заменить Татаренкова Ю.В. на ООО "ПИК "Юпитер", что является невозможным, поскольку договор уступки права требования от 04.09.2018 N 2 между ООО "Кредо" и Татаренковым Ю.В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-93658/2015/сд.1 признан ничтожным.

Кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть, что выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021, не исключают необходимость выяснения воли ООО "ПИК "Юпитер" относительно участия в настоящем деле с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 54.

Кассационная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, полагает правильным вывод апелляционного суда о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 по рассматриваемому делу напрямую затрагивает права и законные интересы ООО "ПетроВентКомплект" как конкурсного кредитора ООО "ПИК "Юпитер", в связи с чем, его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Суд кассационной инстанции также посчитал заслуживающими внимания доводы подателей жалоб о том, что, восстановив ООО "ПетроВентКомплект" пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционный суд в определении от 05.02.2020 вывод о необходимости восстановления срока не мотивировал и оценку приводимым лицами, участвующими в деле, доводам об отсутствии оснований для такого восстановления не дал.

При новом рассмотрении дела, ООО "ПИК "Юпитер" в лице конкурсного управляющего Тараненко Дарьи Дмитриевны представлены письменные пояснения, в которых оно ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора. При этом, конкурсный управляющий ООО "ПИК "Юпитер" указал на отсутствие у представителя собрания кредиторов полномочий действовать от имени указанного лица.

АО "РАОПРОЕКТ" заявило о пропуске ООО "ПИК "Юпитер" срока исковой давности, просило отказать в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Согласно позиции ответчика, срок исковой давности для указанного лица следует исчислять с момента заявления им о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора. В то же время, АО "РАОПРОЕКТ" отметило, что поданное заявление не может быть расценено как заявление о процессуальном правопреемстве. Ответчик считает, что заключение договоров уступки прав требования не влияет на исчисление сроков исковой давности, равно как и обращение с иском, так как ООО "Кредо" в данном случае является ненадлежащим истцом. АО "РАОПРОЕКТ" не является участником спорных правоотношений, связанных с передачей прав требования к нему, следовательно, не может быть лишен прав на судебную защиту в виде применения срока исковой давности относительно любого из кредиторов. Ответчик отмечает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ПИК "Юпитер" установлена недобросовестность последнего и ООО "Кредо" при передаче прав требования к ответчику в пользу истца по делу.

Татаренков Ю.В. обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, ссылаясь на наличие у него статуса конкурсного кредитора ООО "ПИК "Юпитер", просило взыскать задолженность по договорам от 01.10.2014 N ПИК-Ю-016/14-14/СП и от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП в его пользу.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "ПетроВент Комплект" и АО "РАОПРОЕКТ" Татаренков Ю.В. просит изменить принятое по делу решение, в удовлетворении требования ООО "Кредо" отказать, взыскав, при этом, задолженность с АО "РАОПРОЕКТ" в пользу ООО "ПИК Юпитер" в размере 4 294 967 руб. 17 коп. основного долга и 2 102 048 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договор от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП и 14 880 575 руб. долга и 7 222 309 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП. Татаренков Ю.В. считает, что, в соответствии с указаниями кассационного суда, решение суда и принятое по делу постановление апелляционного суда должно быть отменено, а дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в нем всех кредиторов ООО "ПИК Юпитер", имеющих интерес в разрешении спора.

Татаренков Ю.В. отмечает, что действительность договоров подряда, на основании которых заявлен иск, подтверждена постановлением кассационного суда от 12.06.2021, которым отказано в признании недействительными договоров подряда, на основании которых предъявлена ко взысканию задолженность в данном деле. Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами об их приемке, а также фактом частичной оплаты ответчиком выполненных работ. Доводы подателей жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных в делах N N А56-115600/2018; А56-69916/2018 и А56-93658/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПетроВентКомплект" Татаренков Ю.В. просит отменить постановление суда от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и изменить решение от 14.04.2018, взыскав задолженность с АО "РАОПРОЕКТ" в пользу ООО "ПИК Юпитер"; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Петровенткомплект" отказать, заявление АО "РАОПРОЕКТ" о пропуске срока исковой давности оставить без рассмотрения, поскольку такое заявление может быть сделано лишь при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции

ООО "Кредо" заявило о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица как конкурсного кредитора ООО "ПИК "Юпитер", погасившего требования уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "ПИК "Юпитер".

ООО "ПетроВентКомплект" представило письменные пояснения по вопросу соблюдения срока на апелляционное обжалование решения суда, в которых указало на то, что ему стало известно о наличии оспариваемого судебного акта по результатам мероприятий, направленных на поиск активов ООО "ПИК "Юпитер", предпринятых после приобретения подателем жалобы статуса конкурсного кредитора последнего, по результатам мониторинга электронной картотеки арбитражных дел. В ходе проверки наличия судебных споров, рассмотренных с участием ООО "ПИК "Юпитер", кредитором выявлен спор о действительности договоров подряда от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП и от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП и договора уступки прав требования от 29.06.2017 N 1, заключенного между ООО "ПИК "Юпитер" и ООО "Кредо". В постановлении кассационного суда, принятом в рамках рассмотренного дела, имеется ссылка на решение по данному делу, N А56-115600/2017.

Далее податель жалобы указывает, что о наличии оснований для оспаривания договора уступки прав требования от 29.06.2017 N 1 ему стало известно из полученного от конкурсного управляющего ООО "ПИК "Юпитер" письма "Евролизинг ГмБХ" с переводом от 26.11.2019 об отсутствии встречного предоставлении в пользу ООО "ПИК "Юпитер" по договору цессии. В названном письме указывалось на мнимость задолженности ООО "ПИК "Юпитер" перед "Евролизинго ГмБХ", со ссылкой на приобретение ООО "Кредо" и зачет которой, сформулировано условие об оплате приобретенного ООО "Кредо" у ООО "ПИК "Юпитер" права требования к ответчику. Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, ему стало известно о нарушении его права не ранее 26.11.2019, и апелляционная жалоба на принятое в рамках данного дела решение суда подана в пределах месячного срока с указанной даты.

Определением апелляционного суда от 19.08.2021 ООО "ПетроВентКомплект" восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда. Этим же определением произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Кредо" на ООО "ПИК "Юпитер".

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, ее податель поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ходатайствовал об истребовании подлинных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договорам, положенным в основание заявленного иска.

Представитель ООО "ПИК "Юпитер" просил оставить без изменения принятый по делу судебный акт.

Иные лица, обеспечившие явку в судебное заседание, также изложили свою позицию по существу доводов апелляционной жалобы.

В абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, как указал кассационный суд дело рассматривается по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения, то есть, в пределах и с учетом ограничений, установленных статьями 266, 268 АПК РФ.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ, установлено ограничение возможности исследования апелляционным судом дополнительных доказательств по делу, которое возможно лишь в том случае, если заявитель соответствующего ходатайства обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции.

Такие уважительные причины, в данном случае, как следует из изложенного выше, имеются в отношении лиц - участников дела о банкротстве ООО "ПИК "Юпитер", которые не были привлечены к судебному разбирательству ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде при первоначальной проверки законности и обоснованности судебного акта. Следовательно, данное исключение не может распространяться на ответчика, который имел возможность в полной мере реализовать свою процессуальную позицию, представить все необходимые доказательства и возражения.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено.

По той же причине, апелляционный суд не может принять во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "ПИК "Юпитер" срока исковой давности, поскольку такое заявление в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ может быть сделано лишь в суде первой инстанции.

Кроме того, с учетом вступления ООО "ПИК "Юпитер" в дело в порядке процессуального правопреемства, исходя из положений статьи 48 АПК РФ, датой его обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать дату подачи иска по делу, а не дату заявления о вступлении в него, как ошибочно считает ответчик.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе и представленные ими дополнительные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления.

Как следует из материалов дела, АО "РАОПРОЕКТ" (заказчик) и общество с ограниченной "ПИК "Юпитер" (далее - ООО "ПИК "Юпитер") (исполнитель) заключили договор по подбору оборудования и технологии для демонтажа спецвентиляции ФГУП "ПО Маяк" от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП, по условиям которого исполнитель обязуется провести анализ технологических решений, применяемых для демонтажа аналогичных объектов, разработать технологию для демонтажа трубы спецвентиляции ПУГР АВ-2 ФГУП "ПО "Маяк", подобрать оборудование для демонтажа трубы спецвентиляции ФГУП "ПО "Маяк" с учетом стоимости и технических возможностей данного оборудования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

По пункту 3.1 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП стоимость работ составляет 4 394 967,17 руб., которая по пункту 3.2 договора является твердой ценой.

В пункте 5.1 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в одном печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4. договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП оплата производится в следующем порядке:

- в объеме 10% от стоимости работ по этапу в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП);

- в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 60 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП);

- оставшиеся 60% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора N ПИК-Ю.016/14-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 25.11.2014 N 1, подписанному подрядчиком и заказчиком, ООО "ПИК "Юпитер" выполнило работы на сумму 4 394 967,17 руб.

Акт подписан заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

АО "РАОПРОЕКТ" оплату по договору N ПИК-Ю.016/14-14/СП не произвело. Также между АО "РАОПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "ПИК "Юпитер" (исполнитель) заключен договор от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП по разработке проектно-сметной документации по ВЗиС и сетей производственной базы ЛАЭС-2.

По пункту 3.1 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП стоимость работ составляет 14 994 000 руб.

Стоимость работ является твердой ценой (пункт 3.2 договора N ПИК-Ю.017/319-14/Санкт-Петербург,).

В пункте 5.1 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП определено, что после завершения работ исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи разделы проектной документации в соответствии с предметом договора в 1-м печатном экземпляре и в электронном формате.

Согласно пункту 3.4 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП оплата производится в следующем порядке:

- в объеме 30% от стоимости работ по этапу в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.1 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП);

- в объеме 40% от стоимости работ по этапу в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.4.2 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП);

- оставшиеся 30% в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ при условии отсутствия замечаний к разработанной документации (пункт 3.4.3 договора N ПИК-Ю.017/319-14/СП).

Согласно акту сдачи-приемки от 24.12.2014 N 1, подписанному подрядчиком и заказчиком без возражений по объему и качеству, ООО "ПИК "Юпитер" выполнило работы на сумму 14 994 000 руб.

При вынесении решения о взыскании задолженности с ответчика, судом первой инстанции применены положения статей 702, 710 ГК РФ и учтены представленные в материалы дела представлены акты от 25.11.2014 N 1 и от 24.12.2014 N 1 о выполнении работ на сумму 4 394 967,17 руб. по договору N ПИК-Ю.016/14-14/Санкт-Петербург, и 14 994 000 руб. по договору N ПИК-Ю.017/319-14/СП.

В названных актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не имеет.

Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности на стороне ответчика и ее размере подателем апелляционной жалобы, иными лицами - участниками дела о банкротстве истца - не опровергнуты.

АО "РАОПРОЕКТ" оплату по договору N ПИК-Ю.017/319-14/СП не произвело.

ООО "ПИК "Юпитер" (цедент) и ООО "Кредо" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 29.06.2017 N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность по спорным договорам на общую сумму 19 388 967,20 руб., который признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-93658/2015/сд.1 о банкротстве ООО "ПИК "Юпитер" с восстановлением права требования ООО "ПИК "Юпитер" к АО "РАОПРОЕКТ" по договору от 01.10.2014 N ПИК-Ю.016/14-14/СП, заключенному между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер" и по договору от 15.12.2014 N ПИК-Ю.017/319-14/СП, заключенному между АО "РАОПРОЕКТ" и ООО "ПИК "Юпитер" на общую сумму 19 388 967,20 руб.

Таким образом, с учетом произведенной процессуальной замены истца на ООО "ПИК "Юпитер", решение о взыскании в его пользу задолженности с ответчика законно и обоснованно, обстоятельства, положенные в основание его принятия, подателем жалобы не опровергнуты. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 317 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований по существу спора, для пересмотра и отмены принятого ранее постановления апелляционного суда по результатам апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПетроВентКомплект" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов М.А. Ракчеева