Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-9316/21 по делу N А60-11014/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-11014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца - Василенко С.В., конкурсный управляющий, судебные акты по делу N А60-24960/2019, паспорт,

от ответчика - Скляренко Ю.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2021 года

по делу N А60-11014/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элеком" (ОГРН 1146685016642, ИНН 6685058514)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком" (далее - истец, ООО НПП "Элеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Элеком" (далее - ответчик, ООО УК "Элеком") о взыскании задолженности по уплате арендных платежей по договору субаренды недвижимого имущества N А-3 от 09.04.2014 за период с 09.04.2014 по 08.02.2015 в общем размере 644 452,19 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 530 725,27 руб. за период с 11.04.2014 по 05.03.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 614, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является единственным участником истца, до принятия решения о признании ООО НПП "Элеком" осуществляло функции единоличного исполнительного органа; что настоящем споре исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом разъяснений абзаца второго пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исчисляться с даты получения от руководителей должника договора субаренды (21.01.2021).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражал относительно ее доводов.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2019 по делу N А60-24960/2019 ООО НПП "Элеком" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Сергей Викторович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N А-3 от 09.04.2014 (далее - договор, договор аренды), в соответствии с которым ООО НПП "Элеком" передало ООО УК "Элеком" во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 32,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 212, 3 этаж, литер Б, помещение N 48, сроком на 11 месяцев с 09.04.2014 по 08.02.2015 (пункты 1.1, 2.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 64 322,70 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца, подлежащего оплате (пункты 5.4, 5.5 договора).

Как указывает истец, у ответчика в связи с невнесением арендных платежей за период с 09.04.2014 по 08.02.2015 образовалась задолженность в сумме 644 452,19 руб.

Кроме того, пунктом 5.7 договора установлено, что в случае полной или частичной неуплаты арендной платы в полном размере в установленный срок субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 11.04.2014 по 05.03.2021 составляет 1 530 725,27 руб.

Согласно пункту 9.1 договора, стороны обязались разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров, в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения претензии.

12.02.2021 конкурсный управляющий истца направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить указанную задолженность. Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения сторон регулируются нормами глав 12, 34 ГК РФ; что сторонами согласовано условие о неустойке; что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки; что назначение конкурсного управляющего порядок исчисления сроков не изменяет.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении своих прав - о невнесении арендной платы субарендатором - не позднее 2015 года. Соответственно общий трехлетний срок исковой давности истек не позднее 2018 года. Согласно штампу суда исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Свердловской области 11.03.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, что при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Доказательства перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Разъяснения абзаца второго пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" касаются требований о предъявлении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, и вопреки доводу апелляционной жалобы не могут быть распространены на спорные отношения по настоящему делу. Требования об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лица предъявляются в ином порядке и требуют установления существенно иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу N А60-11014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова