Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 05АП-5372/21 по делу N А24-1905/2021

г. Владивосток

03 сентября 2021 г.

Дело N А24-1905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина Юрия Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-5372/2021

на решение от 29.06.2021

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1905/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Кулагина Юрия Михайловича

к Прокошину Дмитрию Юрьевичу

третьи лица: Зервудаки Ольга Сергеевна, Арбитражный управляющий Храменок Евгений Алексеевич

о взыскании 5 207 060, 47 руб. убытков,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Юрий Михайлович (далее - истец, Кулагин Ю.М.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к бывшему единоличному исполнительному органу (генеральному директору) общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" Прокошину Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, Прокошин Д.Ю.) о взыскании убытков в размере 5 217 474, 59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зервудаки Ольга Сергеевна и арбитражный управляющий ООО "Морская звезда" Храменок Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кулагин Ю.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указал, что о нарушении своего права истец узнал только 30.12.2019 из определения по делу N А24-4690/2009, на основании которого Прокошину Д.Ю. перешло право требования в размере 15 621 181, 42 рубля к ООО "Фандер", завершив тем самым сделку по выведения актива ООО "Морская звезда".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Прокошина Д.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ограниченной ответственностью "Морская звезда" (ИНН 4101118020, ОГРН 1074101005252) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2007.

Участниками общества являлись: Кулагин Ю.М. (доля в уставном капитале 33,4%), Прокошин Д.Ю. (доля 33,3%), Зервудаки О.С. (доля 33,3%). Обязанности генерального директора общества в период с 03.02.2015 по 31.01.2017 исполнял Прокошин Д.Ю.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Морская звезда" исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2017 как недействующее юридическое лицо, данная информация с указанного времени является общедоступной.

Ссылаясь на причинение убытков недобросовестными действиями Прокошина Д.Ю. в период исполнения им обязанностей генерального директора общества в период с 03.02.2015 по 31.01.2017, истец обратился с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения о правоспособности юридического лица, момент ее возникновения и прекращения согласно положениям статей 49, 61, 63 ГК РФ. Также судом верно отмечены основные принципы начала течения и продолжительности течения срока исковой давности (статьи 195, 196, 200 ГК РФ), отмечены разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО "Морская звезда" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.01.2017, соответственно, Кулагин Ю.М., являвшийся участником вышеуказанного юридического лица с долей 33,4%, знал или должен был знать об указанном факте не позднее указанной даты.

Таким образом, истец имел право обратиться с иском о взыскании убытков с Прокошина Д.Ю. как бывшего генерального директора общества в свою пользу не позднее 31.01.2020.

Вместе с тем с иском в арбитражный суд Кулагин Ю.М. обратился лишь 27.04.2021, то есть со значительным нарушением установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств приостановления срока исковой давности, либо его перерыва (статьи 202, 203 ГК РФ), в материалах дела не представлено.

Ссылка апеллянта на определение от 30.12.2019 не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, поскольку указанным определением произведено правопреемство между ООО "Дельфин" и Прокошиным Д.Ю. на основании договора цессии, Кулагин Ю.М. не является стороной указанного договора, его заключение не повлекло для Кулагина Ю.М. каких-либо юридических последствий, и не повлияло на обстоятельства прекращения ООО "Морская звезда".

Таким образом, суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела верно исчислил срок исковой давности с даты исключения ООО "Морская звезда" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица от 31.01.2017, с учетом отсутствия получения истцом какого-либо имущества исключенного юридического лица, и позиции истца об отнесении спорного требования к ООО "Фандер" в качестве единственного актива ООО "Морская звезда" к указанному моменту.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылки отзыва на наличие оснований для прекращения производства по делу с указанием на итоги рассмотрения дела N А24-6067/2020 подлежат отклонению, поскольку в отмеченном споре истцом заявлялись иные требования (требования взыскания убытков в пользу общества), в отличие от настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку определением от 03.08.2021 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Кулагина Юрия Михайловича в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2021 по делу N А24-1905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кулагина Юрия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова