Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-7478/21 по делу N А46-1388/2018

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А46-1388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7478/2021) арбитражного управляющего Хистного Степана Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2021 года по делу N А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны о признании привлеченных лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего необоснованным, снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, возврате выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в конкурсную массу должника (о взыскании убытков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр Золотой фонд" (ИНН 5504240233, ОГРН 1135543031139),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России) обратился 31.01.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива "Сберегательный центр "Золотой фонд" (далее по тексту - КПК "СЦ "Золотой фонд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 по делу N А46-1388/2018 отказано во введении наблюдения в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд", производство по делу N А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании КПК "СЦ "Золотой фонд" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - заявление Банка России признано обоснованным, в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим должника утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) КПК "СЦ "Золотой фонд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хистного Степана Юрьевича.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) Хистный С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" утверждена Мурашова Татьяна Владимировна (далее - Мурашова Т.В., конкурсный управляющий).

24.11.2020 конкурсный управляющий Мурашова Т.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Хистному С.Ю. (далее - ответчик) о признании привлечения лиц для осуществления полномочий арбитражного управляющего необоснованным, о снижении фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, возврате выплаченных арбитражному управляющему денежных средств в конкурсную массу должника (о взыскании убытков).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал".

17.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, согласно которым просит:

1. Признать незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусеву Т.Д., юриста Буякову Т.А. и Гуторова Е.В.

2. Признать незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю.по привлечению оценщика ИП Мазурова Н.Н.

3. Признать незаконным действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю. в части:

1) Не принятия мер по установлению фактического имущества должника, не проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества.

2) Не принятия мер по выявлению дебиторской задолженности, не проведение мер по выявлению судебных дел и наличие исполнительных производств в отношении должников, не осуществление мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, не проведение сверки расчетов с судебными приставами, не проведение работы по сбору информации и ее анализу в отношении должников.

3) Не принятия мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов.

4) Не принятия мер по увольнению сотрудников КПК "СЦ "Золотой фонд".

5) Недобросовестное ведение реестра требований кредиторов.

6) Неправомерных действий по получению денежных средств должника, минуя единственный расчетный счет КПК "СЦ "Золотой фонд".

4. Признать недобросовестным исполнение обязанностей арбитражного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистным С.Ю., снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего:

- до размера 10 000 руб. за весь период с 22.11.2018 по 19.06.2019 исполнения обязанностей временного управляющего.

- до размера 10 000 руб. за весь период с 20.06.2019 по 23.06.2020 исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

5. Взыскать с исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю.в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" убытки в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 заявление конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. удовлетворено.

Признано незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю. по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей бухгалтера Гусеву Т.Д., юриста Буякову Т.А. и Гуторова Е.В.

Признано незаконным действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю. по привлечению оценщика ИП Мазурова Н.Н.

Признано незаконным действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистного С.Ю. в части:

1) Не принятия мер по установлению фактического имущества должника, не проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества;

2) Не принятия мер по выявлению дебиторской задолженности, не проведение мер по выявлению судебных дел и наличие исполнительных производств в отношении должников, не осуществление мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, не проведение сверки расчетов с судебными приставами, не проведение работы по сбору информации и ее анализу в отношении должников;

3) Не принятия мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов;

4) Не принятия мер по увольнению сотрудников КПК "СЦ "Золотой фонд";

5) Недобросовестное ведение реестра требований кредиторов;

6) Неправомерных действий по получению денежных средств должника, минуя единственный расчетный счет КПК "СЦ "Золотой фонд".

Признано недобросовестным исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Хистным С.Ю., определено снизить размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего с 22.11.2018 по 19.06.2019 до 10 000 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.06.2019 по 23.06.2020 до 10 000 руб.

Кроме того, с арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" взысканы убытки в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим выполнены все обязанности предусмотренные статьями 67 и 129 Закона о банкротстве, не согласен с позицией конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. о том, что не должны возмещаться затраты которые были понесены С.Ю. Хистным при организации и проведении собраний кредиторов (публикации ЕФРСБ, Коммерсантъ, почтовые расходы на конверты, бумагу, картриджи).

Конкурсный управляющий Мурашова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Хистного С.Ю. поступило ходатайство об отложении.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Мурашова Т.В. возражала против удовлетворения ходатайства об отложении, по существу апелляционной жалобы считала изложенные в ней доводы несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Однако невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является достаточной причиной для отложения судебного разбирательства.

В качестве такого обстоятельства арбитражный управляющий Хистный С.Ю. указывает на временную нетрудоспособность, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка в заседание суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих отсутствие нарушений в действиях ответчика.

Необходимость обязательного личного участия подателя жалобы никак не обоснована, с учетом одобрения возможности участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания, и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При этом препятствий к представлению документов к настоящему судебному заседанию судом не усматривается.

Более того, апелляционный суд отмечает, что с учетом принятия апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хистоного С.Ю. к производству 09.07.2021 и проведения судебного заседания по делу 26.08.2021, то есть более чем через 1,5 месяца после возбуждения апелляционного производства, у подателя жалобы имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленное ходатайство не мотивированы наличием обстоятельств или уважительных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие подателя жалобы, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая доводы жалобы конкурсного управляющего Мурашовой Т.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

1. Не принятие мер по установлению фактического имущества должника (помимо дебиторской задолженности), не проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не выявлено наличие объектов недвижимости, право собственности на которые имел КПК "СЦ "Золотой фонд" за 3 года до принятия заявления о банкротстве (т.е. с 01.01.2015).

После введения процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. осуществил публикацию в ЕФРСБ сообщение N 3958169 от 14.07.2019 об отсутствии объектов недвижимости.

В дальнейшем только 22.10.2019 (спустя 4 месяца с даты введения процедуры конкурсного производства, и 11 месяцев с даты введения процедуры наблюдения) арбитражный управляющий Хистный С.Ю., осуществил запрос выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2016 по 22.10.2019, получив его 24.10.2019.

Указанные в данной выписке 23 объекта недвижимости были включены Хистным С.Ю. в новый акт инвентаризации N 1 от 07.11.2019, размещенный в ЕФРСБ сообщение N 4353271 от 07.11.2019.

Вместе с тем, в данный акт инвентаризации арбитражным управляющим Хистным С.Ю. были включены 4 объекта недвижимости, которые были отчуждены КПК "СЦ "Золотой фонд" еще до введения процедуры наблюдения, о чем имеется запись в выписке ЕГРН, а именно:

1) Жилой дом с кадастровым номером 55:36:040106:3447, отчужден 19.06.2018, о чем была запись в указанной выписки п.22.2.

2) Земельный участок с кадастровым номером 55:36:040106:166, отчужден 19.06.2018, о чем была запись в указанной выписки п.6.2.

3) Жилое помещение с кадастровым номером 38:36:000033:21608, отчуждено 10.10.2018, о чем была запись в указанной выписки п.10.2.

4) Жилое помещение с кадастровым номером 55:36:040103:10828, отчуждено 11.01.2018, о чем была запись в указанной выписки п.12.2.

Также в указанный акт инвентаризации от 07.11.2019 арбитражным управляющим Хистным С.Ю. были включены еще 2 объекта недвижимости (жилой дом с кадастровым номером 55:20:120201:3786 и земельный участок с кадастровым номером 55:20:120201:3726), право собственности на которые зарегистрированы за КПК "СЦ "Золотой фонд", но в отношении которых было вынесено решение Омского районного суда Омской области от 28.12.18 по делу N 2-2661/2018 о признании сделки по передаче данных объектов недвижимости недействительной сделкой.

При этом арбитражный управляющий Хистный С.Ю. как временный управляющий КПК "СЦ "Золотой фонд" был привлечен к участию в деле N 2-2661/2018, что подтверждено распечаткой с сайта суда, а также материалами дела, где имеются уведомления о получении им документов суда.

Однако позиции относительно данного вопроса в материалы дела N 2-2661/2018 им не предоставлялось, мер по прекращению права собственности КПК "СЦ "Золотой фонд" на данные 2 объекта недвижимости им не было принято.

Кроме того, со стороны арбитражного управляющего Хистного С.Ю. не были осуществлены мероприятия по фактическому принятию данных объектов недвижимости, не истребованы ключи к данным объектам недвижимости с лиц, у которых они могли находиться, не осуществлен их визуальный осмотр на предмет физического наличия.

Так, 17.08.2020 конкурсный управляющий Мурашова Т.В. осуществила выезд в г. Тару для осмотра здания - Колбасный цех, который оказался отсутствующим, его разбор произведен, со слов местных жителей, еще в 2011 году, о чем составлен Акт N 27 от 17.08.2020, произведена фотофиксация.

Более того, данный объект недвижимости был снят с кадастрового учета по заявлению предыдущего собственника еще 03.11.2015, однако право собственности погашено не было.

Со стороны конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. осуществлены мероприятия по истребованию с Филатова А.В. ключей от объектов недвижимости (определение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020 по делу N А46-1388/2018), получено 5 комплектов ключей от квартир и гаража, а также 1 комплект ключей получен от предыдущего собственника к жилому дому с кадастровым номером 55:20:131101:2827.

Таким образом, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. необоснованно включил в акт инвентаризации семь объектов недвижимости, что свидетельствует о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемой части.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Более того, после опубликования 07.11.2019 нового акта инвентаризации, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. не сформировал в установленный п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве месячный срок Предложение кредиторам о реализации имущества должника и не назначил собрание по его утверждению.

Также арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не осуществлены мероприятия по выявлению обременений по объектам недвижимости, находящимся в собственности КПК "СЦ "Золотой фонд", и не осуществлены мероприятия по снятию данных обременений.

Так, заявитель указывает, что по объектам недвижимости имеются запреты на осуществления регистрационных действий, наложенные:

1. Постановлением ОСП по ОАО г. Омска N 52031347513802 от 04.09.2018 (на все объекты недвижимости КПК "СЦ "Золотой фонд")

2. Постановлением ОСП по ОАО г. Омска N 354226465/5503 от 02.11.2018 (на все объекты недвижимости КПК "СЦ "Золотой фонд")

3. Определением Советского районного суда г. Омска от 28.08.2018 по делу N 2- 2880/2018 по иску Беловой Марии Ивановны о признании права собственности на долю в квартире площадью 41,6 кв. м, по адресу Омская область, г Омск, ул. Нефтезаводская, д. 38 Б, кв. 79, кадастровый номер 55:36:050207:23894.

4. Определением Советского районного суда г. Омска от 11.04.2017 по делу N 2- 1394/2017 по иску Ерощенко А. В. к КПК "СЦ "Золотой фонд", Ерощенко Н.Н. с исковым заявлением о признании договора займа от 01.12.2014 N 6-0000099 и договора залога N И99 от 01.12.2014 недействительной сделкой - жилой дом площадью 387,90 кв. м, по адресу Омская область, г Омск, мкр Береговой, ул. И.Г. Проскурякова, д.12, кадастровый номер 55:36:010103:1097; земельный участок площадью 1460 +/-13 кв.м, по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом почтовый адрес ориентира: Омская область, г Омск, мкр. Береговой, ул. И.Г. Проскурякова, д.12, кадастровый номер 55:36:010103:327.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим Хистным С.Ю. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности действии (бездействия) арбитражного управляющего Хистного С.Ю. по не принятию мер по установлению фактического имущества должника (помимо дебиторской задолженности), не проведению мероприятий по инвентаризации и реализации имущества, необоснованным признан быть не может.

2. Не принятие мер по выявлению дебиторской задолженности, не проведение мер по выявлению судебных дел и наличие исполнительных производств в отношении должников, не осуществление мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, не проведение сверки расчетов с судебными приставами, не проведение работы по сбору информации и ее анализу в отношении должников.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 6 и 7 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен законом обширными правами по предъявлению в суд различных исковых заявлений, направленных как на оспаривание сделок должника и на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Мурашова Т.В. 06.07.2020 направила в адрес арбитражного управляющего Хистного С.Ю. запрос, в том числе о предоставлении:

- Сведений о дебиторской задолженности наименование должников (ФИО должников), их реквизиты, суммы задолженности, основания возникновения, судебные акты в случае взыскания задолженности, сведения об обеспечения обязательств (поручительства, залоги), исполнительные листы в случае их не предъявления в службу судебных приставов (п. 40), а также договора со всеми контрагентами (п. 34), кассовые книги должника (п. 31).

- Сведений о возбужденных исполнительных производствах, где заявителем (взыскателем) выступает КПК "СЦ "Золотой фонд" (п. 41).

От арбитражного управляющего Хистного С.Ю. 13.07.2020 и 16.07.2020 поступили документы должника, из котрых, как указано конкурсным управляющим и не опровергнуто арбитражным управляющим Хистным С.Ю., в отношении должников переданы только следующие документы:

- Заявление о признании сделки недействительной с ООО Финансовая компания "Деловые инвестиции" и ООО Клуб единоборств "Витязь" на 1 стр. с приложением копии письма Харитонова А.В.

- Заявление о признании сделки недействительной ЗАО "Юридическая компания "Эксперт" по уступке прав требований ООО "АН КЛАССИК" на 1 стр. с приложением копии договора уступки прав (требований) N 10-0000022 от 02.04.2018.

- Заявление в Управление ФССП по Новосибирской области от 07.04.2020 о направлении исполнительного листа о взыскании ООО "АН КЛАССИК" с копией почтовой квитанции об отправке - Диск от ЦБ РФ с реестром заемщиков на 30.09.2017 (с указанием номера договора займа, даты, срока выдачи, процентной ставки, ФИО/наименования заемщика, суммы основного долга и процентов, пеней, штрафов).

- Ответ судебного пристава исполнителя МОСП по ОСП Омской области Шушариной Е.И. на запрос исх. N 13816 от 20.03.20 об исполнительных производствах в отношении ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест".

Иные документы по должникам, указанным в п. 40, 41, 34, 31 запроса, в адрес конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Мурашовой Т.В. не поступили, как и выписки по расчетным счетам должника с 01.01.2015.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с этим 20.07.2020 конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" Мурашовой Т.В. был сформирован повторный запрос исх. N 17, оставшийся без ответа.

Суд первой инстанции отметил, что ни в одном из отчетов, подготовленных арбитражным управляющим Хистным С.Ю., не указаны какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности.

Более того, согласно сведениям Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 3 от 14.07.2019, опубликованного в ЕФРСБ (сообщение N 3958169 от 14.07.2019), дебиторская задолженность КПК "СЦ "Золотой фонд" арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не выявлена.

При этом согласно имеющимся в общем доступе сведениям (официальные сайты судов) практически во все судебные процессы, в том числе и в судах общей юрисдикции, которые рассматривались после введения в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд" процедуры наблюдения 22.11.2018, Хистный С.Ю. привлекался к участию в деле, получал документы, но правовой позиции ни по одному из дел не предоставлял, что подтверждается представленными заявителем распечатками:

1) КПК "СЦ "Золотой фонд" 12.10.2018 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О., решение вынесено 09.01.2019.

2) КПК "СЦ "Золотой фонд" 26.11.2018 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Нятину П.В., решение вынесено 30.01.2019.

3) КПК "СЦ "Золотой фонд" 26.11.2018 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Николаеву А.В., решение вынесено 25.12.2018.

4) КПК "СЦ "Золотой фонд" 07.12.2018 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Колесову В.Е, решение вынесено 25.01.2019.

5) КПК "СЦ "Золотой фонд" 09.01.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Ильинскому О.А., решение вынесено 19.02.2019.

6) КПК "СЦ "Золотой фонд" (г.Челябинск) 04.02.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Пуртовой А.Н. (первоначальный долг был перед КПК "СЦ "Золотой фонд" г. Омск), решение вынесено 19.04.2019.

7) КПК "СЦ "Золотой фонд" 07.02.2019 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О., решение вынесено 22.04.2019.

8) КПК "СЦ "Золотой фонд" 18.02.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со вторым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Фисенко М.Л., решение вынесено 24.04.2019.

9) КПК "СЦ "Золотой фонд" 18.02.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со вторым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к ООО "АН КЛАССИК", Баканову Р.Г., решение вынесено 09.04.2019.

10) КПК "СЦ "Золотой фонд" 18.02.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со вторым исковым заявлением о взыскании задолженности с Борисенко И.Ф., решение вынесено 22.04.2019.

11) КПК "СЦ "Золотой фонд" 18.02.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со вторым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Саутину В.В., решение вынесено 17.04.2019.

12) КПК "СЦ "Золотой фонд" 22.02.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со вторым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Новиковой Н.Ю., решение вынесено 22.04.2019.

13) КПК "СЦ "Золотой фонд" 05.03.2019 обратился в Октябрьский районный суд г.Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Зурнаджану А.А., решение вынесено 29.04.2019.

14) КПК "СЦ "Золотой фонд" 15.04.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со вторым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Дьяковой С.А., решение вынесено 13.06.2019.

15) КПК "СЦ "Золотой фонд" 15.04.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со вторым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Рощенкову И.Г., решение вынесено 14.06.2019.

16) КПК "СЦ "Золотой фонд" 24.05.2019 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к ООО "Центр реабилитации "Рассвет", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О., решение вынесено 10.07.2019.

17) Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 по делу N А46-22604/2017 арбитражный управляющий Хистный С.Ю. вызывался для участия в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

18) Ягупов Д.С. 06.02.2020 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании доли в праве собственности в объекте недвижимости, которое было передано КПК "СЦ "Золотой фонд" постановлением судебного пристава-исполнителя 13.03.2019, но не зарегистрировано право, решение вынесено 07.07.2020 и в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке.

Кроме того, в период процедуры наблюдения имелись процессы, в которые арбитражный управляющий Хистный С.Ю. хотя и не был привлечен, но правовую позицию ни по одному из указанных дел также не представил:

1) КПК "СЦ "Золотой фонд" 21.11.2018 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Яковченко С.И., решение вынесено 14.01.2019.

2) КПК "СЦ "Золотой фонд" 18.02.2019 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со вторым исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Ягуповой И.П., решение вынесено 12.03.2019.

3) КПК "СЦ "Золотой фонд" 13.11.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к ООО "Труд Ташир", решение вынесено 08.02.2019.

Кроме того, арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не проведена работа по предъявлению требований к должникам, по которым имелась задолженность.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. При этом предусмотренные законом мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах вышеуказанного срока.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о бездействии арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в течение 1 года 7 месяцев (с даты введения процедуры наблюдения) в части выявления дебиторской задолженности (заемщиков, поручителей, залогодателей), проверки судьбы залогового имущества, выявления исполнительных производств и формировании конкурсной массы должника, что явно не отвечает признаку разумности и добросовестности.

Суд первой инстанции справедливо указал, что такое бездействие не только существенно затянуло процедуру банкротства КПК "СЦ "Золотой фонд", но и создало угрозу потери возможности взыскания долгов в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд", в том числе в связи с истечением срока давности, банкротств и ликвидаций должников (поручителей, залогодателей), потерей залогов и иных негативных последствий в части формирования конкурсной массы, в том числе пропуска 3-х годичного срока на право предъявления исполнительных листов.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

3. Не принятие мер по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего среди прочего вести реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Из материалов дела следует, что отчеты арбитражного управляющего Хистного С.Ю. о результатах своей деятельности, в частности, от 28.04.2020, не содержат сведений о текущих кредиторах КПК "СЦ "Золотой фонд", а также отсутствуют сведения об обоснованности данных требований, основаниях их возникновения, размера сумм задолженности, информации об их гашении.

Из материалов дела следует, что после возбуждения процедуры банкротства, судебными приставами обращалось взыскание на дебиторскую задолженность КПК "СЦ "Золотой фонд" и распределялось на взыскателей, минуя расчетные счета КПК "СЦ "Золотой фонд".

В частности, согласно представленным конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" Мурашовой Т.В. сведениям выявлено, что взысканные судебными приставами 13.03.2019 денежные средства в размере 1 282 804 руб. 81 коп. с должника Дьяковой С.Д., минуя расчетный счет должника, были распределены в счет обязательств КПК "СЦ "Золотой фонд", что подтверждается платежным поручением N 970033 от 13.03.2019, постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.03.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в течение 1 года 7 месяцев в указанной части не осуществлялась работа по выявлению текущих обязательств КПК "СЦ "Золотой фонд", не проводилась работа с судебными приставами по данным обязательствам, что является недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей по выявлению и формированию реестра текущих кредиторов.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

4. Не принятие мер по увольнению сотрудников КПК "СЦ "Золотой фонд".

При разрешении спора в указанной части судебная коллегия исходит из того, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов в целях их максимального удовлетворения.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право конкурсного управляющего уволить сотрудников должника по истечении двухмесячного срока с даты уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего уволить работников должника Законом о банкротстве не предусмотрена. Между тем, как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, Филатов А.В. 16.04.2020 подал исковое заявление к КПК "СЦ "Золотой фонд" о взыскании заработной платы.

Со стороны арбитражного управляющего Хистного С.Ю. не был направлен приказ об увольнении Филатова А.В. (данный приказ был составлен и вручен конкурсным управляющим КПК "СЦ "Золотой фонд" Мурашовой Т.В. 09.07.2020).

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.08.2020 по делу N 2- 1585/2020 исковые требования Филатова А.В. были удовлетворены частично, взыскана сумма в общем размере 561 512 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Хистный С.Ю. указывает, что работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 28.06.2019, однако доказательств того, что с работниками, уведомленными о предстоящем увольнении, в частности - Филатовым А.В., был расторгнут трудовой договор, апеллянтом не представлено.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего со стороны арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в части не принятия мер по увольнению сотрудников КПК "СЦ "Золотой фонд", повлекшее убытки конкурсной массы должника.

5. Недобросовестное ведение реестра требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. до 21.06.2019 не рассматривал требования кредиторов, не направлял кредиторам данные о результатах такого рассмотрения, в связи с чем большинство требований были рассмотрены арбитражным судом.

В соответствии со статьей 183.26, пунктом 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются и включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим в составе и размере, определенном статьей 189.5 Закона о банкротстве, а в случае наличия возражений, данные требования рассматриваются арбитражным судом.

При этом в ходе анализа реестра требований кредиторов и переданных арбитражным управляющим Хистным С.Ю. заявлений кредиторов, конкурсным управляющим Мурашовой Т.В. было выявлено:

1) Наличие 5 заявлений кредиторов, которые своевременно направили свои требования в адрес арбитражного управляющего Хистного С.Ю. (подтверждено конвертами), и 5 заявлений кредиторов, которые направили свои требования в адрес арбитражного управляющего Хистного С.Ю. (подтверждено конвертами) за пределами установленных сроков их предъявления, но не были им рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов, в то время как Арбитражный суд Омской области в связи с отсутствием возражений по данным требованиям вынес определения об их приобщении в материалы дела.

В этой связи конкурсный управляющий Мурашова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о рассмотрении данных требований в судебном порядке.

2) В ходе анализа требований кредиторов и реестра требований кредиторов, конкурсным управляющим Мурашовой Т.В. были выявлены требования, которые были включены арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в нарушении статей 63, 189.5 Закона о банкротстве, при этом арбитражным управляющим Хистным С.Ю. допущены неверное определение очередности удовлетворения требований кредиторов (включение процентов за пользование займом в первую очередь), не производилась проверка правильности расчетов процентов за пользование займом и неустоек (проценты и неустойки включались не на дату введения процедуры наблюдения - 21.11.2018, а с более поздним сроком начисления), включение в реестр требований кредиторов текущих обязательств (в частности, взысканные судебные расходы по решениям судов, вступивших в законную силу после введения процедуры наблюдения).

Указанное подтверждается поданными конкурсным управляющим Мурашовой Т.В. многочисленными заявлениями о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, приведенные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном выполнении обязанностей конкурсного управляющего со стороны Хистного С.Ю. в части возложенных на него обязанностей по ведению реестра требований кредиторов.

6. Неправомерные действия при получении денежных средств должника, минуя единственный расчетный счет КПК "СЦ "Золотой фонд".

Согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, остальные расчетные счета подлежат закрытию.

У КПК "СЦ "Золотой фонд" на дату введения конкурсного производства был открыт основной расчетный счет N 407038106264300 01435 в Филиале N 5440 в Банке ВТБ (ПАО).

Арбитражный управляющий Хистный С.Ю. осуществил его закрытие в отсутствие такой необходимости. При этом доказательств необходимости закрытия расчетного счета материалы дела не содержат.

Как указано конкурсным управляющим Мурашовой Т.В., на данный счет поступали денежные средства, взыскиваемые с должников судебными приставами-исполнителями, его закрытие и открытие нового расчетного счета в Ставропольском отделении ПАО "Сбербанк России" привело к дополнительным расходам по его открытию.

На расчетный счет N 40703810626430001435 в Филиале N 5440 в Банке ВТБ (ПАО) поступали денежные средства от судебных приставов, а закрытие данного счета привело к тому, что по целому ряду должников взыскиваемые денежные средства возвращались судебным приставам.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве все денежные средства должны зачисляться на основной счет должника и уже с данного счета осуществляться на распределение в порядке очередности.

Данные нормы установлены для возможности контроля расходования денежных средств должника со стороны всех заинтересованных лиц, а конкурсный управляющий обязан вести отчет об использовании денежных средств должника, что прямо установлено пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве.

Однако, арбитражным управляющим Хистным С.Ю. получено на его личный счет 850 000 руб. от дебитора КПК "СЦ "Золотой фонд" - ООО "Центр реабилитации "Рассвет", а также 78 846,69 руб. был перечислен остаток денежных средств при закрытии счета в Банке ВТБ (ПАО).

Вопреки доводам арбитражного управляющего Хистного С.Ю., факт отражения движения указанных выше средств в отчете конкурсного управляющего, иными словами гласность указанных действий, само по себе не свидетельствует о правомерности направления средств должника на личный счет арбитражного управляющего.

Получение денежных средств от дебитора непосредственно на личный счет Хистного С.Ю., минуя расчетный счет должника банкрота в нарушении п.1, п.2 ст.133 Закона о банкротстве, не позволяет осуществлять контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника-банкрота.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда РФ от 27.08.2019 N 309-ЭС19-13813, от 07.08.2019 N 306-ЭС17-23765(3), постановлениями Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 301-АД16- 14375 по делу N А29-409/2016, от 22.06.2016 N 302-АД16-6166 по делу N А33-9713/2015.

При этом ни в одном из отчетов об использовании денежных средств должника данные средства не нашли отражения, в частности, в отчете от 28.04.2020.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном выполнении обязанностей конкурсного управляющего со стороны арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в части получения им денежных средств должника, минуя единственный расчетный счет КПК "СЦ "Золотой фонд".

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен обеспечить своевременное выполнение мероприятий конкурсного производства, не допуская ситуации, когда продление его срока обусловлено субъективными причинами необоснованного длительного бездействия управляющего.

Обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему Хистному С.Ю. своевременно начать реализовывать мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приведено.

Бездействие арбитражного управляющего Хистного С.Ю. во вмененной части допущено по его субъективному усмотрению, правомерность которого не обоснована.

Непринятие мер по установлению фактического имущества должника, не проведение мероприятий по инвентаризации и реализации имущества, не принятие мер по выявлению дебиторской задолженности, не проведение мер по выявлению судебных дел и наличие исполнительных производств в отношении должников, не осуществление мероприятий по получению исполнительных листов в случае окончания исполнительных производств, не проведение сверки расчетов с судебными приставами, не проведение работы по сбору информации и ее анализу в отношении должников свидетельствует о недобросовестности, поскольку, затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая указанных мер, конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что может привести к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая обоснованность и разумность заявленных требований конкурсного управляющего Мурашовой Т.В., их неисполнение арбитражным управляющим Хистным С.Ю., который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявленных эпизодов действий (бездействия) Хистного С.Ю. нормам Закона о банкротстве.

При этом обоснованных возражений против указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, доводы Хистного С.Ю. сведены к перечислению мероприятий, которые им были проведены в процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении КПК "СЦ "Золотой фонд".

Далее конкурсный управляющий Мурашова Т.В. заявила о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Хистным С.Ю. лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Относительно привлечения арбитражным управляющим Хистным С.Ю. третьих лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно отчету конкурсного управляющего арбитражного управляющего Хистного С.Ю. от 28.04.2020, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Хистным С.Ю. были привлечены:

1) Специалист-оценщик ИП Мазуров Н.Н., со стоимостью вознаграждения 250 000 руб. единовременно по гражданско-правовому договору, сведения о котором нашли отражение в таблице отчета от 28.04.2020 - сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно таблицы сведения о сумме текущих обязательств должника в пятой очереди отражены сведения о выплате данному лицу указанных денежных средств, однако по единственному расчетному КПК "СЦ "Золотой фонд" данные платежи не проходили.

2) Бухгалтер Гусева Т.А. привлечена арбитражным управляющим Хистным С.Ю. по трудовому договору на период с июля 2019 года по апрель 2020 года. Сведения не нашли отражение в таблице отчета от 28.04.2020 в разделе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно таблицы, в пятой очереди отражены сведения о выплате данному лицу 165 300 руб., однако по единственному расчетному КПК "СЦ "Золотой фонд" данные платежи не проходили.

Конкурсным управляющим указано, что трудовой договор, приказы о приеме и увольнении с Гусевой Т.В. со стороны арбитражного управляющего Хистного С.Ю. не были переданы конкурсному управляющему Мурашовой Т.В.

3) Юрист Буякова Т.А. привлечена арбитражным управляющим Хистным С.Ю. по трудовому договору с ноября 2019 года по декабрь 2019 года. Сведения не нашли отражение в таблице отчета от 28.04.2020 - Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно таблице, сведения о сумме текущих обязательств должника в пятой очереди отражены сведения о выплате данному лицу 38 486 руб., однако по единственному расчетному КПК "СЦ "Золотой фонд" данные платежи не проходили.

Конкурсным управляющим указано, что трудовой договор, приказы о приеме и увольнении с Буяковой Т.А. со стороны арбитражного управляющего Хистного С.Ю. не были переданы конкурсному управляющему Мурашовой Т.В.

4) Юрист Гуторов Е.В. привлечен арбитражным управляющим Хистным С.Ю. по трудовому договору с июля 2019 по сентябрь 2019. Сведения не нашли отражение в таблице отчета от 28.04.2020 - сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Согласно таблице, сведения о сумме текущих обязательств должника в пятой очереди отражены сведения о выплате данному лицу 50 682 руб., однако по единственному расчетному КПК "СЦ "Золотой фонд" данные платежи не проходили.

Конкурсным управляющим указано, что трудовой договор, приказы о приеме и увольнении с Гуторовым Е.В. со стороны арбитражного управляющего Хистного С.Ю. не были переданы конкурсному управляющему Мурашовой Т.В.

Как было указано, лимиты расходов на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей установлены пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исчисляются исходя из стоимости активов на дату введения процедуры.

При этом согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 6 Постановления N 91 при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. При этом формальное оформление трудовых договоров с привлеченными лицами не освобождает арбитражного управляющего от данной обязанности, вознаграждение данным лицам устанавливается в пределах лимитов, установленных пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 4 Постановления N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц, для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение арбитражным управляющим Хистным С.Ю. указанных выше лиц к осуществлению своей деятельности, не являлось обоснованным.

1. Так, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. на основании гражданско-правового договора привлек для оценки стоимости имущества ИП Мазурова Н.Н. со стоимостью услуг 250 000 руб.

Вместе с тем, объекты имущества не являлись залоговыми, что в силу п. 2 ст.131 Закона о банкротстве не предполагает проведение обязательной оценки имущества.

Кроме того, никто из кредиторов не направлял в адрес Хистного С.Ю. требование о проведении оценки имущества в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

В связи с этим привлечение оценщика являлось не обоснованным.

2. Хистный С.Ю. на основании трудовых договоров привлек юристов Буякову Т.А. и Гуторова Е.В. При этом действительная обоснованность и необходимость привлечения указанных лиц арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не доказана.

3. Арбитражный управляющий Хистный С.Ю. на основании трудового договора привлек бухгалтера Гусеву Т.А. При этом, какую конкретно работу выполняла Гусева Т.А. арбитражным управляющим Хистным С.Ю. не раскрыто.

Согласно отчету от 28.04.2020, арбитражный управляющий Хистный С.Ю. осуществил выплаты данным лицам в общем размере 254 468 руб. (38 486 руб. Буяковой Т.А., 165 300 руб. Гусевой Т.А., 50 682 руб. Гуторову Е.В.).

Однако, кроме непосредственной выплаты у КПК "СЦ "Золотой фонд" возникли убытки в виде обязанности по уплате исчисленных страховых взносов и НДФЛ с данной заработной платы, что составило 48 384 руб.:

- в сумме 456 руб. - Страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по отчетам 4-ФСС - 228 руб. за 3 квартал 2019, 114 руб. за 4 квартал 2019, 114 руб. за 1 квартал 2020).

- в сумме 25 080 руб. - Страховые взносы в ПФ РФ за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по отчетам Расчеты по страховым взносам - 0 руб. за 3 квартал 2019 (хотя выплаты были Гуторову Е.В. и Гусевой Т.А., а отчетность сдана нулевая), 12 540 руб. за 4 квартал 2019, 12 540 руб. за 1 квартал 2020).

- в сумме 5 814 руб. Страховые взносы в ФФОМС РФ за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по отчетам Расчеты по страховым взносам - 0 руб. за 3 квартал 2019 (хотя выплаты были Гуторову Е.В. и Гусевой Т.А., а отчетность сдана нулевая), 2 907 руб. за 4 квартал 2019, 2 907 руб. за 1 квартал 2020).

- в сумме 3 306 руб. - Страховые взносы в ФФС РФ за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по отчетам Расчеты по страховым взносам - 0 руб. за 3 квартал 2019 (хотя выплаты были Гуторову Е.В. и Гусевой Т.А., а отчетность сдана нулевая), 1 653 руб. за 4 квартал 2019, 1 653 руб. за 1 квартал 2020).

- в сумме 13 728 руб. - НДФЛ за период с 01.07.2019 по 31.03.2020 (по 6-НДФЛ - 0 руб. за 3 квартал 2019 (хотя выплаты были Гуторову Е.В. и Гусевой Т.А., а отчетность сдана нулевая), 7 410 руб. за 4 квартал 2019, 6 318 руб. за 1 квартал 2020).

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что привлечение указанных лиц по трудовым договорам являлось необоснованным, приведшим к убыткам должника.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Относительно требования о взыскании с арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" убытков в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно представленному конкурсным управляющим уточнению заявленных требований, а также имеющимся в материалах настоящего спора доказательствам, арбитражным управляющим Хистным С.Ю. в период исполнения обязанностей временного управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника с 22.11.2018 по 20.06.2020 за счет должника были получены денежные средства:

1) В сумме 850 000 руб. получены арбитражным управляющим Хистным С.Ю. непосредственно на его личный банковский счет (минуя единственный счет должника КПК "СЦ "Золотой фонд") от дебитора ООО "Центр реабилитации "Рассвет" по платежным поручениям: N 162471 от 17.09.2019 в сумме 50 000 руб.; N 169866 от 27.09.2019 в сумме 100 000 руб.; N 174478 от 04.10.2019 в сумме 50 000 руб.; N 199158 от 11.11.2019 в сумме 50 000 руб.; N 205181 от 20.11.2019 в сумме 100 000 руб.; N 214269 от 03.12.2019 в сумме 100 000 руб.; N 224493 от 18.12.2019 в сумме 200 000 руб.; N 12682 от 22.01.2020 в сумме 200 000 руб.

2) В сумме 78 846 руб. 69 коп. получены арбитражным управляющим Хистным С.Ю. непосредственно на его личный банковский счет (минуя единственный счет должника КПК "СЦ "Золотой фонд") при закрытии расчетного счета в ПАО ВТБ по платежному поручению N 4444 от 11.07.2019.

3) В сумме 351 263 руб. 06 коп. с расчетного счета КПК "СЦ "Золотой фонд" в Ставропольское отделение ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, как указано выше, у КПК "СЦ "Золотой фонд" возникли убытки в виде обязанности по уплате исчисленных страховых взносов и НДФЛ с заработной платы необоснованно привлеченных арбитражным управляющим Хистным С.Ю. работников, что составило 48 384 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" Мурашовой Т.В. о необходимости учесть расходы арбитражного управляющего Хистного С.Ю. за счет конкурсной массы должника в общем размере 169 257 руб. 33 коп., из которых: 37 505 руб. 70 коп. почтовые расходы; 104 782 руб. 26 коп. расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ"; 21 396 руб. 37 коп. расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ; 850 руб. изготовление печати; 4 723 руб. расходы на канцтовары.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, заявитель должен доказать, что возникновение убытков на стороне должника вызвано противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из имеющихся в материалах дела документах, суд первой инстанции резюмировал о доказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего Хистного С.Ю. убытков должнику в заявленном размере.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы заявителя о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего КПК "СЦ "Золотой фонд" арбитражный управляющий Хистный С.Ю. действовал недобросовестно и неразумно, процедура конкурсного производства велась ненадлежащим образом, была необоснованно затянута, что повлекло за собой необоснованное начисление фиксируемой части вознаграждения конкурсному управляющему.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что со стороны арбитражного управляющего Хистного С.Ю. доводы конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. в рамках вышеуказанного обособленного спора не опровергнуты, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие периода, когда арбитражный управляющий Хистный С.Ю. фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что в период с момента утверждения временного управляющего до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего активных мероприятий по обнаружению имущества, а также взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не осуществлялось, его вклад в пополнение конкурсной массы должника минимален, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего, в материалах дела N А46-1388/2018 имеются удовлетворенные жалобы на действия арбитражного управляющего Хистного С.Ю., суд первой инстанции, согласившись с доводом конкурсного управляющего Мурашовой Т.В. о том, что размер ежемесячного фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Хистного С.Ю. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 22.11.2018 по 19.06.2019 подлежит уменьшению до 10 000 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.06.2019 по 23.06.2020 подлежит уменьшению до 10 000 руб., соразмерно фактически выполненной арбитражным управляющим в процедурах наблюдения, конкурсного производства работе.

При этом арбитражным судом правомерно принято во внимание, что выплата полного вознаграждения конкурсному управляющему, не осуществлявшему в полной мере конкурсное производство, наравне с конкурсными управляющими, исполнявшими свои обязанности в отношении действующего должника, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по обеспечению сохранности имущества и анализу имущественного состояния должника в целях гарантии эффективности последующей процедуры банкротства, не является справедливой.

При таком подходе у конкурсного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно и эффективно.

В рамках настоящего дела судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что арбитражный управляющий Хистный С.Ю. соответствующие активные мероприятия в полном объеме не осуществлял, а осуществил формальные мероприятия, допустил затягивание процедуры банкротства, что является основанием для снижения размера его вознаграждения.

С учетом снижения вознаграждения арбитражного управляющего Хистного С.Ю. за период исполнения обязанностей временного управляющего с 22.11.2018 по 19.06.2019 до 10 000 руб. и за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 20.06.2019 по 23.06.2020 до 10 000 руб., а также принимая во внимание расходы арбитражного управляющего Хистного С.Ю., понесенные в рамках процедуры несостоятельности (банкротстве) КПК "СЦ "Золотой фонд", в общем размере 169 257 руб. 33 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Хистного С.Ю. в пользу КПК "СЦ "Золотой фонд" убытков в общем размере 1 139 236 руб. 42 коп.

Соглашаясь с фактическими установленными обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что излишне выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего по смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не составляет собой убытки, причиненные должнику применительно к нормам статьи 15 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку правовой эффект в результате применения норм статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 5 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ тождественен результату по итогам рассмотрения требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием перечня проведенных им мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2021 года по делу N А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина