Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 13АП-21787/21 по делу N А56-11222/2021

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-11222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21787/2021) ООО "Новосибирская пивоваренная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-11222/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Топ-Сервис"

к ООО "Новосибирская пивоваренная компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Коваль Д. В. (доверенность от 11.05.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топ-Сервис" (ОГРН 1057810190085, адрес: 198205, г. Санкт-Петербург, ул. Рабочая (Старо-Паново), д. 9, лит. Б, пом. 423,424,425,429; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская пивоваренная компания" (ОГРН 1125476101035, адрес: 630119, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 307 062 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.05.2020 N 2/20 и 158 545 руб. 05 коп. неустойки.

Решением суда от 20.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленные обществом в обоснование иска акты оказанных услуг подписаны руководителем компании по ошибке; суд вынес решение только на основании указанных документов, не запросив иных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом услуг.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 05.05.2020 N 2/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке-разгрузке товаров заказчика в складском корпусе по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 79 склад ООО "НПК"; услуги по формированию паллет, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг - с 05.02.2020 по 04.02.2021 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункт 4.5.1 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

По условиям пункта 6.2.1 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,3% процентов от неуплаченной суммы.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 307 062 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами от 15.09.2020 N 957, от 30.09.2020 N 993, от 15.10.2020 N 1071, от 26.10.2020 N 1091.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, общество направило в адрес компании претензию от 18.11.2020 исх. 1511 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 307 062 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается актами от 15.09.2020 N 957, от 30.09.2020 N 993, от 15.10.2020 N 1071, от 26.10.2020 N 1091. Акты подписаны директором компании Кондратьевой, подпись которой заверена печатью ответчика.

Представленные истцом акты оказания услуг содержат информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги.

Отличие формы актов от согласованной в приложении N 3 к договору формы не свидетельствует о недостоверности сведений в них содержащихся.

Довод ответчика о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом, потому что согласно пункту 4.4 договора уполномоченным представителем заказчика является Арзамасов Михаил Геннадьевич, правомерно отклонен судом. Представленные в материалы дела акты подписаны генеральным директором компании, виза Арзамасова М. Г. присутствует на обратной стороне каждого из актов.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки ответчика на то, что суд вынес решение только на основании указанных документов, не запросив иных доказательств, подтверждающих факт оказания обществом услуг, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность и право представлять доказательства и обоснование заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у компании задолженности в сумме 1 307 062 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 307 062 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 158 545 руб. 05 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-11222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко