Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 08АП-9101/21 по делу N А75-3836/2021

город Омск

03 сентября 2021 г.

Дело N А75-3836/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9101/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский двор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу N А75-3836/2021 (судья А.Н. Дроздов), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский двор" (ИНН 8604048641) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным постановления от 11.02.2021 N 002-СН/21-НЮ о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский двор" (далее - заявитель, общество, ООО "Сибирский двор") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба) о признании недействительным постановления от 11.02.2021 N 002-СН/21-НЮ о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу N А75-3836/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский двор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывает, что судом при вынесении решения не были учтены обстоятельства признания обществом вины, прекращение эксплуатации объектов, обращение в Администрацию г. Нефтеюганска за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, обращение в арбитражный суд за признанием права собственности на объекты недвижимости. Административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данной ситуации не соответствует предупредительным целям, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, не отвечает положениями статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ и не соответствует характеру совершенного административного правонарушения. ООО "Сибирский двор" полагает, что наличие отягчающих ответственность обстоятельств не исключает возможности снижения назначенного предприятию штрафа при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. ООО "Сибирский двор" обращает внимание на то, что согласно представленной банковской выписки общая сумма оборота денежных средств за 2020 год составила 215 500 руб., что значительно ниже размера наложенного штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора от 01.12.2020 N 1246 в отношении ООО "Сибирский двор" проведена проверка исполнения градостроительного и земельного законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 30.04.2019 N 16 общество является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 86:20:0000016:4, которое предоставлено однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на 3 года.

На основании разрешения на строительство от 14.11.2012 N RU 86304000-52, общество является застройщиком объекта капитального строительства "Учебно-тренировочный и спортивно-оздоровительный центр", расположенного по адресу: участок находится в 60 метрах по направлению на север от ориентира (лыжная база), расположенного за пределами участка ориентира: г. Нефтеюганск, северо-восточная зона. Срок действия разрешения на строительство продлевался до 31.08.2018, новое разрешение не выдавалось.

По результатам проведенных обследований земельного участка составлены акты проверки от 04.12.2020, 21.12.2020, в которых зафиксирован факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты проверки направлены в отдел инспектирования.

Поскольку обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, то в отношении общества 15.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 002-СН/21-НЮ по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 11.02.2021 N 002-СН/21-НЮ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (том 1 л.д.16-24).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

01.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Как следует из постановления от 11.02.2021 N 002-СН/21-НЮ, в рассматриваемом случае в вину ООО "Сибирский двор" вменяется эксплуатация объекта капитального строительства "Учебно-тренировочный и спортивно-оздоровительный центр", расположенного по адресу: участок находится в 60 метрах по направлению на север от ориентира (лыжная база), расположенного за пределами участка ориентира: г. Нефтеюганск, северо-восточная зона без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта эксплуатации обществом принадлежащего ему объекта в отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения правильными, соответствующими материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1, 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10 установлено, что частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами проверки, а именно актами от 04.12.2020, 21.12.2020, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020 N 002-СН/21-НЮ, подтверждается факт эксплуатации ООО "Сибирский двор" объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой установлено, что ООО "Сибирский двор" предоставило объект недвижимого имущество в аренду ИП Хозяшевой С.С. для размещения кафе "Сибирский дом", в котором на момент проверки фактически осуществляется деятельность, связанная с организацией общественного питания.

Также на момент проверки в одном из домов отдыхала семья, арендовавшая дом для личных целей, в том числе, связанных с пользованием имевшейся в доме бани, что также свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности в форме предоставления гражданам бытовых и гостиничных услуг.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Сибирский двор" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), подтверждено материалами дела, и является установленным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований к градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

В апелляционной жалобе, оспаривая решение суда, податель ссылается на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде признания обществом вины, прекращение эксплуатации объектов, обращение в Администрацию г. Нефтеюганска за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, обращение в арбитражный суд за признанием права собственности на объекты недвижимости. Общество считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. в данной ситуации не соответствует предупредительным целям, установленными статьей 3.1 КоАП РФ, не отвечает положениями статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, полагает возможным снизить размер штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что статьей 4.2 КоАП определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. При применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, в связи с тем, что обществу административное наказание было назначено в минимальной размере санкции, то смягчающие обстоятельства не могут быть дополнительно учтены.

Более того, ссылки подателя жалобы на признание обществом вины, являются необоснованными, так как из материалов настоящего дела следует, что оспаривая постановление, заявитель ссылался на то, что эксплуатация объекта недвижимости в предпринимательских целях не осуществлялась, проводились мероприятия исключительно в личных целях.

Обстоятельства того, что общество прекратило эксплуатацию объектов после выявления нарушения административным органом не свидетельствует о добровольном прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, поскольку добровольное прекращение противоправного поведения полагается таковым исключительно при условии, что лицо прекратило противоправное поведение до момента его выявления административным органом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что деятельность общества носила выраженный, направленный на извлечение прибыли характер. При предоставлении имущества в пользование общество, зная об отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть об отсутствии документа, подтверждающего соответствие объектов недвижимого имущества требованиям безопасности, проектной документации и иным требованиям, действовало исключительно исходя из собственных коммерческих интересов, пренебрегая возможными негативными последствиями, в том числе для посетителей.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом было предложено обществу обеспечить проверку работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

Вместе с тем, в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, доступ к приемно-контрольным приборам указанных систем не был обеспечен, документы, подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем не представлены.

Соответственно, в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, что создает реальную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, а также свидетельствует о противодействии административному органу при проведении проверки.

Вопреки позиции ООО "Сибирский двор", представленная в материалы дела банковская выписка по лицевому счету за 2020 год финансовое состояние не подтверждает. Обществом в материалы дела не были представлены доказательства, позволяющие достоверно определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов) и т.д.

Тяжелое финансовое состояние ООО "Сибирский двор" надлежащими доказательствами не подтверждено, обстоятельства совершения административного правонарушения не обладают свойствами исключительности, в силу чего основания для назначения административного наказания в размере ниже низшего отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предпринимателям и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, правонарушение заключается в эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть без документа, подтверждающего возведение объекта в точном соответствии с требованиями проектной документации, что предполагает проверку безопасности объекта до начала его эксплуатации.

При этом, в ходе проведения проверки административным органом было предложено обществу обеспечить проверку работоспособности систем и установок противопожарной защиты (автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Вместе с тем, в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, доступ к приемно-контрольным приборам указанных систем не был обеспечен, документы, подтверждающие проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем не представлены.

Таким образом, безопасность эксплуатации объекта не была проверена не только в установленном статьей 55 ГрК РФ порядке, но даже и в ходе проведения проверки, что свидетельствует о наличии реальной угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций, а также причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Следовательно, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле отсутствуют.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский двор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2021 по делу N А75-3836/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов