Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 05АП-5045/21 по делу N А24-2006/2021

г. Владивосток

03 сентября 2021 г.

Дело N А24-2006/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж ГСО",

апелляционное производство N 05АП-5045/2021

на решение от 25.06.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2006/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ганиева Антона Валерьевича (ИНН 410123143510, ОГРН 316410100050385, адрес: 683049, Россия, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Космический проезд д. 12, кв. 120)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж ГСО" (ИНН 7701249736, ОГРН 1027739612120, адрес: 121059, Россия, г. Москва, 1-й Можайский тупик д.8А, строение 1, оф./пом.1/3/1)

о взыскании долга по договору аренды жилых, бытовых вагонов (контейнерного типа), пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ганиев Антон Валерьевич (далее - ИП Ганиев, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж ГСО" (далее - ООО "СпецМонтаж ГСО", ответчик) 216 666 руб. долга по договору аренды жилых, бытовых вагонов (контейнерного типа) N 15/3 от 16.07.2020 согласно счетам на оплату N 494 от 02.12.2020, N 547 от 31.12.2020, N 20 от 31.01.2021 и N 54 от 28.02.2021, а также 216 666 руб. пени за период с 17.12.2020 по 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Камчатского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 25.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СпецМонтаж ГСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.06.2021 изменить в части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ставка начисленной неустойки многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 02.09.2021) не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 25.06.2021 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ИП Ганиевым (арендодатель) и ООО "СпецМонтаж ГСО" (арендатор) заключен договор от 16.07.2020 N 15/3 на аренду жилых, бытовых вагонов (контейнерного типа), в рамках которого арендодатель передает арендатору во временное пользование жилые, бытовые вагоны контейнерного типа (далее вагоны) на неопределённый срок.

Арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц за один вагон, оплата производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца. При просрочке внесения арендной платы более чем на 5 банковских дней арендодатель вправе забрать вагон с объекта арендатора за счет арендатора и начислить пени в размере 3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункты 2.1, 2.3 договора).

По актам приема-передачи от 18.07.2020, 07.11.2020, 13.11.2020 арендатору переданы вагоны.

Арендная плата за весь период использования переданного имущества составила 561 828,00 рублей, ответчик по выставленным счетам произвел оплату частично в общем размере 345 162,00 рублей, при этом у ответчика образовалась задолженность в размере 216 666,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, в части взыскания основного долга законность решения не обжалуется, доводы апеллянта сводятся к несогласию с размером начисленной неустойки.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки апелляционная коллегия находит его обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах обеих инстанций.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В то же время, установление в договоре размера неустойки превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки банковского процента по кредитам, само по себе не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Таким образом, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" касаются рекомендаций порядка расчета сниженной неустойки при применении статьи 333 ГК РФ в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а взыскание неустойки в большем размере не является само по себе нарушением прав ответчика.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из суммы основного долга и периода нарушения обязательства истец имел право требовать взыскания неустойки в размере 523 997,52 рублей, однако добровольно ограничился требованием о взыскании 216 666,00 рублей, что соответствует сумме основного долга.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о несоразмерности неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Кроме того, согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы, в связи с чем неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 333.18, 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2021 по делу N А24-2006/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж ГСО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев