Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 19АП-1358/24 по делу N А35-10875/2023

г. Воронеж

16 апреля 2024 г.

Дело N А35-10875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области": Фищенко О.Ю., представителя по доверенности N 1 от 09.01.2024 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу N А35-10875/2023 по иску акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (ОГРН 1024600950330, ИНН 4629026804) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - АО "Квадра", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, ответчик) о взыскании 10 339 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты поставленной в августе 2023 года тепловой энергии в горячей воде за период с 11.09.2023 по 15.12.2023 (с учетом отказа истца от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой и уточнений иска в части взыскания пени в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 производство по делу по иску АО "Квадра" к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области в части взыскания 343 345 руб. 60 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде за август 2023 года прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части. Уточненные исковые требования АО "Квадра" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 10 339 руб. 85 коп. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Квадра" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

От АО "Квадра" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Квадра" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2023 между ПАО "Квадра" (в настоящее время АО "Квадра", поставщик) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области (заказчик) заключен контракт N 127 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (с протоколом разногласий от 01.01.2023), по условиям которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в горячей воде, а заказчик обязался своевременно оплачивать ее потребление.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен сторонами в разделе 4 контракта.

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата тепловой энергии осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: - 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в августе 2023 года на объекты ответчика по контракту N 127 от 01.01.2023 осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде стоимостью 343 345 руб. 60 коп., которая заказчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

Как следует из заявления об уточнений исковых требований и приложенного к нему расчету пени (л.д. 101-102 т. 1), в ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату истцу суммы долга в размере 343 345 руб. 60 коп. платежными поручениями N 19 от 12.12.2023, N 53 от 15.12.2023.

В этой связи АО "Квадра" уточнило исковые требования, просило о взыскании с ответчика 10 339 руб. 85 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии в горячей воде, поставленной в августе 2023 года по контракту N 127 от 01.01.2023 за период с 11.09.2023 по 15.12.2023.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 339 руб. 85 коп. пени.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения уточненных исковых требований АО "Квадра", указав, что начисленные поставщиком, но не списанные у заказчика суммы неустоек (штрафов, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию (то есть освобождению заказчика от уплаты неустойки) в случаях и в порядке, установленных Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

В целях списания начисленной истцом неустойки заказчик 12.01.2024 направил в адрес поставщика соответствующее письмо, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 данные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (штрафов, пеней).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что положения Правил регулируют порядок списания неустойки в случае ее начисления заказчиком при ненадлежащем исполнении контрагентом своих обязанностей.

В данном случае ответчик, являясь заказчиком по контракту, несвоевременно внес плату за потребленную им тепловую энергию, в связи с чем истец, являясь поставщиком, начислил заказчику неустойку в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что Правила N 783 подлежат применению при нарушении контракта заказчиком, основан на неверном толковании положений указанных Правил.

Исходя из уточненного расчета истца, пени начислены с применением 1/300 ключевой ставки Банка России - 9,5%.

Расчет пени за период с 11.09.2023 по 15.12.2023 на сумму 10 339 руб. 85 коп. проверен судом области и признан верным.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ правильно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, установлен законом, поэтому ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для уменьшения пени за период с период с 11.09.2023 по 15.12.2023 в размере 10 339 руб. 85 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворил уточненный иск АО "Квадра" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области о том, что просрочка в оплате потребленного энергоресурса обусловлена несвоевременным бюджетным финансированием учреждения подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения учреждения от оплаты неустойки.

Предлагаемое ответчиком толкование п. 1 ст. 401 ГК РФ противоречит общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, равно как пользоваться особенностями своего статуса в ущерб интересам другой стороны правоотношения. Казенные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие своевременно выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученного им ресурса и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2024 по делу N А35-10875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина