Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-7614/21 по делу N А60-58118/2020

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-58118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии (онлайн-заседание):

представителя истца, Горелого М. В. по паспорту, доверенности от 01.04.2021, предъявлен диплом;

от ответчика представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ОНИКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года

по делу N А60-58118/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Гебо" (ИНН 8911027890, ОГРН 1138911000436)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (ИНН 6658423101, ОГРН 1126658041091)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕБО" (далее - ООО СК "ГЕБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - ООО "ОНИКС", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 15-04 от 15.04.2020, в том числе 2 183 700 руб. основного долга, пени за период с 10.05.2020 по 10.11.2020 в размере 342 840 руб. 90 коп.; задолженности по оплате поставленного оборудования и материалов на основании договора оказания транспортных услуг N 15-04 от 15.04.2020 в размере 130 800 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 24 067 руб. 20 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2021 года (резолютивная часть от 16.04.2021) иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указал, что ответчиком по делу заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы: ходатайство заявлено в письменной форме, к ходатайству приложено гарантийное письмо экспертной организации о возможности производства экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда. Однако, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы отказано. Считает, что судом нарушены основные принципы судопроизводства и в нарушение гарантированных основ равноправия и состязательности сторон, при наличии заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о производстве по делу экспертизы отказано. Следовательно, суд не оказал ответчику содействие в реализации его прав, гарантированных процессуальным законодательством, а наоборот, поставил сторону истца в преимущественное положение, исключив возможность опровергнуть подлинность представленных ООО СК "ГЕБО" документов. Также автора жалобы считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела. Судом при вынесении решения по делу как основополагающие были приняты документы, представленные стороной истца, в том числе: путевые листы за автомобили Мерседес Бенц гос. номер Т 981 МС 89, Камаз КС-55713 гос. номер В 690ОА 89, Scania С480 гос. номер Н 180 НК 89, хотя данные документы не подписаны со стороны ООО "ОНИКС"; Акт N 6 приема передачи от 16.04.2020, хотя данные документ не подписывался Крымовым В.Н.; ТТН N 86 от 15.04.2020 (вес груза 17,50 т), N 86 от 15.04.2020 (вес груза 18,00 т), N 87 от 16.04.2020, хотя данные документ не подписывался Крымовым В.Н.; N 89 от 22.04.2020, 88 от 16.04.2020, хотя данные документы не подписаны со стороны ООО "ОНИКС". Соответственно, суд неправильно установил обстоятельства дела и пришел к выводу, что истцом ответчику действительно оказывались транспортные услуги.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание 01.09.2021 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15-04, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) истец обязался поставить в адрес ответчика или его грузополучателя оборудование и материалы, а ответчик обязался принять оборудование и материалы или организовать его приемку грузополучателем и оплатить стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия поставки оборудования и материалов согласованы сторонами и изложены в спецификации N 1 от 15.04.2020.

22.04.2020 истцом осуществлена отгрузка товара, что подтверждается товарной накладной N 31 от 22.04.2020 на сумму 2 183 700 руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с порядком оплаты поставленного товара, указанным в спецификации N 1 от 15.04.2020 к договору, ответчик должен произвести оплату в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения товара.

Кроме того, 15.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг N 15-04, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники, а ответчик принял на себя обязательства по оплате предоставленных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия предоставления услуг были согласованы сторонами и изложены в спецификации N 1 от 15.04.2020.

30.04.2020 истец предоставил ответчику услуги, что подтверждается актом оказанных услуг N 35 от 30.04.2020 сумму 160 884 руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с порядком отплаты услуг, указанным в спецификации N 1 от 15.04.2020, ответчик должен был произвести оплату не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчик оплату за поставленный товар, оказанные услуги не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, а также факта оказания транспортных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере, правомерности требований о взыскании пени, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судом решения в силу следующего.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные истцом копии договора поставки N 15-04 от 15.04.2020, договора оказания транспортных услуг N 15-04 от 15.04.2020, счет-фактуры N 36 от 22.04.2020, товарной накладной N 31 от 22.04.2020, товарной накладной N 31 от 22.04.2020, счет-фактуры N 40 от 30.04.2020, путевых листов и товарно-транспортных накладных, акта выполненных работ N 35 от 30.04.2020, гарантийное письмо от 08.06.2020 N 115, переписку между истцом и ответчиком, сертификаты качества на поставленную продукцию, верно установил, что указанными документами подтверждается поставка товара на сумму 2 183 700 руб., оказание услуг на сумму 130 800 руб.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд пришел к верному и обоснованному выводу, что обязанность продавца по передаче товара, по оказанию услуг исполнена в полном объеме, а у покупателя возникла обязанность по их оплате.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, исходил из того, что ответчик, оспаривая принадлежность подписи Крымова В. Н., в письменном виде об указанном не заявлял, заявление о фальсификации не представил. Доводы о том, что проставленная на товарной накладной печать организации ответчику не принадлежит, также не заявлялись. Возможность ответчику представить письменный отзыв неоднократно представлялась судом, однако ответчик своим правом не воспользовался. Каких-либо действий, после устных пояснений представителя в судебном заседании 16.02.2021 о том, что Крымовым В.Н. товарная накладная не подписывалась, а также после рассмотрения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не предпринималось.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе, правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права апеллянтом не обоснованы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2021 года по делу N А60-58118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких