Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14710/21 по делу N А32-8676/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А32-8676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представителя Насонова В.И. по доверенности от 26.01.2021;

директора Пескова Г.В. на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников от 16.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-8676/2021

по иску администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная инжинирия" (ОГРН 1162373051389, ИНН 2373011513)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Динской район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожная инжинирия" (далее - ответчик, ООО "ДИН") о взыскании 355397,25 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Динской район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, принять новый судебный об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что оснований для признания акта осмотра от 11.06.2020 ненадлежащим доказательством не имелось. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся в том числе плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего закона; административные обследования объектов земельных отношений. Истцом представлены доказательства факта пользования ответчиком частью территории неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0809033 площадью 1317 кв.м. за пределами границ участка, принадлежащего ответчику на праве аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДИН" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в рамках статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.05.2020 N 5 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 23:07:0809033 Краснодарского края Динского района станицы Динской.

По результатам проведенной проверки составлен акт о результатах выполнения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами N 5 от 11.06.2020, в котором отражено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2020 N 23/001/119/2020-209 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809033:25, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 267, принадлежит ООО "ДИН" на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 25.02.2004 N 0700003700, договора уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 27.10.2016.

В ходе обследования, проведенного с участием кадастрового инженера Кулинич Л.Н., установлено, что земельный участок огорожен бетонным забором. Доступ на участок ограничен и осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809033:25 используется часть территории неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0809033 площадью 1317 кв.м за пределами границ участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН и доступ на которую ограничен установленными ограждениями.

Полагая, что со стороны ответчика имеется самовольное занятие земельного участка площадью 1317 кв.м, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2020 N 220 с требованием произвести возмещение неосновательного обогащения за период с 27.10.2016 по 11.06.2020в размере 335397, 25 руб.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, признавая представленный в материалы дела акт осмотра от 11.06.2020 ненадлежащим доказательством, поскольку таковой составлен без участия представителя ответчика, а также установив, что из приложенных фотоматериалов не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный земельный участок используется именно ответчиком, пришел к выводу о недоказанности администрацией факта пользования ответчиком частью территории неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0809033 площадью 1317 кв. м за пределами границ участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта самовольного занятия земельного участка общей площадью 1317 кв.м лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, администрацией в материалы дела представлен акт о результатах выполнения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами N 5 от 11.06.2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район в рамках статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ на основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.05.2020 N 5 проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 23:07:0809033 Краснодарского края Динского района станицы Динской. По результатам проведенной проверки составлен акт о результатах выполнения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами N 5 от 11.06.2020.

Довод общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в 2020 году нельзя было проводить проверки по данному закону в отношении субъектов малого и среднего бизнеса, за исключением проверок, указанных в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", подлежат отклонению.

Пункт 1 постановления N 438 устанавливает исключительные случаи для проведения в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, внеплановых и плановых проверок.

В данном случае ни плановая, ни внеплановая проверки, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в отношении общества не проводились. Фактически проведены мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом - рейдовый осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809033 с целью предупреждения и пресечения использования земельных участков не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользования земельных участков, выявления самовольного занятия земельных участков или части земельных участков, в т.ч. использования земельных участков лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Согласно части 6 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ в случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 названного закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Арендатору было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами от 15.06.2020 N 10.01-08/2368, в котором указано на необходимость демонтировать ограждение, освободив незаконно занимаемые земли неразграниченной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0809033, площадью 1317 кв.м.

В акте обследования N 528 от 14.08.2020, составленном ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район, подтвержден факт невыполнения обществом требований, изложенных в предостережении от 15.06.2020 N 10.01-08/2368.

Доводы общества о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809033:25 осуществлено таким образом, что между кирпичным забором и границей земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809033:25 оставлено расстояние по всей длине земельного участка с кадастровым номером 23:07:0809033:25 шириной 11 метров для свободного прохода и проезда неопределенного круга лиц, а также о том, что с восточной стороны об административного здания отсутствует сплошное ограждение, документально не подтверждены.

В отзыве на иск ответчик указывал, что кирпичный забор возведен собственником ранее существовавшего автотранспортного предприятия в 70-е годы 20 века, по периметру всей его территории.

Кроме того, в заявлении от 09.07.2020 директор ответчика просил продлить срок оплаты по претензии от 18.08.2020 N 220 о возмещении неосновательного обогащения за время фактического пользования землями неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0809033, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 23:07:0809033:25, площадью 1317 кв.м за период с 27.10.2016 по 11.06.2020 (т.1, л.д. 103)

Период начисления неосновательного обогащения определен истцом допустимым образом. По расчету истца неосновательное обогащение за период с 27.10.2016 по 11.06.2020 составило 355397,25 руб.

Истец произвел расчет платы за пользование земельным участками в соответствии с постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Поскольку с иском администрация обратилась 02.03.2021, течение срока давности приостанавливалось на претензионный период, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 27.10.2016 по 30.01.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данные периоды.

Исходя из изложенного, ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование землями неразграниченной государственной собственности только за период с 31.01.2018 по 11.06.2020.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов.

Согласно п. 2.1 указанного порядка размер годовой арендной платы, определенный на основании кадастровой стоимости земельного участка или на основании рыночной стоимости земельного участка, при заключении договора определяется по формуле: АП = К(Р)С x Саn x КИ, где: АП - размер арендной платы, руб.; К(Р) С - кадастровая или рыночная стоимость земельного участка, руб.; Саn - соответствующая ставка арендной платы согласно настоящему Порядку, %; КИ - коэффициент инфляции.

Кс - кадастровая стоимость земельного участка = площадь 1317 кв.м, умноженная на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в разрезе кадастровых кварталов по виду разрешенного использования в составе земель населенных пунктов Краснодарского края (Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640, приложение N 2) (2682,82 руб/кв.м. (земельные участки предназначенные для размещения административных и офисных зданий) * 1317 кв.м = 3533273,94 руб.).

С - 2,5 % - ставка арендной платы - (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов").

Коэффициент инфляции (КИ) определяется как произведение (П) ежегодных коэффициентов инфляции.

Ки 4 % -коэффициент инфляции на 2017 г. (Федеральный закон от 19.12.2016 N 415-ФЗ)

Ки 4 % - коэффициент инфляции на 2018 г. (Федеральный закон от 05.12.2017 N 362-ФЗ)

Ки 4,3 % - коэффициент инфляции на 2019 г. (Федеральный закон от 29.11.2018 N 459-ФЗ)

Ки 3 % - коэффициент инфляции на 2020 г. (Федеральный закон от 02.12.2019 N 380-ФЗ).

Коэффициент инфляции применяется в расчете, начиная с года, следующего за годом утверждения результатов кадастровой стоимости либо за годом определения рыночной стоимости земельного участка.

Доводы общества о том, что при расчете неосновательного обогащения за 2018, 2019, 2020 годы истец применил коэффициент инфляции - 4% за 2017 год, тем самым увеличил взыскиваемую сумму на 4%, однако в связи с пропуском срока исковой давности коэффициент инфляции за 2017 год в размере 1,04 применяться не должен, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку применение судом последствий пропуска срока исковой давности не изменяет установленную п. 2.1 формулу расчета; доказательств изменения в 2017 году кадастровой стоимости земельного участка не представлено.

По расчету суда апелляционной инстанции неосновательное обогащение за период с 31.01.2018 по 11.06.2020 составляет 233045,17 руб. (87687,15 руб. + 99647,93 руб. + 45710,09 руб.).

В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При цене иска 355397,25 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10108 руб.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены на 65,57%, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6627,82 руб. государственной пошлины по иску и 1967,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-8676/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная инжинирия" (ОГРН 1162373051389, ИНН 2373011513) в пользу администрации муниципального образования Динской район (ОГРН 1022303619140, ИНН 2330024645) неосновательное обогащение в размере 233045,17 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная инжинирия" (ОГРН 1162373051389, ИНН 2373011513) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 8594,92 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик