Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 02АП-6052/21 по делу N А29-1227/2020

г. Киров

03 сентября 2021 г.

Дело N А29-1227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании законного представителя заявителя - генерального директора Малафеевского А.А. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитрансавто"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комитрансавто" (ИНН: 1101161341, ОГРН: 1181101002466)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комитрансавто" (далее - заявитель, ООО "Комитрансавто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным формализованного в письме от 15.11.2019 N 71/186944 решения Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация МО ГО "Сыктывкар", Администрация) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 64/6, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить Обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 64/6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 заявленные ООО "Комитрансавто" требования удовлетворены, решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, изложенное в письме Администрации от 15.11.2019 N 71/186944, признано незаконным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 64/6, и направить его заявителю, на что указал, в том числе в мотивировочной части решения от 01.07.2020.

28.05.2021 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 27.05.2021 о разъяснении решения суда от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 в удовлетворении заявления Администрации о разъяснении решения суда от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комитрансавто" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, исключив из него абзацы с 7 на странице 2 определения по 4 на странице 3 определения включительно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятым определением от 04.06.2021 суд первой инстанции фактически изменил содержание решения суда по настоящему делу, изложив свою позицию относительно порядка исполнения решения от 01.07.2020 в части площади земельного участка (порядка определения площади земельного участка). Как отмечает Общество, площадь земельного участка являлась предметом рассмотрения суда при вынесении судебного акта по существу спора. Также в обоснование своей позиции заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу N А29-1227/2020 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа. Подробно позиция Общества отражена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель ООО "Комитрансавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из положений вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2005 N 108-О при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным нормативно установленным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения указанного решения отсутствуют. При этом суд отметил, что из решения, изложенного в письме от 15.11.2019 N 71/186944, усматривается, что Администрация МО ГО "Сыктывкар" отказала Обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105026:360 в собственность для обслуживания автобазы ввиду того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, обозначенным в заявлении о предоставлении земельного участка; каких-либо иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов Администрацией письме от 15.11.2019 N 71/186944 не приводилось. Таким образом, суд при принятии судебного акта по существу спора оценивал законность решения ответчика именно по изложенным в нем основаниям отказа. По существу вопрос о площади предоставляемого земельного участка не являлся предметом специальной оценки суда. Как обозначил суд в обжалуемом определении, решение от 01.07.2020 не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает в связи со следующим.

Действительно, из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020, не обжалованного в установленном порядке, следует, что вопрос о соразмерности площади предоставляемого земельного участка площади эксплуатируемого заявителем объекта недвижимого имущества судом не рассматривался. Решение суда содержит только оценку основания отказа в предоставлении земельного участка, обозначенного в оспоренном решении Администрации, формализованном в письме от 15.11.2019 N 71/186944, и признанного судом незаконным.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2020 в качестве правовосстановительной меры содержится указание на возложение на Администрацию обязанности в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Колхозная, 64/6, и имеющего кадастровый номер 11:05:0105026:360. Соответственно Администрация в силу возложенной на него решением арбитражного суда обязанности обязана подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с указанным выше кадастровым номером, а значит и соответствующими этому кадастровому номеру его индивидуальными характеристиками, в том числе, в части площади данного участка, имевшими место по состоянию на дату обращения ООО "Комитрансавто" в Администрацию с заявлением о предоставлении обозначенного земельного участка (31.10.2019). В этой связи представляется очевидным и не требующим специального разъяснения факт того, какой именно земельный участок и с какими характеристиками должен быть предоставлен заявителю на основании решения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указал на отсутствие неопределенности, неясности решения, допускающих неоднозначное толкование судебного акта, правомерно отказав в разъяснении решения от 01.07.2020.

Приведя на страницах 2-3 обжалуемого определения правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не сформулировал на их основе каких-либо выводов применительно к рассматриваемому спору, в связи с чем не вышел за пределы исследованных в решении по существу спора обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд, вопреки позиции Общества об обратном, не усматривает факта изменения обжалуемым определением суда первой инстанции содержания решения от 01.07.2020, принятого по существу спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021 по делу N А29-1227/2020 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа не принимается, поскольку судом апелляционной инстанции оценивается содержание конкретного определения суда от 04.06.2021.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комитрансавто" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2021 об отказе в разъяснении решения от 01.07.2020 по делу N А29-1227/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитрансавто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов