Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-8928/21 по делу N А50-449/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А50-449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Савельевой Е.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралэлектропласт" - Гудкова Е.А., паспорт, доверенность от 19.02.2021, диплом; Баева Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю - Морозова М.П., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом; Демченкова Ю.Б., служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралэлектропласт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2021 года

по делу N А50-449/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралэлектропласт" (ОГРН 1095904012820, ИНН 5904214213)

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (ОГРН 1045901709028, ИНН 5918003420)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Уралэлектропласт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2020 N 631 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 110 209,10 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 15 447 103 руб., налога на прибыль организаций в сумме 23 766 836 руб., пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 16 881 770,72 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключая договоры поставки с указанными контрагентами ООО "Уралэлектропласт" не имело цели получения налоговой экономии, заключение договоров вызвано исключительно объективными причинами, связанными с производством экспериментальных работ и вводом в эксплуатацию нового агрегата для нанесения электролитически оцинкованного покрытия на непрерывной стальной полосе. При заключении договоров с контрагентами общество проявило достаточную степень должной осмотрительности с учетом незначительной доли расходов, приходящей на Поставщиков. Материалы выездной проверки содержат документы и информацию, позволяющую сделать выводы о том, что ООО "Строй Сервис", ООО "ВторТехноСервис", ООО "Проминдустрия" и ООО "Фортесс" обладают всеми необходимыми ресурсами для осуществления посреднической деятельности, выводы об "анонимности" основаны на предположениях и неполно выясненных обстоятельствах. Отсутствие письменных заявок не свидетельствуют о формальном подходе к заключению договора поставки, об отсутствии фактических отношений с поставщиками. Все выводы налогового органа, вытекающие из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков, контрагентов 2-го, 3-го звена не являются доказательствами, достаточными для вывода о недобросовестности налогоплательщика, проявленной в отношениях, связанных с получением налоговой выгоды, и указывающих на злоупотребление правом в налоговых отношениях. Фактические обстоятельства по выдаче Шлыковой В.Н. займов свидетельствуют о возвратности предоставленных заемных денежных средств, т.е. о полном соответствии фактического исполнения договора займа его правовому содержанию. Внесение денежных средств Шлыковой В.Н. никак не связано с приведенными данными в акте проверки по выводу денежных средств. Считает, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ обществом соблюдены и исполнены, соответственно Общество имеет право на использование вычетов по сделкам с Контрагентами.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2015-2017 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 12.07.2019 N 631 и вынесено решение от 07.08.2020 N 631 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению обществу доначислены в том числе НДС за 1-4 кварталы 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г. в сумме 15 447 103 руб., налог на прибыль организаций за 2015-2016 гг. в сумме 23 766 836 руб., соответствующие пени в сумме 16 881 770,72 руб. За неуплату налога на прибыль в результате умышленного занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 110 209,10 руб. (штраф снижен в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). За неуплату НДС общество к ответственности не привлечено за истечением срока давности, установленного статьей 113 Кодекса.

Не согласившись принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 23.12.2020 N 18-18/264 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога на прибыль и непринятия к вычету НДС в сумме 26 405 316 руб. явились выводы проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с включением в налоговые вычеты и расходы затрат по документам номинальных и подконтрольных налогоплательщику организаций: ООО "Проминдустрия", ООО "Втортехнопласт", ООО "Стройсервис" и ООО "Фортресс". По мнению налогового органа, фактически сырье (жесть) приобреталось налогоплательщиком напрямую у ООО "Консерв-Трейд".

В ходе проверки общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС, в которых заявило к вычету налог только с той стоимости товара, которая указывалась в счетах-фактурах ООО "Консерв-Трейд". В результате сумма доначисленного НДС составила 15 447 103 руб. (л.д.42 том 3).

В ходе рассмотрения спора судом заявитель представил расчет налога на прибыль исходя только из тех расходов, которые бы налогоплательщик понес, приобретая товар напрямую у ООО "Консерв-Трейд" (л.д.47 том 4).

С учетом данного расчета решением УФНС России по Пермскому краю от 19.04.2021 N 7 решение инспекции от 07.08.2020 N 631 отменено в части, в результате сумма доначисленного налога на прибыль за 2015-2016 гг. составила 9 781 278 руб., штрафа за его неуплату - 335 070,50 руб. (л.д.119 том 4).

Вместе с тем в суде общество продолжало настаивать на отмене доначислений по НДС и налогу на прибыль полностью, ссылаясь на правомерное принятие к налоговым вычетам и расходам затрат по документам ООО "Проминдустрия", ООО "Втортехнопласт", ООО "Стройсервис" и ООО "Фортресс".

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик входил в группу предприятий, осуществляющий деятельность по одной маркой "uplast" и являющихся между собой взаимозависимыми (родственные отношения): ООО "Уралпласт", ООО "Ураломегапласт", ООО "Омегапро". В спорном периоде общество занималось производством изделий электротехнического назначения (кабель-каналы, гофротруба, гладкая труба, металлорукава), а также оказывало услуги по покрытию металла (гальваника), транспортные услуги. Для производства налогоплательщиком использовалась жесть марки ЧЖК (жесть консервная, черная).

Для закупа жести обществом заключены договоры поставки с ООО "Проминдустрия", ООО "Втортехнопласт", ООО "Стройсервис", ООО "Фортресс". НДС в размере 15 447 102 руб., предъявленный по счетам-фактурам от данных организаций, отнесен на налоговые вычеты за 2015 г., 1-3 кварталы 2016 г., затраты в размере 146 696 198 руб. включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2015-2016 гг.

В соответствии с условиями договоров, спецификаций к ним поставка металлопродукции осуществляется силами и за счет покупателя (выборка со склада поставщика или третьих лиц по его указанию).

В ходе проверки налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что фактическим поставщиком продукции являлось ООО "Консерв-Трейд".

В 2015-2016 гг. общество последовательно вводит в процесс закупки ООО "Проминдустрия", ООО "Втортехнопласт", ООО "Стройсервис", ООО "Фортресс", при этом фактический поставщик жести ООО "Консерв-трейд" остался неизменным.

С 20.08.2016 налогоплательщик напрямую приобретает спорную продукцию у ООО "Консерв-Трейд".

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства: по адресам регистрации не находятся, не имеют основных средств, оборотных и производственных активов, транспортных средств, трудовых ресурсов.

Анализ налоговой отчетности показал, что сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации, максимально приближена к сумме доходов от реализации, процент вычетов более 99%, налоговая нагрузка является минимальной.

По расчетному счету организаций не прослеживаются операции осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности, выплата заработной платы персоналу, оплата расходов, связанных с оказанием услуг и управлением, расходы, связанные в эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, транспортных средств, спецтехнихи, арендной и т.д.

Из полученных в ходе проверки документов в отношении Семенова А.Ю. (учредитель и руководитель ООО "СтройСервис") налоговый орган установил, что данное лицо являлось руководителем только в ООО "Дарья" и ООО "Стройдар", в 2015-2017 гг. работал в МАОУ "Гимназия N 2" в должности учителя физической культуры (плавания).

Руководитель ООО "Втортехносервис" Самойловских Д.С. опроверг реализацию жести, указал, что организация осуществляла только оптовую торговлю вторичным сырьем и сырьем для производства пластмасс. Кроме того, на вопросы, касающиеся места нахождения организации, наличия сотрудников, имущества, ведения бухгалтерского учета, должностных обязанностей отвечать отказался.

Руководители ООО "Проминдустрия" и ООО "Фортресс" не отрицали своего руководства, но затруднились ответить на вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Работники ООО "Втортехносервис", ООО "Проминдустрия" (Гасимов В.Р., Торбина Е.В., Береснев М.В.), на которых представлены сведения о выплаченных доходах, сообщили, что данные организации им не знакомы, в них не работали.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу в письменной либо устной форме заявок в адрес спорных контрагентов, рассмотрение данных заявок и принятие их к исполнению, доверенности на получение металлопродукции, письма, иные документы, подтверждающие реальные взаимоотношения общества с организациями.

Согласно приказу от 28.09.2015 заявки в адрес поставщиков налогоплательщика формировались начальником отдела снабжения Пыреговой А.А., в качестве адреса приобретения товара указан г. Магнитогорск, являющийся адресом нахождения ООО "Консерв-Трейд".

Пырегова А.А. пояснила, что с ООО "Вторхеносервис" не работала, с ООО "Стройсервис", ООО "Проминдустрия", ООО "Фортресс" работала по ранее заключенным договорам, представителей контрагентов не помнит.

В ходе допроса Шлыкова Н.В. (учредитель и руководитель налогоплательщика) в качестве поставщика назвала только ООО "Консерв-Трейд". При выборе поставщика руководствуется условиями договора (предоплата или постоплата), объемами поставок, частотой поставок, условиями поставок, надежностью контрагента (запрашивается выписка из ЕГРЮЛ, учредительные документы), преимуществом в выборе контрагента является отсрочка по платежам и условия доставки транспортом поставщика, с контрагентами общалась начальник отдела снабжения Пырегова А.А.

В то же время, по взаимоотношениям со спорными организациями, товар вывозился силами самого налогоплательщика, осуществлялась предоплата. При этом, налоговым органом установлено, что налогоплательщик оплачивал спорным контрагентам стоимость товара, равную стоимости приобретения товара у ООО "Консерв-Трейд". Разницу по стоимости перечисляло позднее. Денежные средства в размере наценки, перечисленные налогоплательщиком, в дальнейшем выведены из легального оборота (обналичены), в том числе под видом предоставления займов, уступки права требования.

По данным ООО "Консерв-Трейд" Пырегова А.А. инициировала заключение договоров поставки с ООО "Втортехносервис" и ООО "Фортресс", предоставляла реквизиты организаций для заключения с ними договоров, размещала заказы и согласовывала графики на поставку жести, присылала по электронной почте доверенности на водителей для осуществления погрузки жести, направляла на электронную почту информацию о транспортных средствах, осуществлявших получение товара, согласовывала количестве и качество принятой жести.

ООО "Консерв-Трейд" также сообщило, что документы для контрагентов направлялись по месту нахождения самого налогоплательщика и на электронную почту Пыреговой А.А.

В ходе осмотра помещений общества сотрудниками МВД России найдены приходные ордера налогоплательщика по приему жести от ООО "Стройсервис", ООО "Втортехносервис", ООО "Проминдустрия", к которым были прикреплены товарные накладные этих организаций на передачу товара. Поставщиком и грузоотправителем жести в этих накладных указывалось ООО "Консерв-Трейд", а грузополучателями и плательщиками спорные контрагенты.

Доводы заявителя о допущенных сотрудниками МВД России нарушениях при изъятии первичных складских документов не опровергают факта такого изъятия. О подконтрольности налогоплательщику спорных контрагентов говорит сам по себе факт нахождения их первичных документов в помещениях налогоплательщика. Данный факт заявителем не отрицается.

Руководители ООО "Втортеносервис", ООО "Проминдустрия", ООО "Фортресс", подконтрольные Ерышкину М.А., который имел долгосрочные взаимоотношения с группой компаний, осуществляющих деятельности под одной маркой "uplast". О подконтрольности организаций свидетельствуют такие факты, как совпадение IP-адресов, с которых осуществляется доступ к системе "Клиент-Банк" - принадлежат ООО "Профтранс-М" (руководитель и учредитель Ерышкин М.А.). Ерышкин М.А. также является руководителем и учредителем ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Ленс", оказывающей бухгалтерские услуги спорным контрагентам.

Налоговым органом также установлено непосредственное взаимодействие между Шлыковой Н.В. и Ерышкиным М.А. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что средства налогоплательщика перечисляются на карту Ерышкина М.А.

Также в ходе контрольных мероприятий налоговым органом выявлено частичное совпадение дат и сумм обналиченных денежных средств с суммами, зачисленными на расчетный счет налогоплательщика от Шлыковой Н.В.

Оспаривая некоторые установленные проверкой и указанные в решении суда обстоятельства в отдельности, заявитель не учитывает, что суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств и доказательств, подтверждающих выводы налогового органа.

На основании всей совокупности обстоятельств суд признал доказанными выводы проверки о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности, содержат противоречивую информацию о совершенных операциях, следовательно, не служат законным основанием для получения налоговой выгоды. В действительности заключение сделок налогоплательщика с организациями носило спланированный характер с целью получения налогоплательщиком формального права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль без фактического осуществления операций по поставке товара.

Поскольку налоговым органом установлен реальный поставщик, размер налоговой выгоды, подлежащий учету в целях исчисления налога на прибыль и НДС, инспекцией определен исходя из действительных затрат налогоплательщика на приобретение товара.

В целях исчисления налога на прибыль расходы по договорам поставки в виде превышения цены приобретения товара у спорных организаций над ценой продукции, закупленной у реального поставщика, исключены из состава расходов.

При определении фактических налоговых обязательств по НДС инспекцией приняты во внимание документы как самого общества, так и действительного поставщика. Налоговым органом проанализированы объемы закупленной продукции, цены и даты поставок, установлен уровень наценки на товар, остаток ТМЦ.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое участие спорных контрагентов в поставке товаров от реального поставщика до заявителя, обоснованность увеличения цены товара в незначительный временной интервал (несколько дней), при отсутствии доказательств несения номинальными контрагентами и иными посредниками дополнительных расходов, иных экономических факторов, влекущих увеличение цены, материалами дела не подтверждено.

Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что проходила оплата поставленной продукции в адрес реальных поставщиков, но перечисление денежных средств с расчетного счета реальному поставщику производилось после получения оплаты от налогоплательщика.

Из расчетных счетов контрагентов невозможно установить достаточность получаемых средств для самостоятельной оплаты закупаемого товара. Фактическое движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов и иных субъектов носило транзитный характер, аккумулированные за счет наценки денежные средства выводились при помощи различных способов из контролируемого финансового оборота.

Каких-либо затрат, влекущих увеличение стоимости товара, контрагенты не несли. У должностных лиц налогоплательщика не вызывало вопросов, в связи с чем такое увеличение цены поставки по отношению с прямыми поставками от реальных контрагентов.

Вопреки доводам жалобы, экономическая целесообразность приобретения товара через посредника отсутствует.

Налоговым органом в ходе проверки опровергнуто, что привлечение обществом посредника было выгодным условиями оплаты, поставка с отсрочкой платежа.

У налогоплательщика имелась возможность приобретения спорного товара не через неизвестных поставщиков, в отсутствие какой-либо деловой репутации, а непосредственно у реального поставщика, с которым налогоплательщик длительно сотрудничает.

В ходе проверки инспекцией получено достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу, что налогоплательщик имел возможность координировать и регулировать взаимоотношения, и фактически осуществлял указанные действия по всей цепочке приобретения материалов для изготовления своей продукции. Товарные и денежные потоки регулировались самим налогоплательщиком, что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика, его контрагентов и других лиц, участвующих в приобретении товара.

Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, суд сделал вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

Общество умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства и получены доказательства нарушения налогоплательщиком условий, закрепленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса.

Налогоплательщик указывает, что в ходе проверки не установлен умысел. Вместе с тем действия налогоплательщика сводятся к формированию формального документооборота с целью применения налоговых вычетов.

Заявитель в жалобе указывает, что сделки заключенные со спорными контрагентами реальны и экономически обоснованы. Вместе с тем, в действительности аналогичный товар, который в дальнейшем им использовался в своей деятельности, приобретался обществом у иного лица.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова