Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-6890/21 по делу N А67-2977/2021

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А67-2977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" (N 07АП-6890/2021) на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2977/2021 (судья Токарев Е. А.)

по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 5407129381 ОГРН 1025403214583) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" (ИНН 5406582038 ОГРН 1155476039828) о взыскании 2 558 880,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гришаев А.В. по доверенности от 21.12.2020, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" (далее - ФБУ "Администрация Обского БВП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Монолит" (далее - ООО ТД "Монолит", ответчик) о взыскании 2 558 880,00 руб. задолженности по договору N 201/01-20 от 24.04.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО ТД "Монолит" в пользу ФБУ "Администрация Обского БВП" взыскано 2 558 880 руб. основной задолженности, 35 794 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 594 674,00 руб.

ООО ТД "Монолит", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФБУ "Администрация Обского БВП" с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель, грузополучатель) заключен договор N 201/01-20 от 24.04.2020, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.04.2020, N 2 от 07.07.2020, N3 от 05.10.2020) перевозчик обязуется в срок по 04 октября 2020 года за цену 15 50б 880 руб. 00 коп. оказать услуги по перевозке груза песка массой l29 224 тонн водным транспортом по маршруту местность остров Казачий, 754 км реки Обь по навигационной карте реки Обь от Новосибирского гидроузла до устья реки Томи 2006 года выпуска; пункт назначения: Чернышевский рейд г. Новосибирск 705 км реки Обь по навигационной карте реки Обь от Новосибирского гидроузла до устья реки Томи 2006 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за услуги перевозчика осуществляется заказчиком в следующем порядке: - 500 000,00 руб. в срок до 30.04.2020, - 900 000,00 руб. в срок до 31.05.2020, - оставшаяся сумма в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ с учетом предварительной оплаты. Расчет за услуги исполнителя, оказанные в октябре 2020 года, осуществляется заказчиком в срок до 31.12.2020.

Пунктами 3.4, 3.5 договора предусмотрено, что каждые 30 (тридцать) календарных дней в течение 3-х (трех) дней с момента оказания услуг перевозчик готовит и предоставляет грузополучателю акт оказанных услуг за истекший период услуг, счет-фактуру и акт сверки; грузополучатель принимает услуги, выполненные перевозчиком, путем подписания акта оказанных услуг. Грузополучатель обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней после его получения от перевозчика.

ФБУ "Администрация Обского БВП" указывает, что исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с договором, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 15 506 880 руб.

ООО ТД "Монолит" в счет оплаты оказанных услуг перечислило 12 948 000 руб., по расчету истца сумма долга составляет 2 558 880 руб.

20.01.2021 истцом в адрес ООО ТД "Монолит" направлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку остаток задолженности по оплате за перевозку ответчиком не оплачен, истец предъявил в суд настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, исходил из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты услуг ответчиком, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании 2 558 880,00 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза водным транспортом, оказанных в рамках договора N 201/01-20 от 24.04.2020, подлежит удовлетворению.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора истец в материалы дела предоставил подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты об оказании услуг N 0Т00-000060 от 31.05.2020, N 0Т00-000076 от 30.06.2020, N 0Т00-000089 4 от 31.07.2020, N 0Т00-000094 от 07.08.2020, N 0Т00-000109 от 30.09.2020, N 0Т00-000114 от 05.10.2020 на общую сумму 15 506 880 руб.

При этом ответчиком произведена оплата в размере 12 948 000 руб. по платежным поручениям N 9 от 24.04.2020, N 29 от 25.05.2020, N 35 от 28.05.2020, N 38 от 29.05.2020, N 39 от 01.06.2020, N 64 от 11.06.2020, N 71 от 17.06.2020, N 91 от 25.06.2020, N 104 от 06.07.2020, N 129 от 24.07.2020, N 134 от 28.07.2020, N 139 от 07.08.2020, N 148 от 14.08.2020, N 164 от 17.08.2020, N 177 от 21.08.2020, N 198 от 02.09.2020, N 202 от 03.09.2020, N 206 от 04.09.2020, N 229 от 14.09.2020, N 247 от 16.09.2020, N 274 от 26.10.2020, N 281 от 30.10.2020, N 293 от 05.11.2020, N 298 от 06.11.2020, N 341 от 27.11.2020, N 394 от 25.12.2020, N 404 от 30.12.2020, N 405 от 30.12.2020, N 31 от 15.02.2021.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 2 558 880 руб. (15 506 880 руб. - 12 948 000 руб.).

Объем и стоимость оказанных услуг, размер произведенной частичной оплаты ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Исходя из факта оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств полной оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФБУ "Администрация Обского БВП" о взыскании 2 558 880,00 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза водным транспортом, оказанных в рамках договора N 201/01-20 от 24.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованный отказ суда в отложении предварительного судебного разбирательства, что лишило его возможности подготовить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к защите своей позиции в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 09.06.2021.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отложения предварительного судебного разбирательства не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко