Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 12АП-7184/21 по делу N А12-7431/2021

г. Саратов

03 сентября 2021 г.

Дело N А12-7431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-7431/2021,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Александру Ивановичу (ИНН 344100117003, ОГРНИП 304345930700102)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области, Нечаева Евгения Николаевича, Карая Тенгиза Валерьяновича, Ребикова Вадима Юрьевича,

об обязании за счет собственных средств снести объекты самовольного строительства,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Александру Ивановичу (далее также - ответчик), в котором просит обязать ответчика за счет собственных средств снести объекты самовольного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым N 34:03:120004:503, площадью 12 500 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения: нежилое здание с кадастровым N 34:03:120004:646, площадью 636,2 кв.м., одноэтажное нежилое здание, и освободить земельный участок с кадастровым N 34:03:120004:503, площадью 12 500 кв.м., по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения от асфальтобетонного замощения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской, управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Волгоградской области, Нечаев Евгений Николаевич, Карай Тенгиз Валерьянович, Ребиков Вадим Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуприков А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 27.04.2018 по делу N 2-426/2018 удовлетворен иск Чуприкова Александра Ивановича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворено, за Чуприковым Александром Ивановичем признано право собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 530,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17.07.2018 по делу N 2-426/2018 устранена описка, допущенная в названном решении суда, указано, что общая площадь объекта недвижимости с кадастровым номером N 34:03:120004:503, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения составляет 636,2 кв.м.

Указанное решение Городищенского районного суда Волгоградской области вступило в законную силу, за Чуприковым Александром Ивановичем было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:03:120004:646, площадью 636,2 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 по делу N 33-11207/2020 решение Городищенского районного суда Волгограда от 27.04.2018 по делу N 2-426/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым Чуприкову Александру Ивановичу отказано в удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимого имущества, общей площадью 636,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Орловского сельского поселения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2020 по делу N 33-11207/2020 установлено, что строительство объекта недвижимого имущества осуществлено на земельном участке, не соответствующем разрешенному виду использования, доказательств того, что Чуприков Александр Иванович предпринимал необходимые и достаточные меры к легализации самовольной постройки материалы дела не содержат, что подтверждается его собственными пояснениями, а также пояснениями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, согласно которым сведений об обращении Чуприкова Александра Ивановича за выдачей акта ввода в эксплуатацию не имеется. Доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан не представлено. Здание находится в полуразрушенном состоянии, входные ворота демонтированы, здание огорожено оградительной лентой, сельскохозяйственные работы не ведутся.

Из акта обследования земельного участка N 7588 от 14.09.2020 видно, что на земельном участке помимо нежилого здания с кадастровым номером 34:03:120004:646, площадью 636,2 кв.м., имеется капитальный объект и асфальтовое замощение.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120004:503 не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке помимо нежилого здания с кадастровым номером 34:03:120004:646, площадью 636,2 кв.м., имеется капитальный объект и асфальтовое замощение, что подтверждено актом обследования земельного участка N 7588 от 14.09.2020

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, по завершению строительства объектов, ответчику необходимо получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительство реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, также соответствие построенного, реконструированного объекта капитально строительства требованиям к строительству, реконструкции объект капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного план земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуете подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Между тем доказательств получения разрешения предпринимателем в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021 по делу N А12-16613/2020 удовлетворен иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Чуприкову Александру Ивановичу об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:120004:503, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Орловского сельского поселения путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, судом верно установлено, что права на земельный участок у предпринимателя также отсутствуют.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 АПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, частью 2 статьи 55 ГрК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 22, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта, в нарушение режима целевого назначения земельного участка, на котором возведено спорное здание, при отсутствии прав на землю, признал его самовольной постройкой и обязал предпринимателя его снести.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Довод жалобы, что возведение самовольных построек осуществлено не ответчиком, а третьим лицом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по демонтажу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что спорное ограждение было возведено ранее кем-то из предыдущих собственников объекта, судом правомерно отклонено. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае ИП Чуприков А.И. является надлежащим ответчиком по иску.

Довод о том, что у ответчика нет прав на земельный участок в связи с его изъятием, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку не свидетельствует о возможности сохранения самовольной постройки.

Суд справедливо отметил, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2021 по делу N А12-16613/2020 об изъятии у ответчика спорного земельного участка на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнено, публичные торги по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:03:120004:503, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Орловского сельского поселения не состоялись.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности угрозы жизни и здоровью самовольной постройки сам по себе не имеет правового значения при отсутствии разрешительной документации и отсутствии прав на землю.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек в качестве соответчиков прежних собственников объекта, апелляционная коллегия находит несостоятельным и основанным на неверном толковании правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу N А12-7431/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева