Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-4984/21 по делу N А31-10161/2019

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А31-10161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Савичевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2021;

ответчика - индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Валерьевны, личность установлена по паспорту и её представителя - Ботыловой А.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2020;

представителя третьего лица - Смирнова В.А., действующего на основании доверенности от 18.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Валерьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-10161/2019

по иску заявление публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567)

к индивидуальному предпринимателю Андриановой Наталье Валерьевне (ОГРНИП: 304440132800451, ИНН: 444300358584),

третье лицо - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андриановой Наталье Валерьевне (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 430922,02 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 1689 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учёл правовой подход, сформулированный в пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, согласно которому потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом. В рамках рассматриваемого дела таким доказательством, по мнению ответчика, является заключение эксперта от 19.10.2020. Более того, согласно пунктам 2,3,4,5 протокола периодической поверки от 21.08.2019 N 851/161 спорный прибор учета соответствовал метрологическим требованиям; изменение конструкции счетчика (пункт 1 протокола периодической поверки от 21.08.2019 N 851/161) не свидетельствует, что прибор ненадлежащим образом производил учёт электрической энергии. Таким образом, на момент проведения проверки (24.04.2019) спорный прибор учёта был исправен. Более того, ответчик ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства истец с 2014 года не уведомлял ответчика об истечении срока поверки счётчика (срок поверки в соответствующих актах указан некорректно). При этом после составления третьим лицом акта проверки от 24.04.2019 Предприниматель добросовестно отнесся к выполнению обязанности по проведению поверки счётчика электроэнергии; доказательств, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (уклонения от обязанности по проведению поверки спорного ПУ) истец не представил. В соответствии с показаниями спорного прибора учёта фактический объем потребленной электроэнергии составил 1260 кВт/ч на сумму 8783,30 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 26.08.2021. Протокольным определением от 21.07.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить сведения о показаниях спорного прибора учёта за апрель 2018 года, апрель 2019 года, сведения об оплате за электрическую энергию за апрель 2019 года.

Во исполнение протокольного определения суда истец представил сведения о переданных показаниях прибора учета за март и апрель 2019 года, ведомость электропотребления за апрель 2018 года, акты сверки задолженности за электрическую энергию по договору на 30.06.2021 и на 30.11.2018.

В целях всестороннего рассмотрения спора документы подлежат приобщению в качестве дополнительных доказательств.

Истец представил дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу. В обоснование своих возражений по доводам апелляционной жалобы к дополнительным пояснениям приложены запрос Общества от 09.08.2021, адресованный директору ФГУП "ВНИИМС", ответ ФГУП "ВНИИМС" от 16.08.2021 N 206.2-12-19, картотека абонента на 10.08.2021, оборотная ведомость за январь 2018 года - май 2019 года, ведомости электропотребления за январь 2018 года - май 2019 года, фотографии прибора учёта и объекта энергоснабжения, видеоматериалы (на электронном носителе), журнал регистрации показаний за 2018-2019 гг.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, на этом основании судебной коллегией упомянутые выше документы приобщены к материалам дела; принято во внимание, что их содержание заявителю известно.

В возражениях на дополнительные пояснения Предприниматель доводы Общества отклонил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 произведена замена судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю. на судей Горева Л.Н., Чернигину Т.В.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Костромской области представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу, представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учёт электрической энергии производится по приборам учета (пункт 5.1 договора).

Окончательный расчет производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электроэнергии (пункт 6.1.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2007 с условием о его пролонгации (пункт 8.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.03.2009 в договор включена спорная точка поставки: нежилое строение с двумя пристройками, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Ткачей, д. 14. Коммерческий учет по спорной точке поставки осуществлялся по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03, заводской номер 328920 (далее - спорный прибор учета).

24.04.2019 спорный прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам по причине истечения срока межповерочного интервала электросчетчика и измерительных трансформаторов тока N 8309, N 8306, N 8303, что подтверждается актом проверки приборов учета от 24.04.2019 N (Ю)44/Р1/083928.

30.04.2019 установлен новый прибор учета, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2019 N 44(Ю)/Р1/032238.

Согласно ведомости электропотребления N 1689 в апреле 2019 года Общество поставило Предпринимателю электрическую энергию в объеме 66975 кВт/ч. Расчёт осуществлен по правилам подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В связи с чем Компания выставила Обществу счет-фактуру от 30.04.2019 N 66822 на сумму 466872,54 рублей. Сторонами не оспаривается, что данная счет-фактура была исполнена Обществом.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 430922,02 рублей.

Неисполнение требований претензии от 23.05.2019 N 06-1/18/474 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2020). Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Инкотекс". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: надлежащим ли образом спорный прибор учёта производит учёт электроэнергии; имеются ли следы вмешательства в работу спорного прибора учёта.

В материалы дела представлено заключение экспертов от 19.10.2020 N 4/2020 (т. 3 л. 83-93).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

По результатам проверки спорного прибора учета, произведенного сотрудниками Компании 24.04.2019, измерительный комплекс признан непригодным для осуществления расчетов за электрическую энергию по причине истечения срока межповерочного интервала (далее - МПИ) электросчетчика и ИТТ. В акте содержится указание на замену спорного прибора учёта и ИТТ. Акт проверки подписан Предпринимателем без замечаний.

В рамках рассматриваемого дела между сторонами имеется спор относительно порядка определения объема поставленной в апреле 2019 года электрической энергии с учётом истечения срока межповерочного интервала спорного прибора учёта.

Истцом данный объем определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442 по величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ответчик, не отрицая факт истечения межповерочного интервала срока спорного прибора учёта, указывает на осуществление поверки (протоколы периодической поверки от 21.08.2019 N 851/161 и от 20.01.2020 N 16,17,18/161, т. 4 л. 4-5), его соответствие метрологическим требованиям согласно заключению экспертов от 19.10.2020 N4/2020. Предприниматель полагает необходимым определять объем потребленного ресурса за апрель 2020 года по показаниям спорного прибора учета.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Из содержания пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены (пункты 166, 179 Основных положений N 442).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

В рассматриваемом случае в материалы дела ответчик представил свидетельство о поверке от 28.05.2008 N 314/164, которое действительно до 28.05.2018, что соответствует технической документации на счетчик электрической энергии трехфазный статический "Меркурий 230", согласно которой периодичность поверки данного счётчиков "Меркурий 230" составляет 10 лет.

При таких обстоятельствах, срок межповерочного интервала спорного прибора учёта истёк 28.05.2018. Тем самым акт проверки от 24.04.2019 подтверждает факт истечения срока МПИ. Акт поверки является основанием для расчетов за потребленную электрическую энергию в порядке, предусмотренном пунктами 166, 179 Основных положений N 442, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом (по тексту акта содержится указание на изменение порядка расчетов в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума N 25).

В рассматриваемом случае действия ответчика нельзя признать добросовестными в силу следующего.

30.04.2019 спорный прибор учёта был заменен; измерительный комплекс был признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электрическую энергию и допущен в эксплуатацию в качестве расчетного, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.04.2019 N 44(Ю)/Р1/032238.

Протокол периодической поверки от 21.08.2019 N 851/161, выданный ФБУ "Костромской ЦСМ", вопреки доводам заявителя, подтверждает несоответствие спорного прибора учёта метрологическим требованиям по причине несоответствия требованиям пункта 3.1.8 ГОСТ 52320-2005 (единое конструктивное исполнение). Аргументы ответчика о том, что спорный прибор учёта признан непригодным к коммерческим расчетам по формальным основаниям, противоречат содержанию данного документа, а также ответу ФГУП "ВНИИМС" от 16.08.2021 N 206.2-12-19. Более того, передача спорного прибора учёта на поверку произведена спустя почти 4 месяца с момента его замены; все это время спорный прибор учёта находился в распоряжении Предпринимателя. При этом спорный прибор учёта был передан на поверку лишь после того, как истцом было подано исковое заявление. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик спорный прибор учёт на место в измерительный комплекс после поверки в августе 2019 года не устанавливал, процедуру его ввода в эксплуатацию не инициировал.

Заключение экспертов от 19.10.2020 N 4/2020 в отсутствие свидетельства о поверке не является достаточным подтверждением технической исправности и пригодности спорного прибора учёта в апреле 2019 года. Более того, вопрос о соответствии спорного прибора учёта требованиям пункта 3.1.8 ГОСТ 52320-2005 не был предметом исследования в рамках проведенной судебной экспертизы.

В обоснование допущенной просрочки Предприниматель ссылается на то, что не был уведомлен об истечении срока МПИ в порядке, предусмотренном пунктами 155, 172 Основных положений N 442.

Действительно, материалами дела подтверждается, что проверки спорного прибора учета в 2015-2018 годах сотрудниками сетевой организации не производились.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что у сотрудников Компании отсутствовал доступ к спорному прибору учёта (письмо Компании от 31.05.2019 N МР1-КМ/4/3031, т. 1 л. 89-91; акт проверки приборов учета от 29.09.2017 N (Ю)44/Р/155823, т. 2 л.22).

При этом в акте допуска прибора учёта в эксплуатацию от 17.09.2014 N 44(Ю)/Р1/018242 (т. 2 л. 24) отражен год и квартал следующей поверки прибора учёта - III квартал 2015 года. Следует учесть, что в данном акте срок истечения МПИ отражен третьим лицом некорректно в связи с неверными сведениями о дате поверки спорного прибора учёта. Вместе с тем, после получения соответствующего акта Предприниматель имел возможность указать на указанные выше недостатки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 кВ по итогам процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного (подключенного) через измерительные трансформаторы, составляется паспорт-протокол измерительного комплекса. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен содержать в том числе описание прибора учета и измерительных трансформаторов (номер, тип, дату поверки), межповерочный интервал, расчет погрешности измерительного комплекса, величину падения напряжения в измерительных цепях трансформатора напряжения, нагрузку токовых цепей трансформатора тока. Паспорт-протокол измерительного комплекса должен находиться у собственника прибора учета, входящего в состав измерительного комплекса, и актуализироваться по мере проведения инструментальных проверок.

Учитывая изложенное, у Предпринимателя имелась возможность контролировать межповерочный интервал измерительного комплекса.

Более того, свидетельство о поверке спорного прибора учёта представил именно ответчик (приложение к отзыву на исковое заявление от 16.06.2020). Следовательно, в распоряжении ответчика находится (и находилось ранее) достоверное, относимое и допустимое доказательство, свидетельствующее о сроке поверки спорного прибора учёта и сроке его последующей поверки.

Кроме того, доводы заявителя, сводящиеся к переложению ответственности за несвоевременное проведение проверки приборов учета абонента на сетевую организацию, не свидетельствуют, вопреки мнению заявителя, о наличии у последнего права пользоваться ПУ по истечении срока поверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2019 N 306-ЭС18-23727).

При таких фактических обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости определения объема потребления электроэнергии за апрель 2019 года по спорной точке поставки расчетным способом.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу N А31-10161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андриановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Л.Н. Горев Т.В. Чернигина