Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 05АП-5138/21 по делу N А51-6740/2021

г. Владивосток

03 сентября 2021 г.

Дело N А51-6740/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаскуева Антона Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5138/2021

на решение от 17.06.2021

по делу N А51-6740/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Потаскуева Антона Анатольевича (ИНН 250550975939, ОГРНИП 310250505700017)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

о взыскании 324 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потаскуев Антон Анатольевич (далее - ИП Потаскуев А.А., истец) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - ФГБОУ ВДЦ "Океан", ответчик) о взыскании 324 400 рублей неосновательного обогащения по контракту от 14.08.2018 N 0320100011218000092.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 17.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-17550/2020 установлено, что транспортные средства все время использовались в хозяйственной деятельности ответчика по настоящему делу. В этой связи ответчик использует автомобили, на которые истцом были установлены приборы, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФГБОУ ВДЦ "Океан" (заказчик) и ИП Потаскуевым А.А. (подрядчик) 14.08.2018 заключен контракт N 0320100011218000092 на выполнение работ по установке абонентских терминалов Глонасс/GPS и датчиков контроля уровня топлива.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 контракта указан с момента подписания контракта по 31.12.2018, срок действия контракта - до 31.03.2019 (пункт 11.2).

Цена контракта составляет 493 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта, расчет осуществляется заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок, либо с согласия заказчика досрочно, соблюдения подрядчиком условий контракта, а также предоставления заказчику следующих документов: счет, акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием идентификационного кода закупки и акта приема-передачи товаров, используемых при выполнении работ, с указанием идентификационного кода закупки.

Решением от 18.12.2019 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, указанное решение получено истцом.

Решением от 20.01.2020 Управления федеральной антимонопольной службы Приморского края N 294/04-2 отказано во включении ИП Потаскуева А.А. во включении в реестр недобросовестных поставщиков ввиду непредставления доказательств намеренного уклонения от исполнения государственного контракта.

По истечении полугода с момента одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчик 19.05.2020 направил заказчику акт об оказании услуг ПА00000191 от 06.03.2019, согласно которому истцом частично оказаны услуги по контракту на общую сумму 324 400 рублей.

Частично выполненные работы заказчик не принял и не оплатил.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 324 400 рублей основного долга по контракту N 0320100011218000092 от 14.08.2018. Вступившим в законную силу решением от 06.05.2020 по делу NА51- 4359/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец вновь обратился в арбитражный суд с аналогичными требованиями. Определением от 18.12.2020 по делу N А51-15870/2020 производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу.

В дальнейшем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно определил, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу ИП Потаскуев А.А. ссылается на акт об оказании услуг N ПА00000191 от 06.03.2019 на сумму 324 400 рублей, направленный заказчику 19.05.2020.

Однако данный акт составлен предпринимателем в одностороннем порядке спустя полгода после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта, в связи с чем по смыслу статьи 753 ГК РФ не может являться основанием для приемки и оплаты работ по нему.

Судом первой инстанции, сделан верный вывод о том, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате предусмотренных контрактом работ, не влечет неосновательного обогащения ответчика в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку истец не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами наличие предусмотренных законом оснований для взыскания долга в спорной сумме.

Кроме того, суд обоснованно счел, что предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по контракту фактически являются требованием о взыскании основного долга, которые уже были рассмотрены судом в рамках дел А51-4359/2020, 15870/2020, решения по указанным делам вступили в законную силу.

Апеллянтом вывод суда первой инстанции о том, что результат работ им не используется по причине отсутствия у заказчика индивидуального зашифрованного кода, не опровергнут, доводов об обратном не заявлено.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на судебный акт по делу N А51-17550/2020, согласно которому транспортные средства все время использовались в хозяйственной деятельности заказчика, сама по себе не свидетельствует о факте выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту на сумму 324 400 руб. и не может служить безусловным основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Иных доводов в обоснование своей позиции апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-6740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова