Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-12437/21 по делу N А56-70912/2020

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-70912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Соломаха С.А. по доверенности от 25.01.2021;

от ответчика: представитель Дегтярев В.В. по доверенности от 12.11.20.20;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12437/2021) общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-70912/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "НордЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 7 203 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 10.03.2017 N 10/03/2017/02-СП, 3 000 000 руб. неустойки по пункту 9.3 договора подряда от 10.03.2017 N 10/03/2017/02-СП за период с 25.07.2017 по 19.11.2020, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 59 015 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" указало, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в случае невыполнения ответчиком работ по заключенному сторонами договору в установленный срок, ООО "НордЭнергоМонтаж" должно было узнать о своем нарушенном праве с 18.07.2017, при этом исковое заявление подано в суд 20.08.2020, то есть по истечению срока исковой давности.

Также ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" указало, что какие-либо со стороны ООО "НордЭнергоМонтаж" в адрес ответчика не направлялись, при этом представленные в материалы дела опись вложения и почтовая квитанция с трек-номером 19200746112809, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о направлении письма по неверному адресу (неверный индекс и реквизиты только дома), что исключает возможность получения данного письма адресатом.

Кроме того, податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, представленного истцом в обоснование перерыва течения срока исковой давности.

23.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" было отложено на 25.08.2021, в том числе с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, обеспечения явки в судебное заседание бывшего генерального директора ответчика Суровицына Ю.М., представления оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2017 года по июнь 2019 года (л.д. 67), представления ответчиком сведений о наличии и количестве печатей ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" по состоянию на 30.06.2019, а также обеспечения представления действующей печати и документов на ее изготовление/приобретение.

28.07.2021 и 03.08.2021 в апелляционный суд от ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" поступили ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство о приобщении в материалы дела следующих документов:

- справки от 22.07.2021 о количестве печатей в ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС";

- приказа N 002-01 от 09.01.2019 о смене печати в ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС";

- акт приема-сдачи выполненных работ от 09.01.2019 об изготовлении печати;

- устав ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" от 18.05.2016 (где наименование организации ООО "ИнвестПроектСервис");

- устав ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" от 06.12.2018 (где наименование организации ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС"), вследствие изменения наименования Общества в уставе ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" и изготавливало и предоставляло печать в кредитную организацию

- Лист записи ЕГРЮЛ от 14.12.2018.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Ракчееву М.А. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" доводы апелляционной жалобы и вышеуказанные ходатайства поддержал, просил решение суда отменить, представил для приобщения в материалы дела платежного поручения от 09.01.2019 N 2 и счет от 04.01.2019 N 23R2019-3368 в подтверждение факта изготовления печати.

Представитель ООО "НордЭнергоМонтаж" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2017 года по июнь 2019 года и доказательства направления Суровицину Ю.М. уведомления о необходимости явиться в судебное заседание апелляционного суда 25.08.2021, а также не возражал против приобщения в материалы дела документов представленных подателем жалобы.

Определением от 25.08.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ООО "НордЭнергоМонтаж", удовлетворил ходатайство ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" о приобщении в материалы дела вышеуказанных документов.

Принимая во внимание пояснения сторон об отсутствии возможности обеспечения явки бывшего генерального директора ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" Суровицина Ю.М., апелляционный суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2017 года по июнь 2019 года возвращен представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НордЭнергоМонтаж" (заказчиком) и ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 10/03/2017/02-СП от 10.03.2017 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика: "Реконструкция комплексного здания N 2 военного городка N 34, расположенного по адресу: город Москва, улица Пречистенка, дом 7", в объемах и по стоимости согласованных сторонами в приложении N 1 к договору и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора авансовый платеж в размере не более 70% от общей суммы договора оплачивается заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Договора.

Истец выполнил свои обязательства по Договору, перечислив ответчику авансовый платеж в размере 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 979 от 13.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок окончания выполнения работ - 90 рабочих дней с момента подписания договора. Соответственно подрядчик обязан завершить выполнение работ по договору не позднее 17.07.2017.

Как пояснил истец, в установленный договором срок, ответчик не приступил к исполнению своих обязательств.

В связи с неисполнением обязательств по договору, истец 14.07.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее внесенных в качестве предоплаты (аванса) денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2017 года по июнь 2019 года, просил суд исключить указанный документ из числа доказательств по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявлений ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с марта 2017 года по июнь 2019 года и о пропуске истцом срока исковой давности, и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора (претензия от 14.07.2020 N 290) и потребовал возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные Договором сроки обязательство по выполнению работ в полном объеме не исполнил, результат работ истцу в установленном Договором порядке не передал.

Претензионное письмо от 14.07.2020 N 290 (л.д. 19) вопреки доводам подателя жалобы было отправлено по юридическому адресу ответчика: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 8, лит.А, пом. 1-Н-430, оф.406, что подтверждается почтовой описью (л.д. 21), при этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с РПО N 19200746112809, указанное письмо было возвращено отправителю.

Согласно пояснениям представителя истца, указывая в претензионном письме от 14.07.2020 N 290 на неприступление ответчика к выполнению работ и истечение срока выполнения работ по Договору, истцом была выражена воля на односторонний отказ от исполнения Договора и возврате ответчиком суммы неотработанного аванса.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, при этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств выполнения и сдаче истцу работ по Договору, в том числе на сумму полученного от истца аванса, доказательств возврата суммы аванса также представлено не было, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 203 000 руб., являющегося неотработанным авансом по Договору, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таковым субъективным правом, на защиту которого направлено предъявления настоящего иска, является право требовать от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения (аванса) которое стало таковым только когда, у ответчика отпало основание удерживать денежные средства, поскольку до расторжения Договора ответчик праве был исполнить договорное обязательство, а истец обязан был это исполнение принять.

Сам по себе факт расторжения договора не возобновляет течение срока исковой давности по какому-либо праву, но порождает возникновение нового права - требовать возврата неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), срок исковой давности по которому не может начать течь раньше, чем это право возникло (с момента расторжения Договора).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из материалов дела, работы по Договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до 17.07.2017, при этом претензия N 290 была направлена в адрес ответчика 14.07.2020, следовательно, с учетом изложенных разъяснений, срок исковой давности по настоящему делу должен быть продлен на 30 дней. В этой связи, принимая во внимание, что исковое заявление подано в арбитражный суд почтовым отправлением с датой отправки 20.08.2020, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, не может быть признан пропущенным.

В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку с учетом вышеизложенного наличие либо отсутствие факта подписания сторонами спорного акта сверки не опровергает соблюдение истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца за период с 25.07.2017 по 19.11.2020 неустойка составила 3 000 000 руб.

С учетом того, что факт несвоевременного исполнения ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" обязательств по Договору подтверждается материалами дела, доказательств невозможности исполнения обязательств ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" в установленные сроки, в том числе доказательств наличия обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" в нарушении обязательств по Договору, суду не представлено, требование истца в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 25.07.2017 по 19.11.2020 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "ИНВЕСТПРОЕКТСЕРВИС" о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с погашением основной суммы долга и несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, оценив представленные ООО "НордЭнергоМонтаж" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг N 8-юр от 13.07.2020, расходный кассовый ордер N 3 от 13.07.2020 на сумму 20 000 руб.), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, а также принимая во внимание принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов), характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг N 8-юр от 13.07.2020, их необходимость и разумность, а также количество судебных заседаний и длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При отсутствии каких-либо возражений сторон апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 по делу N А56-70912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева В.В. Черемошкина