Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 17АП-8616/21 по делу N А60-3841/2021

г. Пермь

03 сентября 2021 г.

Дело N А60-3841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., при участии от истца: Зеленко Д.В., паспорт, по доверенности от 06.01.2021 N 09-О, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Точка Опоры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2021 года

по делу N А60-3841/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М" (ИНН 7839124546, ОГРН 1197847247366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (ИНН 6684021247, ОГРН 1156684003112)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения - М" (далее - ООО "КДР - М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (далее - ООО "Точка опоры", ответчик) долга по договору поставки от 14.12.2020 N 417 в размере 1 901 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021, судья Бушуева Е.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 901 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 32 018 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "Точка опоры", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку договор, счет и спецификация на согласованный к поставке товар были направлены ответчиком уже после направления истцом документации, в соответствии с которой опоры должны иметь 6 отверстий для крепления в каждом фланце, предмет поставки ответчик считает согласованным по условиям спецификации.

Указывает на доказанность поставки истцу товара, ассортимент которого согласован в спецификации, подписанной обеими сторонами. Ссылаясь на несоответствие предварительной заявки истца перечню подписанной сторонами спецификации, указывает на необоснованность вывода суда о согласовании сторонами дополнительных требований к предмету поставки в части обязательного количества 6 отверстий на фланце (переходнике).

Как отмечает ответчик, истец каких-либо возражений на УПД N 669 от 23.12.2020 в части несоответствия ассортимента поставленного товара не заявлял. По мнению ответчика, осведомленность о предварительном намерении истца получить товар с 6 отверстиями не является доказательством того, что ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар в таком ассортименте, при этом истцу предлагались варианты разрешить создавшийся спор.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В опровержение доводов ответчика истец ссылается на правомерность удовлетворения судом первой инстанции искового требования о взыскании суммы предварительной оплаты, учитывая, что ответчик был уведомлен об изменении ассортимента товара путем направления писем на электронную почту ответчика, что имеет силу юридически значимых сообщений (статьи 165.1, 467 ГК РФ). При этом ответчик уведомлен о том, что товар истцом не был принят, после получения требования истца товар был вывезен ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком направлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексные дорожные решения-М" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Точка Опоры" (поставщик) заключен договор поставки от 14.12.2020 N 417, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставляемый по договору товар должен быть новым, не иметь производственных и иных дефектов, соответствовать техническим требованиям или условиям предприятияизготовителя, действующим стандартам, а также всем предъявляемым к нему требованиям по качеству, что подтверждается паспортом качества на продукцию (либо иным документом, подтверждающим соответствие качества товара), обеспечен соответствующей сопроводительной документацией на русском языке и пригоден для нормального использования по назначению.

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 14.12.2020 N 1.

В соответствии с условиями спецификации поставщик обязался передать в собственность покупателя следующую продукцию: - опоры ОГСф-700-9.0 в количестве 42 (сорок две) штуки по цене 43 300 (сорок три тысячи триста) рублей за штуку на общую сумму 1 776 600 (один миллион семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей; - опоры ОГСф-400-9.0 в количестве 2 (две) штуки по цене 25 100 (двадцать пять тысяч сто) рублей на общую сумму 50 200 (пятьдесят тысяч двести) рублей.

Товар, согласно спецификации, должен быть поставлен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты по адресу: п. Волосово Ленинградской области силами поставщика за счет покупателя. Условия оплаты 100% предоплата.

Истец произвел оплату 1 901 000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 18.12.2020 N 207, от 15.12.2020 N 181.

Как указывает истец, ответчик поставил товар, не соответствующий условиям, согласованным в договоре и спецификации, а именно ответчик поставил 42 штуки опор СФГ -0,7(90)-9.0-02 (90/250-5) фл. Д495х20-мц 8х34- 380 и 2 штуки ОГС-0,4-9.0-01 (150/275-4) фл. Д500х16-мц8х28-420, кроме того, количество отверстий во фланцах опор не соответствует требованиям, которые предъявлены покупателем.

Истцом составлен акт первичной приемки и направлен ответчику.

Товар, не принятый истцом по причине несоответствия условиям об ассортименте, вывезен ответчиком самостоятельно и на ответственное хранение истцом не принимался.

Истец 31.12.2020 направил ответчику досудебную претензию о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1901000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 467, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчиком товара с нарушением ассортимента и незаконности уклонения ответчика от возврата предварительной оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Исходя из переписки сторон, предшествующей заключению договора поставки, продавец был поставлен в известность о потребностях покупателя и целях приобретения.

Как установлено судом первой инстанции, необходимая информация была доведена истцом до ответчика посредством официальной почты b.nikita@toenergo.ru (данный порядок обмена информацией прямо предусмотрен пунктом 11.7 договора поставки), то есть условие об ассортименте, вытекающее из существа обязательства, было известно ответчику из официальной переписки, признающейся сторонами как порождающая юридически значимые последствия (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ, разъяснения пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Электронное письмо было получено ответчиком 14.12.2020, что им по существу не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1, статьи 70 АПК РФ), то есть при подписании договора, до получения предварительной оплаты.

Поскольку в договоре и спецификации не было согласовано условие об ассортименте товара в части обязательного наличия 6 отверстий для креплений в каждом фланце, то, получив 14.12.2020 от истца письмо, ответчик не мог действовать иным способом, чем указано в пункте 2 статьи 467 ГК РФ.

Никаких сообщений со стороны ответчика, в том числе, по электронной почте, о невозможности поставки опор с 6 отверстиями во фланцевом соединении истец не получал, следовательно, ответчик должен был поставить товар в ассортименте, известном ответчику при заключении договора.

Довод ответчика о необходимости оформления дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки оформление детализированного чертежа необходимо только в том случае, если предметом поставки является товар, изготовленный по индивидуальным чертежам, то есть уникальный товар. Спорный товар являлся типовым и не изготавливался ответчиком.

Согласно статье 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 468 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного и в результате системного анализа фактических обстоятельств дела требование истца о взыскании произведенной им предварительной оплаты товара в размере 1 901 000 руб., поставленного ответчиком с нарушением ассортимента, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу положений статей 309, 310, 468 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2021 года по делу N А60-3841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский