Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 15АП-14666/21 по делу N А53-10055/2021

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2021 г.

дело N А53-10055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-10055/2021

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический завод" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - истец, ПАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 7047983,20 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический завод" взысканы пени в размере 7047983,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58240 руб. Публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический завод" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 49 359 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.02.2021 N 24152.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, а также длительность неисполнения обязательства. Согласно пункту 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранение коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением коммерческой неисправности вагона, истцом в расчете срок доставки не был увеличен и пени в размере 59597,30 руб. по транспортным железнодорожным накладным NN ЭН579454, ЭН925293 неправомерно были начислены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "ММК" по железнодорожным транспортным накладным N ЭМ780810, ЭО088772, ЭО137306, ЭМ434725, ЭМ609722, ЭМ730368, ЭМ760135, ЭМ788106, ЭМ847855, ЭМ850726, ЭМ913751, ЭМ952105, ЭМ952195, ЭМ964259, ЭМ966420, ЭН061601, ЭН068146, ЭН095506, ЭН145559, ЭН163641, ЭН179329, ЭН246835, ЭН322227, ЭН456075, ЭН598817, ЭН599061, ЭН644614, ЭН750947, ЭН751034, ЭН768081, ЭН833373, ЭН837434, ЭН837477, ЭН840273, ЭН840694, ЭН840729, ЭН875877, ЭН884052, ЭН899711, ЭН900004, ЭН912468, ЭН912482, ЭН918292, ЭН918315, ЭН918372, ЭН963394, ЭО284009, ЭО510003, ЭМ964324, ЭН054113, ЭН054125, ЭН078054, ЭН086966, ЭН851146, ЭМ886177, ЭМ886332, ЭМ886567, ЭН085100, ЭН307881, ЭН645014, ЭО351099, ЭО587116, ЭО587559, ЭО236438, ЭО406225, ЭН334811, ЭН521783, ЭН522422, ЭН602699, ЭН602731, ЭН602854, ЭН602865, ЭН606078, ЭН606124, ЭН612558, ЭН650162, ЭН650636, ЭН651509, ЭН694844, ЭН743864, ЭН743930, ЭН744160, ЭН744256, ЭН744322, ЭН744332, ЭН744396, ЭН744403, ЭН744441, ЭН744446, ЭН744480, ЭН744482, ЭН744512, ЭН744781, ЭН751392, ЭН751402, ЭН751416, ЭН751429, ЭН751677, ЭН751720, ЭН752331, ЭН752580, ЭН779166, ЭН781091, ЭН781735, ЭН786512, ЭН787682, ЭН789611, ЭН790055, ЭН790327, ЭН791137, ЭН791461, ЭН791477, ЭН791835, ЭН792016, ЭН792656, ЭН793107, ЭН793865, ЭН794715, ЭН795053, ЭН797924, ЭН847490, ЭН848238, ЭН848478, ЭН849627, ЭН850133, ЭН871175, ЭН922223, ЭН968818, ЭН973150, ЭН973754, ЭН974253, ЭН975026, ЭН975148, ЭН975276, ЭН975667, ЭН975806, ЭН975821, ЭН975829, ЭН975857, ЭН975906, ЭН976060, ЭН977530, ЭН990870, ЭО099860, ЭО123881, ЭО125369, ЭО215972, ЭО288278, ЭО301576, ЭО301602, ЭО301627, ЭО313010, ЭО315519, ЭО316358, ЭО332389, ЭО332928, ЭО346100, ЭО354454, ЭО354559, ЭО358962, ЭО359422, ЭО398811, ЭО398862, ЭО398870, ЭО398968, ЭО398993, ЭО399010, ЭО399071, ЭО399136, ЭО399139, ЭО399142, ЭО399234, ЭО399261, ЭО399281, ЭО399365, ЭО399494, ЭО399643, ЭО399664, ЭО403524, ЭО403546, ЭО403592, ЭО403619, ЭО403626, ЭО403635, ЭО464675, ЭО464723, ЭО472284, ЭО489767, ЭО586438, ЭО586666, ЭО626410, ЭО628063, ЭО757686, ЭО774586, ЭО774600, ЭО811955, ЭО931595, ЭО931730, ЭО931900, ЭО931943, ЭО931959, ЭО932029, ЭО932075, ЭО932124, ЭО932169, ЭО937436, ЭО937467, ЭО937682, ЭО937891, ЭО937906, ЭО977089, ЭО977325, ЭО977584, ЭО977794, ЭО978647, ЭО978875, ЭО979126, ЭО979318, ЭО979610, ЭО988830, ЭО989602, ЭО394962, ЭН528412, ЭО621068, ЭМ457960, ЭМ985058, ЭМ985124, ЭН003656, ЭН019095, ЭН019218, ЭН019773, ЭН019995, ЭН528708, ЭН579454, ЭН925293, ЭО053334, ЭО066424, ЭО137781, ЭО164308, ЭО164563, ЭО165283, ЭО165353, ЭО165392, ЭО197092, ЭО197668, ЭО213652, ЭО213877, ЭО239078, ЭО240649, ЭО240973, ЭО241524, ЭО283699, ЭО284968, ЭО320094, ЭО320957, ЭО321630, ЭО353805, ЭО366939, ЭО373082, ЭО379467, ЭО379493, ЭО379528, ЭО379847, ЭО379911, ЭО399567, ЭО442355, ЭО456380, ЭО464901, ЭО499022, ЭО499639, ЭО499698, ЭО504274, ЭО504576, ЭО509660, ЭО538081, ЭО556724, ЭО556773, ЭО558903, ЭО569842, ЭО571628, ЭО620688, ЭО620830, ЭО625525, ЭО627431, ЭО627553, ЭО663264, ЭО663894, ЭО156539, ЭО567120, ЭН091611, ЭМ823069, ЭН092408 произведена отправка грузов железнодорожным транспортом.

Как указывает истец, срок доставки согласно указанным железнодорожным транспортным накладным истек в период с 23.09.2020 по 29.10.2020, однако груз доставлен в период с 02.10.2020 по 31.10.2020, просрочка доставки груза составила от 1 до 21 суток.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислены пени в размере 7047983,20 руб. (уточненные требования).

ПАО "ММК" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N юр-58976 от 12.11.2020 с требованием об оплате пени.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 УЖТ РФ относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке спорных вагонов в установленный срок, материалы дела не содержат.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. В процессе рассмотрения спора ОАО "РЖД" не представило доказательства отсутствия своей вины в просрочке доставки груза.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика об увеличении срока доставки вагонов по железнодорожным накладным ЭН579454, ЭН925293 в связи с устранением коммерческой неисправности вагонов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что вагоны, следующие по вышеуказанным железнодорожным накладным, отцеплены по причине коммерческой неисправности, о чем составлены акты общей формы N 1/6180 от 25.10.2020, 1/6391 от 11.10.2020, 1/6478 от 16.10.2020, 1/6000 от 18.10.2020, 10006 от 06.10.2020, 10136 от 09.10.2020, 6500-2-9/4581 от 06.10.2020. В пути следования выявлена причина коммерческой неисправности, которая угрожала безопасности движения поездов.

В соответствии с п. 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

В соответствии с п. 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 N 374 (далее -Правила N 374), прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно п. 87 Правил N 374 в случае если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Перевозчик несет ответственность за просрочку поставки груза, вызванную коммерческой непригодностью вагонов, если не выявил такие неисправности (недостатки) на момент принятия груза к перевозке.

Отсутствие в железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие коммерческих и технических неисправностей и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

В момент сдачи вагоны были осмотрены работниками ОАО "РЖД". Нарушений, установленных распоряжением ОАО "РЖД" N 834Р от 01.06.2005 "Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", запрещающих постановку в поезда вагонов не обнаружено, вагоны приняты к перевозке без замечаний.

ОАО "РЖД" не доказало факт возникновения неисправности спорных вагонов в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, в материалы дела не представлено. При этом все риски, связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ОАО "РЖД" как перевозчиком своих обязанностей, относятся именно на него.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза согласно п. 6.2 Правил N 245.

Расчет пени, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Повторно оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечалось ранее, согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в УЖТ РФ, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что УЖТ РФ имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 УЖТ РФ со своей стороны также направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 N 1680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" пени в размере 7047983,20 руб. за просрочку доставки груза.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, постольку таковая в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу N А53-10055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик