Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-6016/21 по делу N А45-32044/2020

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-32044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плетнева Сергея Александровича (N 07АП-6016/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32044/2020, по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Плетневу Сергею Александровичу (ИНН 540534783903, ОГРНИП: 305540523500022, г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 28.11.2008 N 69673а за период с 4 квартала 2017 по 1 квартал 2020 в размере 1 084 223 рублей 39 копеек, неустойки за период с 10.01.2018 по 13.04.2020 в размере 447 719 рублей 74 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плетневу Сергею Александровичу (далее - ИП Плетнев С.А.) о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.11.2008 N 69673а задолженности за период с 3 квартала 2013 по 1 квартал 2020 в размере 2 677 497 рублей 40 копеек, неустойки за период с 02.10.2013 по 13.04.2020 в размере 3 040 724 рублей 48 копеек.

Истец с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года в размере 1 084 223 рублей 39 копеек, неустойку за период с 10.01.2018 по 13.04.2020 в размере 447 719 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Плетнев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неустойки и принять по делу судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 214 762,65 руб., ссылаясь, на то, что договором между сторонами не была предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат арендованного имущества, в данном случае подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает, что судом неправильно применена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв истца к материалам дела не приобщен, поскольку доказательств направления его ответчику не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодателем) и ИП Плетневым С.А. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка для размещения временного объекта от 28.11.2008 N 69673а, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:072640:6, расположенный в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 730 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации ремонтно-технической мастерской по ул. Артиллерийской, д. (168/1).

Договор вступает в юридическую силу с даты его подписания сторонами и действует в течение одиннадцати месяцев (пункт 1.4 договора).

Согласно акту обследования от 10.06.2020 N 81-оз на земельном участке площадью 730 кв.м размещено двухэтажное строение по ремонту и техническому обслуживанию машин; ведется коммерческая деятельность.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, решение арбитражного суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга не обжаловано. Доводов в части взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 28.11.2008 N 69673а, прекращен, ИП Плетнев С.А. самовольно занимает земельный участок площадью 730 кв. м., с кадастровым номером 54:35:072640:6, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя уплаты арендной платы и неустойки за неисполнение обязанности по оплате.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что статья 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность возвратить объект аренды по истечение срока действия договора, за весь период фактического пользования подлежит уплате арендная плата, а также предусмотренная договором неустойка за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку нарушение сроков внесения арендных платежей подтверждено материалами дела, начисление неустойки за заявленный истцом период просрочки правомерно. Согласно расчету истца неустойка за период с 10.01.2018 по 13.04.2020 составляет 447 719 рублей 74 копеек.

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты (пункт 2.4.2 договора - арендная плата вносится ежеквартально, равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом), а также об ответственности за нарушение обязательства по оплате (пункт 2.4.3 - в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задложенности).

Расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Довод апеллянта о применении к спорным правоотношениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 по делу N А45-32044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева