Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7223/12 по делу N А67-6230/2011

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А67-6230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нижний, 47" (N 07АП-7223/2012(19)) на определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6230/2011 (судья Есипов А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785), принятого по заявлению Яхъяева Мусы Мадаевича о взыскании судебных расходов с жилищно-строительного кооператива "Нижний, 47",

В судебном заседании приняли участие:

от ЖСК "Нижний, 47": не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 (резолютивная часть оглашена 19.12.2014) общество с ограниченной ответственностью "Демос" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Демос" возложено на внешнего управляющего Скажутина Николая Васильевича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Демос" утвержден Скажутин Николай Васильевич.

23.03.2021 в арбитражный суд от Яхъяева М.М. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ЖСК "Нижний, 47", в котором просит взыскать денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Томской области взыскал с ЖСК "Нижний, 47" в пользу Яхъяева М.М. 78 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК "Нижний, 47" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сумма расходов чрезмерна, не обоснована. Судебные заседания были непродолжительными. Полагает обоснованным сумму в 3 000 руб.

Представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в период с 27.08.2021 по 16.09.2021 представитель будет находиться на плановом лечении в филиале санатория "Аврора" ФГБУ СКК Сочинский.

Суд, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и апеллянта, отсутствие необходимости личного участия представителей лиц, участвующих в деле и апеллянта в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и не указание апеллянтом для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие Андросова Е.А., без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 Яхъяев Муса Мадаевич обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании членом ЖСК "Нижний, 47", определении размера паевого взноса.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.04.2018 заявление Яхъяева М.М. принято.

Определением суда от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в удовлетворении ходатайства ЖСК "Нижний, 47" о передаче дела N А67-6230/2011 по рассмотрению заявления Яхъяева М.М. о признании членом ЖСК "Нижний, 47", определении размера паевого взноса в Томский областной суд отказано.

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) Яхъяев М.М. признан членом ЖСК "Нижний,47" (ИНН 7017373437) в отношении жилого помещения: однокомнатной квартиры N 26 (номер строительный), общей площадью 46,64 кв.м. (площадь проектная), находящейся на седьмом этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нижний, дом N 3 (адрес строительный), определен размер первоначального паевого взноса Яхъяева М.М в ЖСК "Нижний,47" в размере 1 205 920 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве N 2D-26 от 26.10.2010, договора от 23.03.2012 N б/н уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 2D-26 от 26.10.2010, договора от 15.10.2012 N б/н уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 2D-26 от 26.10.2010.

09.04.2018 между Яхъяевым М.М. (Доверитель) с Гусловым Александром Николаевичем, Шарковским Сергеем Николаевичем (вместе - Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 09.04.2018 в рамках дела N А67-6230/2011.

Полагая, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ЖСК "Нижний,47", Яхъяев М. М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 78 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах")

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования Яхъяев М.М. ссылается на договор от 09.04.2018.

Факт оказания юридических услуг по вышеуказанному договору подтверждается Актом от 15.03.2021, согласно которому Исполнитель оказал юридические услуги Доверителю по договору от 09.04.2018 об оказании юридических услуг в период с 09.04.2018 по 08.12. 2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской в получении наличных денежных средств от 15.03.2021, пунктом 2 акта оказанных услуг от 15.03.2021..

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ документы, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом документально подтверждены.

Соответственно, Яхъяев М.М. вправе требовать с ЖСК "Нижний,47" компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

ЖСК "Нижний,47", указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек исходя из следующего расчета: подача заявления о признании членом ЖСК "Нижний, 47" 10.04.2018 - 10 000 руб.; представление письменных пояснений 23.05.2018, пояснений по заявлению о фальсификации доказательств 05.08.2019, возражений на ходатайство о передаче дела по подсудности 09.10.2020 - 15 000 руб. (5 000 руб. за процессуальный документ); представление ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц 04.10.2018, о приобщении доказательств 24.01.2019, 27.05.2019, 20.07.2020, о вызове и допросе свидетеля 21.11.2019, об истребовании доказательств 02.10.2019 - 3 000 руб. (500 руб. за процессуальный документ); участие в судебных заседаниях 23.05.2018 (20 минут, представлены оригиналы документов, письменные пояснения, отложено по ходатайству ЖСК "Нижний,47") - 5 000 руб., 30.07.2018 (в судебном заседании объявлялся перерыв) - 3 000 руб., 04.10.2018 (20 минут, к участию в деле привлечены третьи лица) - 3 000 руб., 27.05.2019 (1 час 20 минут, представлено заключение эксперта, отложено по ходатайству Яхъева М.М.) - 5 000 руб., 05.08.2019 (20 минут, представлены пояснения, ходатайство об объявлении перерыва для явки третьего лица) - 3 000 руб., 02.10.2019 (20 минут, заявлено ходатайство об истребовании доказательств) - 3 000 руб., 21.11.2019 (15 минут, ходатайство о допросе свидетеля) - 3 000 руб., 21.12.2019 (20 минут, проведен допрос свидетеля, отложено по ходатайству Яхъяева М.М.) - 3 000 руб., 20.02.2020 (20 минут, представлены документы, отложено по ходатайству ЖСК "Нижний,47") - 3 000 руб., 16.06.2020 (10 минут, представлены документы) - 3 000 руб., 15.07.2020 (15 минут, истребованы документы, ЖСК "Нижний,47" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности) - 3 000 руб., 21.09.2020 (15 минут, по запросу суда поступили документы, объявлен перерыв для ознакомления), 28.09.2020 (после перерыва, 20 минут) - 5 000 руб. (за два заседания), 12.10.2020 (60 минут, рассмотрено ходатайство ЖСК "Нижний,47" о передаче дела по подсудности) - 5 000 руб., 08.12.2020 (12 минут, вынесен судебный акт при участии двух представителей заявителя) - 3 000 руб.

Стоимость правового консультирования доверителя, о чем указано в Акте от 15.03.2021, не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, судом принято во внимание и продолжительность судебных заседаний и их результат.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Вместе с тем, установленные в регионе ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката (представителя) и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Таким образом, судом учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителями действий, принимая во внимание статус представителей, количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Учитывая, категорию рассматриваемого спора, фактически совершенных представителями действий и степени участия в рассмотрении обособленного спора, позиции по делу, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных издержек, полагая его разумным (78 000 руб.).

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, необоснованно занижены судом применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6230/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нижний, 47" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева