Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 07АП-7652/21 по делу N А45-42398/2019

город Томск

3 сентября 2021 г.

Дело N А45-42398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Марченко

Судей М.Ю. Подцепиловой В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны (N 07АП-7652/2021) на решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42398/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны (ОГРНИП 315547600110700), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273), г. Новосибирск о взыскании 457 500 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг N 01/19 от 10.01.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Московкин Н.С., доверенность от 01.06.2021,

от ответчика: Сулейманова Л. И., доверенность N 35/21 от 19.07.2021.

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Михайлова Наталья Александровна (далее - ИП Михайлова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ответчик, ООО "Бастион") о взыскании задолженности в сумме 457 500 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг N 01/19 от 10.01.2019.

Решением от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Михайлова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не учтено фактическое оказание юридических услуг. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции доводы истца не были рассмотрены в полном объеме.

ООО "Бастион" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика возражал против отмены судебного акта, пояснив, что юридические услуги ответчику не оказывались.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 01/19 от 10.01.2019, согласно которому истец оказал ответчику юридические услуги.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался на мнимость договора оказания юридических услуг N 01/19 от 10.01.2019, пояснив, что в 2019 году после возникновения в обществе корпоративного конфликта с целью создания искусственной задолженности общества директор ООО "Бастион" Уваров Р.В. и ИП Михайлова Н.А. изготовили и подписали договоры оказания юридических услуг, в том числе спорный, и акты оказания услуг к ним (на общую сумму около двух миллионов рублей), по которым юридические услуги фактически не оказывались.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-42984/2019 по иску ООО "Бастион" к Уварову Р.В. и ИП Михайловой Н.А. о признании недействительными (мнимыми) сделок - договоров оказания юридических услуг N 03/16 от 12.05.2016, N 01/17 от 10.01.2017, N 04/18 от 10.01.2018, N 01/19 от 10.01.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А45-42984/2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска; договоры об оказании юридических услуг N 03/16 от 12.05.2016; N 01/17 от 10.01.2017; N 04/18 от 10.01.2018; N 01/19 от 10.01.2019 признаны недействительными сделками.

По настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А45-42984/2019, при отсутствии доказательств реального исполнения спорного договора пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции в деле N А45-42984/2019 в рамках проверки заявления ООО "Бастион" о фальсификации доказательств, в том числе договора N01/19 оказания юридических услуг от 10.01.2019 и акта N1-01/19 от 30.06.2019 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в отношении данных документов экспертом сделан вывод: время выполнения подписей и оттисков печатей в договоре N01/19 оказания юридических услуг от 10.01.2019 между ООО "Бастион" и ИП Михайловой Н.А. и в акте 1-01/19 от 30.06.2019 об оказании услуг к этому договору не соответствует датам, указанным в этих документах: все они могли быть выполнены после июля 2019 года.

При этом подписи от имени Михайловой Н.А. во всех документах выполнены одной и той же пастой для шариковых ручек; подписи от имени Уварова Р.В. во всех документах выполнены одной и той же пастой для шариковых ручек; оттиски печати ИП Михайловой Н.А. выполнены одной и той же штемпельной краской; оттиски печати ООО "Бастион" выполнены одной и той же штемпельной краской. Это бесспорно свидетельствует о том, что все перечисленные реквизиты могли быть выполнены единовременно.

Экспертом указано, что в представленных на экспертизу документах не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих об оказании на них агрессивного светового, термического либо химического воздействия, которое могло бы повлечь за собой их искусственное состаривание.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции признал, в числе других, договор об оказании юридических услуг N 01/19 от 10.01.2019 и акт оказанных услуг от 30.06.2019 сфальсифицированными, недостоверными на основании статьи 161 АПК РФ.

При рассмотрении дела N А45-42984/2019 судом апелляционной инстанции также дана оценка исполнению договоров оказания юридических услуг, при этом установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие оплат по оспариваемым договорам оказания юридических услуг;

- отсутствие в бухгалтерской отчетности сведений о кредиторской задолженности общества перед ИП Михайловой Н.А.;

- несогласованность сведений о численном составе работников ООО "Бастион" (2 человека) и сведений о якобы составленных ИП Михайловой Н.А. документах (должностных инструкций и т.д.);

- противоречие заключения договоров оказания юридических услуг на заявленную сумму цели создания общества и сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экономическое обоснование заключенных сделок ответчиками в материалы дела не представлено, не доказано существование сделок и реальность их исполнения. Договоры оказанных услуг N 03/16 от 12.05.2016; N 01/17 от 10.01.2017; N 04/18 от 10.01.2018; N 01/19 от 10.01.2019 заключены с целью вывода денежных средств из общества "Бастион" бывшим директором общества Уваровым Р.В.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" круг возможных действий исполнителя по договору на оказание правовых услуг может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истец, заявляя в настоящем деле о фактически оказанных ответчику услугах, доказательств их оказания не представил.

При наличии установленного в рамках дела N А45-42984/2019 факта недействительности договора об оказании юридических услуг N01/19 от 10.01.2019, признании сфальсифицированным акта N 1-03/16 от N1-01/19 от 30.06.2019 об оказании услуг по договору N01/19 от 10.01.2019, учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг, требования истца о взыскании стоимости юридических услуг в размере 457 500 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылку апеллянта на судебную практику судебная коллегия признала необоснованной, поскольку в указанных заявителем делах имели место иные фактические обстоятельства.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец не подтвердил в порядке статьи 65 АПК РФ и не доказал реального исполнения спорного договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина