Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 11АП-11005/21 по делу N А65-6843/2021

г. Самара

03 сентября 2021 г.

Дело N А65-6843/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А65-6843/2021 (судья Вербенко А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптан-Челябинск" (ИНН 7447255107, ОГРН 1157456016442), г.Челябинск, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (далее - ООО "Крекинг-Проф") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оптан-Челябинск" (далее - ООО "Оптан-Челябинск") задолженности по договору поставки от 15.03.2017 N 36/03 в сумме 85 909 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.02.2018 по 22.03.2021 в сумме 135 689 руб. 74 коп. с последующим начислением до момента полного погашения задолженности.

Решением от 11.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу N А65-6843/2021, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении искового заявления отказал, взыскал с ООО "Крекинг-Проф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 432 руб.

ООО "Крекинг-Проф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А65-6843/2021 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО "Оптан-Челябинск" представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 06.08.2021.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.07.2021 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО "Оптан-Челябинск" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

ООО "Крекинг-Проф" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон.

Поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.272.1 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, в данном случае не имеется, апелляционная жалоба ООО "Крекинг-Проф" рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Крекинг-Проф" (поставщик) и ООО "Оптан-Челябинск" (покупатель) заключили договор поставки от 15.03.2017 N 36/03, по которому поставщик обязался в течение срока договора поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве, по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата отгрузки товара, которая определяется: датой штемпеля на железнодорожной накладной станции отправления (при транспортировке товара железнодорожным транспортом), датой подписания представителем покупателя товарной (товарно-транспортной) накладной (при транспортировке товара автомобильным транспортом).

Согласно п.2.2 договора с момента отгрузки продукции все права на товар и ответственность за ее дальнейшее перемещение, включая обязанность по оплате всех расходов, переходят с поставщика на покупателя.

Цена за единицу товара, срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируются в дополнительном соглашении к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п.4.2 договора).

В обоснование исковых требований ООО "Крекинг-Проф" ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу N А65-16455/2019 ООО "Крекинг-Проф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казанцев Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу N А65-16455/2019 конкурсным управляющим ООО "Крекинг-Проф" утверждена Бурнашевская Е.А.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. выявила, что во исполнение указанного договора ООО "Крекинг-Проф" по универсальным передаточным документам от 16.03.2017 N 593, от 01.02.2018 N 186, от 06.02.2018 N 243, от 07.02.2018 N 252, от 10.02.2018 N 289 поставило в ООО "Оптан-Челябинск" товар на общую сумму 4 724 506 руб. 80 коп., который покупатель оплатил частично (4 638 597 руб. 70 коп.). Задолженность по оплате товара составила 85 909 руб. 10 коп.

В претензии от 05.02.2021 N 98 ООО "Крекинг-Проф" предложило ООО "Оптан-Челябинск" погасить задолженность в сумме 85 909 руб. 10 коп. в добровольном порядке.

Поскольку ООО "Оптан-Челябинск" претензию не исполнило, ООО "Крекинг-Проф" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Оптан-Челябинск" в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст.61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Согласно п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Между тем, введение в отношении ООО "Крекинг-Проф" процедуры конкурсного производства и изменение в связи с этим лица, исполняющего полномочия его руководителя, само по себе не влияет на определение начала течения срока исковой давности по заявленному им требованию о взыскании задолженности, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности заменяет органы управления юридического лица - банкрота и реализует права юридического лица на защиту нарушенного права. Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего и возникновение у него возможности обратиться с рассматриваемым исковым заявлением только после утверждения в этом качестве не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Согласно п.1 Постановления N 43 в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 Постановления N 43).

П.4.2 договора предусмотрено, что срок оплаты товара определяется сторонами на каждую партию товара отдельно и фиксируется в дополнительном соглашении к договору и является его неотъемлемой частью.

Поскольку дополнительные соглашения (или иные документы) о согласовании срока оплаты товара в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.486 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что о нарушении своего права ООО "Крекинг-Проф" должно было узнать не позднее дня, следующего за днем передачи товара по универсальным передаточным документам от 16.03.2017 N 593, от 01.02.2018 N 186, от 06.02.2018 N 243, от 07.02.2018 N 252, от 10.02.2018 N 289.

Согласно п.20 Постановления N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств прерывания срока исковой давности согласно ст.203 ГК РФ ООО "Крекинг-Проф" суду не представило.

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч.5 ст.4 АПК РФ).

П.8.3 договора предусмотрено, что рассмотрение претензий осуществляется в семидневный срок с момента их фактического получения.

Имеющаяся в материалах дела претензия направлена в адрес ООО "Оптан-Челябинск" 05.02.2021, однако адресатом не получена. По сведениям сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 08.02.2021, неудачная попытка вручения 08.02.2021, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок для ответа на претензию истек 15.02.2021 (с учетом положений ст.165.1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, срок исковой давности в отношении задолженности по оплате товара, полученного по универсальным передаточным документам от 16.03.2017 N 593, от 01.02.2018 N 186, от 06.02.2018 N 243, от 07.02.2018 N 252, от 10.02.2018 N 289, на момент обращения ООО "Крекинг-Проф" с иском в суд (24.03.2021) истек.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Крекинг-Проф" в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Крекинг-Проф" в апелляционной жалобе о том, что в данном случае срок исковой давности начинает течь с 16.02.2021, то есть по истечении срока на досудебное урегулирование спора, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылка ООО "Крекинг-Проф" на судебные акты по другим делам также не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, с участием других лиц.

ООО "Крекинг-Проф" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции этот довод признает несостоятельным.

П.1 ч.1 ст.227 АПК РФ прямо предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска для юридических лиц не превышает восемьсот тысяч рублей.

Поскольку в данном случае отсутствовали обстоятельства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, а цена иска не превысила 800 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило стороны права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Непредставление сторонами в суд дополнительных соглашений к договору, устанавливающих срок оплаты товара, вопреки мнению ООО "Крекинг-Проф", не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Крекинг-Проф" не лишено было возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу в срок до 14.05.2021 (при том, что отзыв ООО "Оптан-Челябинск" с доводом о пропуске срока исковой давности поступил 21.04.2021), однако этого не сделало.

В силу ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, и при этом должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст.ст.9 и 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего дела по подсудности, для оставления искового заявления без рассмотрения - подтверждаются материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспариваются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Крекинг-Проф".

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Крекинг-Проф" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года (резолютивная часть от 31 мая 2021 года) по делу N А65-6843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова