Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 01АП-4874/21 по делу N А79-2435/2021

г. Владимир

03 сентября 2021 г.

Дело N А79-2435/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарск" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2021 по делу N А79-2435/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк плюс" (ОГРН 1172130012581 ИНН 2124044290)

к муниципальному унитарному предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (ОГРН 1022100911139 ИНН 2124000310), о взыскании 102 427 руб.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк плюс" (далее - ООО "Маяк плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарска" (далее - МУП "КС г. Новочебоксарска", ответчик) о взыскании 102 427 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2021 взыскал с МУП "КС г. Новочебоксарска" в пользу ООО "Маяк плюс" 102 427 руб. убытков, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КС г. Новочебоксарска" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы, проводимые сотрудниками МУП "КС г. Новочебоксарска" 24 июня 2020 года, являются причиной затопления мебельного магазина.

Считает, что приложенная к исковому заявлению экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку представители МУП "КС г. Новочебоксарска" для участия в проведении экспертизы не приглашались и о проведении данной экспертизы не уведомлялись.

Заявитель критически относится к экспертному заключению. Указывает на нарушение экспертом статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке и последующем назначении по делу судебной экспертизы, а также вызове и допросе свидетелей обстоятельств фактически лишил возможности ответчика на защиту своей позиции путем злоупотребления правом, а также нарушил принцип состязательности судопроизводства.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом установлено, что к ходатайству приложено заключение специалиста - рецензия от 01.07.2021.

Суд расценил данный документ как ходатайство о приобщении его к материалам дела.

Вместе с тем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Маяк плюс" в отзыве возразило против доводов жалобы, пояснило, что представители МУП "КС г.Новочебоксарска" с актом о нанесении ущерба имуществу вследствие залива помещения не согласились, при этом факт проведения ремонтных работ 24 июня 2020 года не отрицали, обратное в акте не указали.

Ответчик был своевременно уведомлен о затоплении помещений истца, о чем свидетельствует уведомление от 25.06.2020, однако не принял меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба, равно как и не представил доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ООО "Маяк плюс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 21:02:000000:854 общей площадью 1951,1 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58.

Данное нежилое здание расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 21:02:010217:4 площадью 579 кв.м (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58) и с кадастровым номером 21:02:010217:66 площадью 1644 кв.м (Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58).

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010217:4 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 21:02:010217:66 на праве аренды согласно договору аренды N 46 от 07.12.2018, заключенному с арендодателем - Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики.

Нежилое помещение общей площадью 607,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже в вышеназванном здании передано во временное пользование (аренду) ИП Александровой Е.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 20.08.2019.

Как указывает истец, и ответчиком не оспаривается, на территории близлежащей к дому N 58 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска 24.06.2020 МУП "КС г. Новочебоксарска" производились ремонтные работы водопроводной сети.

В указанную дату произошло затопление в подвале нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58.

Уведомлением от 25.06.2020 истец сообщил ответчику о затоплении и просил обеспечить явку своего представителя для срочного проведения осмотра вышеуказанного здания, в том числе подвала, и близлежащих водопроводных (канализационных) сетей с целью выявления причинно-следственной связи произошедшего залива и нанесения ущерба имуществу.

Уведомление от 25.06.2020 направлено ответчику по факсу, о чем в материалы дела представлены отчеты.

25.06.2020 в присутствии представителей собственника здания, арендатора и работников МУП "КС г. Новочебоксарска" составлен акт о нанесении ущерба имуществу вследствие залива помещения по адресу г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58.

Из акта следует, что 24.06.2020 МУП "КС г. Новочебоксарска" проводили работы в непосредственной близости от спорного нежилого здания. Сотрудник мебельного магазина, который расположен в данном здании на цокольном этаже, Магомедов А.Я. обращался к прорабу МУП "КС г. Новочебоксарска", предупредив, что вода может затопить мебельный магазин, на что он ответил, что они следят за уровнем воды. Утром в 08 часов 45 минут 25.06.2020 сотрудники магазина обнаружили затопленное помещение.

Актом установлено, что причиной залива помещения явилась халатность сотрудников МУП "КС г. Новочебоксарска" при проведении ремонтных работ.

Представители МУП "КС г. Новочебоксарска" с указанным актом не согласились, указав, что аварий и происшествий не зарегистрировано, сигналов на пульт диспетчерской службы не поступало, предположительное затопление произошло не по вине МУП "КС г. Новочебоксарска".

С целью определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратился в ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогоресс", поставив перед экспертом следующие вопросы: 1) определить причину затопления подвального этажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58, произошедшего 24 и 25 июня 2020 года; 2) определить стоимость восстановительного ремонта имущества (внутренней отделки помещений, асфальтобетонного покрытия земельного участка) ООО "Маяк плюс", поврежденных в результате затопления 24 и 25 июня 2020 года по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58.

Из представленного заключения экспертов от 21.08.2020 N 121-06-20Ц следует, что экспертами при проведении осмотра и обследования по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58, следы уровня затопления зафиксированы на фотоснимках. Экспертами изучен рельеф местности здания, возле которого 24.06.2020 работниками МУП "КС г. Новочебоксарска" при проведении ремонтных работ проводился сброс воды из водопроводной сети на рельеф (то есть на открытый грунт - газон вдоль улицы Пионерская). Согласно рельефу местности, вход в подвал здания оказался самой низкой точкой по отношению к месту сброса воды (конец водоотводящего шланга) и точкой начала оврага. Поэтому сбрасываемая на рельеф вода под давлением вначале заполнила близлежащую территорию вокруг конца шланга, затем, преодолев барьер из бортовых камней вдоль газона, устремилась по асфальту в самую низкую точку в районе входа в подвал здания.

Имеющийся дренажный колодец, расположенный по уровню рельефа ниже входа, предназначен для отвода от здания подземных и поверхностных вод, но не рассчитан на прием поверхностных вод, поступающих одномоментно и под большим напором. В результате дренажный колодец не смог "поглотить" поток воды от сброса из водопроводной сети, идущий под давлением и произошло затопление магазина.

По результатам обследования эксперты пришли к выводу, что работниками МУП "КС г. Новочебоксарска" нарушены требования пункта 11.15 СП 31.13330-12, которые являются существенными: отвод воды произведен на открытый грунт, а не в закрытую систему ливневой канализации или в овраг. На основании вышеизложенного, затопление подвальных помещений и прилегающей территории нежилого здания по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58, произошло по вине работников МУП "КС г. Новочебоксарска".

Стоимость восстановительного ремонта имущества ООО "Маяк плюс", поврежденных в результате затопления 24 и 25 июня 2020 года по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 58, после затопления, по состоянию на 24.06.2020 года составляет округленно 102 427 рублей.

01 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы причиненного ущерба и убытков и получена ответчиком 04.09.2020 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик, возражающий относительно удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Пунктом 11.15 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/14, предусмотрено, что отвод воды от выпусков следует предусматривать в ближайший водосток, канаву, овраг и т.п. При невозможности отвода всей выпускаемой воды или части ее самотеком допускается сбрасывать воду в колодец с последующей откачкой. В сельских населенных пунктах отвод воды от выпусков при промывке трубопроводов следует предусматривать в ближайшую закрытую систему ливневой канализации, лоток, канаву, овраг и т.п. В пределах городов отвод воды должен производиться в закрытую систему ливневой канализации. Допускается применение лотков (открытых и перекрытых решеткой), размеры которых принимают исходя из расчетных расходов сбрасываемой воды с учетом пункта 12.11 СП 42.13330.2016.

Нарушение данного правила работниками МУП "КС г. Новочебоксарска" подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, факт повреждения имущества истца в результате затоплений помещения подтверждается актом от 25.06.2020, составленным в присутствии представителей собственника здания, арендатора и работников МУП "КС г. Новочебоксарска".

Ущерб вследствие затопления определен заключением экспертов от 21.08.2020 N 121-06-20Ц и по состоянию на 24.06.2020 составляет округленно сумму 102 427 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом проведение экспертами осмотра и обследования в отсутствие ответчика не влияет на доказательственную силу указанного заключения.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение, представленное истцом, признано судом надлежащим доказательством размера ущерба.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным. Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Ответчик был своевременно уведомлен о затоплении помещений истца, о чем свидетельствует уведомление от 25.06.2020, однако ответчик не принял меры для своевременного установления и документального закрепления причиненного ущерба, равно как и не представил доказательств иного размера ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств является верным вывод суда о подтверждении материалами дела прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МУП "КС г. Новочебоксарска" и причинением ущерба истцу, наличия вины ответчика в причинении ущерба, размера ущерба, и, как следствие, вывода об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в сумме 102 427 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогоресс".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая представленные в обоснование несения указанных расходов документы; счел требование о взыскании расходов на оплату экспертизы обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 25 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также отклоняет повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.05.2021 по делу N А79-2435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети города Новочебоксарск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина