Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14290/21 по делу N А32-45336/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А32-45336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1122315005878, ИНН 2315176548)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-45336/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виола Спектр" (ОГРН 1122315003348, ИНН 2315174163)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1122315005878, ИНН 2315176548)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виола Спектр" (далее - истец, ООО "Виола Спектр") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, ООО "Сфера") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 05/07 от 05.07.2019 в размере 1841404 руб., неустойки за период с 08.08.2019 по 13.10.2020 в размере 778725 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 с ООО "Сфера" в пользу ООО "Виола Спектр" взыскано 1841404 руб. задолженности, 778725 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по 13.10.2020, а также 37851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сфера" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО "Виола Спектр" (исполнитель) и ООО "Сфера" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехникой N 05/07 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием специальной техники на объекте заказчика, а заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень единиц спецтехники, оказываемые услуги, а также стоимость согласуются сторонами в спецификациях (приложениях), которые будут являться неотъемлемой частью договора. Услуга предоставляется заказчику на основании письменных заявок последнего.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали стоимость 1 маш./ час. услуги экскаватора LIEBHERR A 900 (ковш - 2100 руб. и гидромолот 2600 руб.).

Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение пяти банковских дней с даты подписания универсального передаточного документа, на основании выставленного счета вместе с необходимой документацией для сверки исходных данных по факту оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что отработанное спецтехникой время фиксируется справкой ЭСМ-7 (типовой межотраслевой формой). Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение одного месяца. Справки подписываются представителем заказчика, ежедневно. Данные учета работы механизмов являются основанием для оформления УПД и счета на оплату.

Как указал истец, за период с 05.07.2019 по 31.01.2020 им ответчику оказаны услуги экскаватора на общую сумму 3696304 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, рапортами о работе строительной техники и справками по форме ЭСМ-7, подписанными без возражений и скрепленными печатями сторон. Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 1504900 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2191404 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2019 N 457 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел оплату суммы долга в размере 350000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 1841404 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной квалификацию судом первой инстанции отношений сторон по договору оказания услуг спецтехникой N 05/07 от 05.07.2019 в качестве отношений аренды транспортного средства с экипажем, и, как следствие, признает ошибочным применение к спорным правоотношениям норм параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора оказания услуг спецтехникой N 05/07 от 05.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный договор является договором возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период на сумму 3696304 руб. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик возражений по существу спора не заявил.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1841404 руб. задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 08.08.2019 по 13.10.2020 в размере 778725 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 778725 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его выполненным арифметически верно и в соответствии с условиями договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. надлежит взыскать в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу N А32-45336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1122315005878, ИНН 2315176548) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик