Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14328/21 по делу N А41-17114/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-17114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены,

от ДНП "Река-Река": Данилов И.С., по доверенности от 03.12.2020,

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004060014, ИНН: 5032000299) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года по делу N А41-17114/21 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ОГРН: 1025004060014, ИНН: 5032000299) к ДНП "Река-Река" (ОГРН: 1135032010266, ИНН: 5015271806), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 77251318141) о взыскании задолженности, пени, о расторжении договора аренды и об обязании передать участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ДНП "Река-Река" (далее - ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.06.2020 N 47006-Z за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 321 261,26 руб., пени в размере 175 937,67 руб.,

- о расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2020 N 47006-Z и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:286 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с ДНП "Река-Река" в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области пени по договору аренды земельного участка от 30.06.2020 N 47006-Z за период с 16.09.2020 по 06.11.2020 в размере 4 293 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, взыскал с ДНП "Река-Река" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области и ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" заключен договор аренды земельного участка N 47006-Z от 30.06.2006, предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010301:0286, площадью 73 548 кв.м., категория земель - земли поселений., вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, в районе пос. Поречье.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор заключен на срок с 30.06.2006 по 29.05.2055 и зарегистрирован в установленном порядке. 07.07.2009 между Министерством имущественных отношений, МУ "Городской округ Звенигород" и ЗАО "Агрокомплекс "Отрадное" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 47006-Z от 30.06.200., согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области передает, а Муниципальное ообразование "Городской округ Звенигород" принимает на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по данному договору.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН по состоянию на 14.01.2021., арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010301:286 является ДНП "Река-река" (т. 1 л.д. 34-35).

На основании постановления Главы городского округа Звенигород от 03.10.2012 N 825 изменен вид разрешённого использования земельного участка площадью 73 548 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010301:286, категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, в районе пос. Поречье, с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на другой вид "для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства".

На основании постановления Главы городского округа Звенигород от 17.05.2013 N 426 внесены следующие изменения в договор аренды: - в п. 1.1. договора аренды земельного участка N 47006-Z от 30.06.2006, где слова "земли поселений" заменить словами "Земли населенных пунктов"; - п.3.1. договора аренды земельного участка N 47006-Z от 30.06.2006 читать в следующей редакции "Расчет арендной платы земельного участка площадью 73548 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, в районе пос. Поречье, с видом разрешенного использования "для жилищного строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства" составляет 14 875 597,84 руб.

На основании постановления Главы городского округа Звенигород от 27.09.2013 N 995 отменен пп. 1.4 п.1 постановления Главы городского округа Звенигород от 03.10.2012 N 852 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" и постановление Главы городского округа Звенигород от 17.05.2013 N 426 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка N 47006-Z от 30.06.2006".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в период действия договора аренды перечисление арендной платы производилось несвоевременно и не в полном объёме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 321 261,26 руб.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени в размере 175 937,67 руб. в соответствии с п. 5.2 договора аренды. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила, утвержденные постановлением N 582.

Согласно пункту 5 названных Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Минэкономразвития во исполнение данного пункта Правил, утвержденных постановлением N 582, издало Приказ от 23.04.2013 N 217, которым утвердило ставку арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

На основании статей 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства.

Кроме того, согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития N 540, сельскохозяйственное использование - это ведение сельского хозяйства.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом обеспечение сельскохозяйственного производства - размещение машиннотранспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства соответствует коду 1.18.

Таким образом, сельскохозяйственное производство является одним из видов сельскохозяйственного использования земельных участков.

Указанные обстоятельства установлены решением от 19.02.2021 по делу N А41- 58284/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что формула расчета годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.06.2020 N 47006-Z в 2020 году следующая: Ап = 29, 94 (20% = 5,988) (Аб) х 1 (Кд) х 1 (Пкд) х 1,5 (Км) х 73 548 (S) = 660 608, 136 = в год или 165 152,034 в квартал.

В материалы настоящего дела ответчик представил платежное поручение N 14 от 06.11.2020 на сумму 165 152,04 руб. (назначение платежа - 3 квартал 2020 года) и платежное поручение N 17 от 26.11.2020 на сумму 165 152,04 руб. (назначение платежа - 4 квартал 2020 года).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела ответчиком доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей за период 3 и 4 кварталы 2020 года.

Поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522, апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 84-АПГ16-1, 08.09.2016 N 74-АПГ16-6.

Размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации и использующимся для эксплуатации объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения, с 1 марта 2015 г. не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности. (пункт 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт передачи недвижимого имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору в размере 165 152,04 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены пени за период с 16.09.2020 по 06.11.2020 в размере 4 293 руб. 95 коп.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3. договора аренды).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендных платежей за 3 квартал 2020 года, ответчик допустил просрочку исполнения, поскольку произвел оплату только 06.11.2020 года, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4 293 руб. 95 коп. за период с 16.09.2020 по 06.11.2020.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Истцом так же заявлено требование о расторжении договора аренды.

Указанное требование правомерно и обосновано отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В качестве основания для расторжения договора аренды истец ссылается на нормы п.3 ст. 619 ГК РФ и указывает на существенные, по его мнению, нарушения условий договора аренды, допущенные ответчиком, которые выражаются в неисполнении обязанности по внесению арендных платежей в установленные договором сроки.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу N А41- 17114/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина