Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 03АП-4273/21 по делу N А33-31543/2020

г. Красноярск

02 сентября 2021 г.

Дело N А33-31543/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион"): Терехова А.С., представителя на основании доверенности от 28.09.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от ответчика (краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений"): Лебединской Е.А., представителя на основании доверенности N 000004 от 11.01.2021 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" мая 2021 года по делу N А33-31543/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (ИНН 2466136956, ОГРН 1062466010078, далее - ООО "ОА "Скорпион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России), к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН 2466223493,ОГРН 1092468038849, далее - учреждение, КГАУ "РЦСС") и обществу с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 2460091258, ОГРН 1152468039382, далее - ООО "Единство") с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд:

- признать недействительным решение управление от 08.10.2020 N 024/07/4-2718/2020;

- признать аукцион в электронной форме N 1864659 "на оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ "РЦСС", по адресу: 660125, г. Красноярск, ул. Ленина, 90, спортивное сооружение "Локомотив" КГАУ "РЦСС", в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком" (номер в ЕИС 32009478386), несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2021 года по делу N А33-31543/2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОА "Скорпион" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что заявка на участие в аукционе подана ненадлежащим лицом;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что аукцион проведён с нарушением требований документации аукциона;

- комиссия заказчика не установила полномочия лиц, допущенных к участию в аукционе.

Красноярским УФАС России, КГАУ "РЦСС", ООО "Единство" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель КГАУ "РЦСС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2020 КГАУ "РЦСС" разместило на электронной площадке "РТС-тендер" информацию о проведении аукциона в электронной форме N 1864659 на оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ "РЦСС", по адресу: 660125, г. Красноярск, ул. Ленина, 90, спортивное сооружение "Локомотив" КГАУ "РЦСС", в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком. В единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) данной закупке присвоен номер 32009478386.

16.09.2020 ООО ОА "Скорпион" подало заявку на участие в закупке в электронной форме. Заявке ООО ОА "Скорпион" присвоен порядковый номер 5.

По протоколу подведения итогов аукциона от 23.09.2020 победителем аукциона признано ООО ОА "Скорпион"; второе место заняло ООО "Единство".

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО ОА "Скорпион" на действия организатора закупки, выразившиеся в определении победителя закупки с нарушениями законодательства Российской Федерации при проведении аукциона в электронной форме; участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ "РЦСС", по адресу: 660125, г. Красноярск, ул. Ленина, 90, спортивное сооружение "Локомотив" КГАУ "РЦСС", в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком (извещение N 32009478386).

Решением антимонопольного органа от 08.10.2020 N 024/07/4-2718/2020 жалоба ООО ОА "Скорпион" признана необоснованной.

Полагая, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, закупка, предусмотренная документацией аукциона в электронной форме, проведена с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя; оснований для признания рассматриваемого аукциона несостоявшимся не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено компетентным органом; нарушений при рассмотрении жалобы комиссией антимонопольного органа нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), обжалуемая закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223), на основании утвержденного во исполнение части 1 статьи 2 указанного закона Положения о закупках.

Организатором закупки проведен аукцион в электронной форме; участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ "РЦСС", по адресу: 660125, г. Красноярск, ул. Ленина, 90, спортивное сооружение "Локомотив" КГАУ "РЦСС", в соответствии с Техническим заданием, утвержденным заказчиком (извещение N 32009478386).

Для проведения указанного аукциона организатором закупки разработана и размещена на официальном сайте закупочная документация.

Согласно подпункту 5 пункта 3.2.3 аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявку на участие в аукционе (копию решения о назначении или об избрании, либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которой такое лицо имеет право действовать от имени участника закупки без доверенности) - для юридических лиц. В случае, если от имени участника закупки действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна также содержать доверенность на осуществление действий от имени участника закупки, заверенную печатью участника закупки и подписанную руководителем участника закупки (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника закупки, заявка на участие в аукционе также должна содержать документ, подтверждающий полномочия такого лица",

В соответствии с пунктом 6.1.1 документации закупки аукционная комиссия (Комиссия по закупкам) рассматривает вторые части заявок на участие в аукционе, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 5.2.19 настоящего Раздела, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункту 6.1.8. участник аукциона, который предложил наиболее низкую цену договора и заявка на участие в аукционе, которого соответствует требованиям документации об аукционе, признается победителем аукциона. В случае, предусмотренном пунктом 5.2.16. настоящего Раздела, победителем аукциона признается участник аукциона, который предложил наиболее высокую цену договора и заявка на участие, в аукционе которого соответствует требованиям документации об аукционе.

Доводу заявителя о том, что заявка на участие в аукционе подана ненадлежащим лицом (на момент подачи заявки Целебровский А.С. уже не являлся директором ООО ОА "Скорпион"), была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, данный довод отклонен как противоречащий материалам дела.

16.09.2020 на участие в аукционе в электронной форме подана заявка ООО ОА "Скорпион" (заявка N 5), подписанная электронной цифровой подписью Целебровского А.С. К заявке приложены документы о назначении Целебровского А.С. на должность директора ООО ОА "Скорпион".

В соответствии с пунктом 6.1.6 документации закупки заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае:

1) непредставления документов, определенных пунктом 3.2.3 настоящего Раздела, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в аукционе, отсутствия документов, предусмотренных документацией об аукционе или их несоответствия требованиям документации об аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки.

Отсутствие документов или их несоответствие требованиям документации об аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (согласно извещению N 32009478386 дата и время окончания срока подачи заявок - 17.09.2020 10:00);

2) несоответствия участника закупки требованиям, предусмотренным разделом 2 Положения о закупках товаров5 работ и услуг для нужд Краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решения о прекращении полномочий директора Целебровского А.С. либо о назначении (избрании) нового директора в составе заявки общества не представлено.

Суд первой инстанции верно согласился с антимонопольным органом, что сведения о единоличном исполнительном органе ООО ОА "Скорпион" на момент определения достоверности сведений об участнике закупки являлись достоверными.

Тот факт, что 11.09.2020 ООО ОА "Скорпион" обратилось в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о единоличном исполнительном органе в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 18.09.2020, не свидетельствует об обратном.

Комиссия Красноярского УФАС пришла к правомерному выводу, что у организатора закупки не имелось оснований полагать, что на момент подачи заявки Целебровский А.С. не осуществлял функции единоличного исполнительного органа подателя жалобы либо его руководителем было выбрано другое лицо. Поскольку соответствующие сведения не были доведены до организатора обществом, а изменения в ЕГРЮЛ ООО ОА "Скорпион" внесены только 18.09.2020, то есть после подачи заявки на участие в торгах.

Таким образом, организатор торгов обоснованно принял заявку заявителя, основания для признания заявки не соответствующей требованиям аукционной документации отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждено заявителем в суде первой инстанции, что ценовые предложения в ходе закупки от имени ООО ОА "Скорпион" подавались уже новым руководителем (Власовой Е.А.).

Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не повлияла на интерес заявителя в желании принять участие в торгах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура проведения аукциона, поскольку ценовые предложения были сделаны Власовой Е.А., при этом заявка не содержит документов, подтверждающих полномочия Власовой Е.А. на участие в аукционе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права. Ни Федеральный закон N 223-ФЗ, ни Положения о закупках не содержат требование (обязанность) комиссии заказчика на стадии подачи участниками ценовых предложений проверять их полномочия.

Комиссия Красноярского УФАС России обоснованно пришла к выводу, что организатором закупки соблюдены все требования Закона о закупках, в связи с чем жалоба заявителя правомерно признана антимонопольным органом необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании аукциона несостоявшимся, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении закупки. Также не установлены основания, предусмотренные пунктом 8.14.6 Положения о закупках, для признания аукциона в электронной форме несостоявшимся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" мая 2021 года по делу N А33-31543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

М.Ю. Барыкин Д.В. Юдин